Polisen hävdar att CLARITY-lagen gynnar brottslingar. Branschen menar att de har fel

En förnyad varning från brottsbekämpande myndigheter

National Sheriffs' Association skickade ett brev till senatens majoritetsledare John Thune och den demokratiske ledaren Chuck Schumer där man varnade för att CLARITY Act, i sin nuvarande utformning, skulle skapa omfattande undantag från registrerings-, kundkännedom-, penningtvättsbekämpnings- samt sanktionslagstiftningen för vissa aktörer inom decentraliserad finans, vilket potentiellt skulle göra det möjligt för olagliga aktörer att utnyttja plattformar och tjänster som är utformade för att dölja transaktioner med digitala tillgångar.

Det är inte föreningens första varning i ämnet, eftersom NSA först framförde samma invändning i ett brev den 13 maj till senatens bankutskott, och sedan i slutet av juni anslöt sig till ett gemensamt brev från en koalition bestående av fyra organisationer som upprepade varningen nästan ordagrant, vilket innebär att brevet från augusti inte så mycket är en ny varning som en tredje upprepning av samma centrala invändning, nu när senatens tidsfrist inför sommaruppehållet närmar sig.

Sheriffgruppen agerar inte ensam, utan har anslutit sig till National District Attorneys Association, National Association of Assistant United States Attorneys och International Association of Chiefs of Police i varningen om att lagförslagets hantering av DeFi skulle kunna öppna luckor som människohandlare, sanktionsundandragare och penningtvättare skulle kunna utnyttja – en koalition vars gemensamma brev dateras till slutet av juni och vars huvudargument har återkommit i varje brev från NSA sedan dess.

Det specifika målet för koalitionens invändning är avsnitt 604 i lagförslaget, en bestämmelse som vanligtvis kallas ”Blockchain Regulatory Certainty Act”, vilken skapar skyddsbestämmelser för utvecklare som bygger icke-förvarande programvara, plånböcker och protokoll utan att någonsin ta kontroll över användarnas medel.

Brottsbekämpande myndigheter hävdar att undantaget är tillräckligt brett formulerat för att även verksamheter som faktiskt förvaltar tillgångar eller underlättar penningtvätt ska kunna åberopa samma skydd, vilket försvagar standarderna för kundkännedom och bekämpning av penningtvätt jämfört med vad traditionella finansinstitut måste följa.

Branschens genmäle

Blockchain Association har inte låtit argumentet stå obesvarat, utan har skickat ut ett tydligt motbud.

Dessutom, när koalitionen bestående av de fyra organisationerna först framförde samma klagomål i juni, avfärdade Lindsay Fraser, branschorganisationens policychef, tolkningen av avsnitt 604 som ett ”grundläggande missförstånd” av vad bestämmelsen faktiskt innebär, och sade:

Avsnitt 604 har en enda, avgränsad funktion: det förhindrar att utvecklare av programvara utan förvaringsansvar felaktigt klassificeras som penningöverförare när de varken förvarar tillgångar eller kontrollerar transaktioner.

Hon gick ännu längre i att avvisa tanken att bestämmelsen skapar ett kryphål för illvilliga aktörer och konstaterade tydligt att den ”inte ger brottslingar immunitet”, ”inte begränsar tillämpningen av sanktioner” och ”inte hindrar åtal för penningtvätt, bedrägeri eller finansiering av terrorism”.

En splittring som kan avgöra omröstningen

Detta dödläge illustrerar varför frågan om brottsbekämpning i CLARITY-lagen har blivit en egen sidohandling i den bredare striden i senaten. Till skillnad från den etiska tvisten om Trumps affärsförbindelser inom kryptovalutor eller frågorna om tillsyn av stablecoins – som var för sig har bromsat förhandlingarna – ställer striden om avsnitt 604 aktiva brottsbekämpande organisationer direkt mot den branschgrupp som lobbar hårdast för att lagförslaget ska antas, där båda sidor hävdar att de företräder allmän säkerhet.

Brottsbekämpningssamfundet i sig är långt ifrån enigt om bestämmelsen. National Organization of Black Law Enforcement Executives gav den 1 juli sitt formella stöd till lagförslaget och blev därmed den första större brottsbekämpningsgruppen att helt och hållet stödja det, med argumentet att det bevarar de sedan länge etablerade brottsbekämpningsbefogenheterna samtidigt som det tillför betydande nya möjligheter.

Två dagar senare, den 3 juli, skiftade Major County Sheriffs of America – en organisation som är skild från National Sheriffs’ Association och som representerar sheriffkontor som betjänar 130 miljoner människor – från aktivt motstånd till en neutral hållning specifikt när det gäller avsnitt 604, och meddelade senatens bankutskott att de fortsatta samtalen hade gett ytterligare klarhet om hur bestämmelsen faktiskt skulle genomföras.

Med tanke på att Thune säger att senaten fortfarande räknar med att hålla en omröstning i kammaren före augustiuppehållet och att det återstår ungefär fyra lagstiftningsdagar, har denna strid om utvecklarens ansvar blivit en av de mer detaljerade och betydelsefulla.