New York stämmer Coinbase och Gemini angående ”prognosmarknader”

Följande debattartikel är skriven av Alex Forehand och Michael Handelsman för Kelman.Law.

New York stämmer Coinbase och Gemini

New York har skärpt sin hållning gentemot kryptoplattformar – denna gång riktar man in sig på så kallade prediktionsmarknader.

Den 21 april 2026 väckte New Yorks justitieminister talan mot Coinbase Financial Markets och Gemini Titan, med påståendet att deras händelsebaserade handelsplattformar utgör olagligt spel enligt delstatslagstiftningen.

Dessa plattformar gör det möjligt för användare att handla på utfallet av händelser i den verkliga världen – val, sport och ekonomiska indikatorer – genom kontrakt av typen ”ja/nej”. Delstatens ståndpunkt är tydlig: vart och ett av dessa kontrakt är i praktiken ett vad.

Spel under ett annat namn

Stämningarna bygger på en enkel teori: Om användare satsar pengar på utfall som ligger utanför deras kontroll är verksamheten spel – oavsett om den framställs som ”handel”.

New York hävdar att kontrakten är hasardspel, till skillnad från legitima finansiella instrument, och att plattformarna därför drevs utan lämpliga licenser från delstatens spelmyndighet.

New York betonade vidare att användare så unga som 18 år tilläts delta, trots kravet på att vara över 21 år för att få satsa i delstaten.

Med andra ord försöker delstaten inte reglera dessa produkter på ett nytt sätt. Istället försöker man omklassificera dem helt och hållet och passa in dem i ett befintligt regelverk. Coinbases chefsjurist, Paul Grewal, har uttalat att man kommer att fortsätta verka för federal tillsyn under CTFC, snarare än delstatsnivå, för prognosmarknader.

Den större striden: delstaten mot federala myndigheter

Som Grewal antydde handlar detta fall inte egentligen om prognosmarknader – det handlar om vem som får kontrollera dem.

På ena sidan står plattformarna, med stöd av en växande skara branschjurister och före detta tillsynsmyndigheter, som hävdar att dessa produkter helt och hållet faller inom Commodity Futures Trading Commissions jurisdiktion och befintliga ramverk. Teorin är enkel: händelsebaserade kontrakt är derivat, och derivat regleras på federal nivå.

Bland de mer framträdande rösterna som driver denna ståndpunkt finns Mike Selig, som har hävdat att så snart en produkt kvalificerar sig som ett derivat är en omklassificering på delstatsnivå som ”spel” inte bara felaktig – den är ogiltig. Ur den synvinkeln skulle det att tillåta 50 olika delstatsregimer att omdefiniera federalt reglerade produkter splittra marknaderna och undergräva en enhetlig tillsyn.

Å andra sidan driver delstaterna – här ledda av Letitia James – en betydligt mer aggressiv teori om befogenheter. Deras ståndpunkt är att ingen finansiell konstruktion kan dölja vad dessa produkter egentligen är: satsningar på osäkra händelser. Och om de är satsningar faller de inom delstaternas traditionella polisiära befogenheter att reglera spel, oavsett hur de benämns eller är strukturerade. Detta är inte bara en teknisk meningsskiljaktighet, utan en direkt utmaning mot tanken att federal råvarulagstiftning dominerar området.
Det som gör denna konflikt särskilt betydelsefull är att båda sidor, på olika sätt, har rätt – och lagen har ännu inte klart löst överlappningen. Federala domstolar har ibland signalerat att CFTC:s befogenheter över derivat är omfattande. Men delstaterna har länge behållit breda befogenheter att reglera spel inom sina gränser, och de testar nu just hur långt dessa befogenheter sträcker sig när det gäller kryptovalutarelaterade finansiella produkter.

Resultatet är en jurisdiktionskonflikt med höga insatser. Om den federala uppfattningen segrar kan prediktionsmarknaderna konsolideras under ett enda regelverk, med tydligare vägar till efterlevnad och expansion. Om delstaterna vinner kan samma produkt vara laglig i en jurisdiktion och förbjuden i en annan, med retroaktivt ansvar på toppen.

Detta fall är på väg att tvinga fram den frågan i det öppna – och vilket svar som än framkommer kommer det att forma inte bara prediktionsmarknaderna, utan den bredare gränsen mellan finansiell innovation och delstaternas verkställande makt.

Kostnaden för (påstådd) bristande efterlevnad

Den begärda rättsliga åtgärden är omfattande – och potentiellt existentiell. New York försöker inte bara stoppa dessa plattformar, utan avveckla dem. I stämningsansökan krävs återbetalning av alla vinster, civilrättsliga böter på upp till tre gånger de påstådda vinsterna, full ersättning till användarna och ett föreläggande som effektivt skulle kunna stänga ner de aktuella affärsområdena.

Men det mest slående ligger i statens krav på lagstadgade böter på 100 000 dollar per erbjudande eller försök till erbjudande om sportspel. Om detta tolkas som att det omfattar varje enskild satsning blir skadeståndet astronomiskt. Som referens hävdar enbart justitieministeriet att man har placerat 22 000 satsningar på Coinbase. Även om det är oklart om delstatens satsningar skulle inkluderas i straffräkningen, ger det siffran bara en liten glimt av de summor som Coinbase och Gemini står inför.

Delstaten har också gått ett steg längre och begärt en fullständig redovisning från Coinbase och Gemini av deras påstådda spelverksamhet, inklusive totala insatser, kundförluster och alla intäkter. Den begäran signalerar vart detta är på väg: inte bara tillsyn, utan en detaljerad finansiell rekonstruktion avsedd att kvantifiera – och i slutändan återkräva – hela marknaden.

Vad du ska göra om du har förlorat pengar

Om du har deltagit i dessa prognosmarknader och lidit förluster kan detta direkt påverka dina rättigheter. Om du har förlorat pengar på Coinbases eller Geminis prognosmarknader, kontakta Kelman PLLC för en kostnadsfri konsultation. Dessa ärenden går ofta snabbt när verkställigheten väl har inletts, och det är viktigt att agera tidigt – särskilt när det gäller återvinningsfonder eller förhandlade uppgörelser.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Kelman.law.