Vad händer när två miners hittar ett block i samma sekund? En inblick i en ”orphan race”

Varför två gruvarbetare kan ”vinna” samtidigt

Bitcoin-mining är ett lopp utan någon domare som övervakar mållinjen i realtid. Ett nytt block måste fysiskt spridas (dvs. hoppa från nod till nod) över ett globalt nätverk innan alla deltagare är överens om vad den aktuella änden av kedjan är. Den resan tar några sekunder, ibland längre vid en överbelastad anslutning.

Om en andra miner själv hittar ett giltigt block innan det första blocket har hunnit spridas till dem, bygger de vidare på den version de senast såg (vanligtvis det föregående blocket) och sänder ut sitt eget konkurrerande block. Under en kort stund existerar två lika giltiga block på samma höjd, vart och ett med sin egen uppsättning bekräftade transaktioner och sitt eget förslag på vad som ska hända härnäst.

Inget av blocken är ”fel”, eftersom båda uppfyller alla regler i protokollet; det enda som skiljer dem åt är tidpunkten och vilka noder som råkade få kännedom om vilket av dem först. Ungefär hälften av nätverket slutar med att utvinna på det ena blocket, resten på det andra, och Bitcoin har under en kort stund två ärliga, samtidiga versioner av sig själv.

Hur oavgjort faktiskt avgörs

Bitcoin löser inte detta genom omröstning, auktoritet eller vem som tekniskt sett hittade sitt block först. Det löses på samma sätt som allt annat löses, dvs. den kedja som ackumulerar mest proof-of-work blir den som alla noder byter till, och den andra sidans block eller block kasseras.

Att de kasseras betyder inte att historiken har skrivits om, utan att det blocket, som kallas ”orphaned” eller ”stale”, slutar vara en del av den kedja som alla erkänner, och alla transaktioner i det som inte också bekräftades på den vinnande sidan hamnar helt enkelt tillbaka i mempoolen för att plockas upp igen i ett framtida block.

Oftast löser sig detta efter bara ett extra block, och ingen utanför kretsarna kring mining-infrastrukturen märker något. En äkta tävling som sträcker sig över två block (där oavgjort på något sätt överlever en hel ytterligare omgång utan att någon sida drar ifrån) är tillräckligt sällsynt för att hamna på förstasidorna när det händer, just eftersom det kräver att oddsen för myntkastet slår ut på samma sätt två gånger i rad.

Fallet i mars 2026: När myntkastet upprepades

Det var precis vad som hände den 24 mars 2026. Efter att Antpool och Foundry USA var och en producerat sin egen version av block 941 881 med tolv sekunders mellanrum, utökade ViaBTC Antpools version med block 941 882, medan Foundry, utifrån sin egen tip, också utökade sin version. Under ett block var nätverket verkligen delat mitt itu mellan två giltiga kedjor. Sedan drog Foundry ifrån och minade blocken 941 883 till och med 941 886 i följd (sex på varandra följande block på sin gren) tills dess kedja, enligt en Bitcoin-utvecklare som följde händelsen, var ”den tyngsta med stor marginal”.

Varje nod omorganiserades till Foundrys version, och de block som AntPool och ViaBTC hade minat blev övergivna; deras minare förlorade blockbelöningen och avgifterna för det arbetet, även om transaktionerna själva återfördes till mempoolen och bekräftades igen kort därefter.

Bitcoin-analytikern b10c, som först uppmärksammade händelsen offentligt, kallade den ”en relativt sällsynt tvåblocksförgrening/omorganisation mellan Foundry och AntPool+ViaBTC”. ”Sällsynt” stämmer, men händelsen riktade också uppmärksamheten mot en mindre bekväm trend, nämligen att det är lättare för Foundry att kedja ihop sex block i rad när man redan kontrollerar en stor andel av nätverkets hashrate, och i rapporteringen om händelsen noterades att krympande marginaler har tvingat bort mindre gruvarbetare och koncentrerat hashkraften till färre, större pooler.

Ett mer koncentrerat nätverk gör inte tävlingen om ett enskilt block vanligare, men det gör att en resursstark pools chanser att vinna en given tävling (och att kedja ihop de efterföljande blocken som avslutar den) är märkbart bättre än en liten miners.

Den vardagliga versionen är tråkig, och det är just poängen

Reorganisationer med två block är undantaget; den underliggande tävlingssituationen bakom dem är det inte. Genom att hämta verkliga blocktidstämplar direkt från mempool.space för de tre dagarna före reorganisationen (höjder 941 452 till 941 887), hamnade 40 av 435 intervall med på varandra följande block (cirka 9,2 %) inom 60 sekunder från varandra, inklusive ett par med bara 5 sekunders mellanrum. Var och en av dessa nära ögonblick är ett tillfälle då en verklig tävlingssituation, hur kortvarig den än var, existerade i nätverket.

Nästan alla löses inom samma enskilda block, utan att man märker det, eftersom nästa miner som hittar ett block i överväldigande utsträckning helt enkelt bygger vidare på den tip som nådde dem först, och sannolikheten för två oavgjorda resultat i rad är mycket liten. Kompakta blockreläer och dedikerade relänätverk med låg latens som FIBRE, som de flesta stora pooler nu använder, har gjort att de fördröjningar som orsakar tävlingssituationer är kortare än de var under Bitcoins tidiga år (vilket är precis anledningen till att en tävlingssituation som överlever två hela block, som den mellan AntPool och Foundry gjorde, är tillräckligt sällsynt för att vara nyhetsvärdig snarare än rutinmässig).