Schwartz iz podjetja Ripple pravi, da je SEC obravnavala XRP kot vrednostni papir, čeprav je kriptovaluto označila za »le kodo«

Schwartz trdi, da se je teorija SEC o XRP razširila tudi izven ravnanja podjetja Ripple

Spor med častnim tehničnim direktorjem podjetja Ripple Davidom Schwartzom in nekdanjim uradnikom SEC Marcom Fagelom se je odvijal 13. julija na platformi X, pri čemer se je osredotočal na vprašanje, ali je SEC izpodbijala le prodajne prakse podjetja Ripple ali pa je dejansko obravnavala sam XRP kot vrednostni papir.

Po besedah nekdanjega uradnika SEC zadeva »ni bila usmerjena proti XRP, temveč le proti podjetju Ripple«. Dejal je, da je SEC priznala, da XRP kot koda po svoji naravi ni vrednostni papir. Po tej razlagi je kršitev izhajala iz dejstva, da je podjetje Ripple prodajalo XRP v okoliščinah, ki so ustvarile investicijske pogodbe.

Schwartz je to opredelitev zavrnil in jo označil za »bizaren poskus ponovnega pisanja zgodovine«. Čeprav je priznal, da je SEC priznala, da XRP sam po sebi ni vrednostni papir, je trdil, da je širša pravna teorija agencije XRP še vedno obravnavala kot vrednostni papir, saj je trdila, da so imetniki pričakovali dobičke iz prizadevanj podjetja Ripple.

Prav tako je izjavil, da so vloge SEC, javne izjave in sodba sodišča v nasprotju s Fagelovo interpretacijo ter kažejo, da se argument agencije ne omejuje zgolj na prodajno ravnanje podjetja Ripple.

Nekdanji uradnik SEC zagovarja razlago agencije

Marc Fagel, upokojeni odvetnik, je več kot 15 let delal pri SEC in je bil od leta 2008 do 2013 regionalni direktor njene pisarne v San Franciscu. V svoji 28-letni pravniški karieri se je specializiral za izvrševanje zakonodaje o vrednostnih papirjih ter nadziral preiskave v zvezi z razkritji javnih družb, trgovanjem z notranjimi informacijami in investicijskimi svetovalci.

Ta ozadje daje težo njegovi razlagi. Trdil je, da je bil »edini pravni argument agencije, da ga je Ripple prodajal kot vrednostni papir«. Poudaril je tudi delno zmago SEC in namignil, da bi se kritika morala nanašati na ravnanje podjetja Ripple in ne na poskus, da se sam XRP opredeli kot vrednostni papir.

Emeritirani tehnični direktor podjetja Ripple je to razlikovanje zavrnil in trdil, da opis XRP-ja kot »le kode« ne pomeni priznanja, da bi lahko le Rippleove prodajne metode povzročile kršitev predpisov o vrednostnih papirjih. Napisal je:

»SEC tukaj absolutno *ne* priznava, da je edino vprašanje, ali ga je Ripple ‚prodajal kot vrednostni papir‘, kot trdite.«

»Priznava le, da XRP »sam po sebi« ni vrednostni papir, to pomeni, da bi bil nujno vrednostni papir ne glede na kakršna koli dejstva in okoliščine, razen njegove notranje narave kot digitalnega žetona,« je pojasnil Schwartz.

Prodaja prek borz otežuje Fagelovo razlago

Ugovor se delno osredotoča na programsko prodajo XRP s strani podjetja Ripple prek borz kriptovalut. SEC je trdila, da so bile te transakcije ponudbe vrednostnih papirjev, čeprav kupci na splošno niso vedeli, ali jim je žetone prodalo podjetje Ripple ali drug udeleženec na trgu.

Po mnenju Schwartza tega ni mogoče pojasniti zgolj z izjavo, da ga je Ripple »prodajal kot vrednostni papir«. Kupci v transakcijah na borzah, kjer identiteta prodajalca ni znana, niso bili nujno izpostavljeni Rippleovim zagotovilom ali se zavedali identitete prodajalca.

Namesto tega, je dejal, je SEC uporabila širšo Howeyjevo teorijo, v skladu s katero so se imetniki XRP pridružili skupnemu podjetju in razumno pričakovali dobičke iz prizadevanj podjetja Ripple. Ta argument je povezal kupce s podjetjem Ripple, ne da bi zahteval neposredno pogodbo ali prepoznavno prodajo s strani podjetja. Schwartz je poudaril:

»SEC je odločno trdila, da so imetniki XRP-ja razumno pričakovali dobiček iz prizadevanj podjetja Ripple in so bili dejansko partnerji v skupnem podjetju.«

Trdil je, da lahko le tako široka teorija zajame prodajo na borzah.

»Samo koda« ni razrešila širše teorije SEC o XRP

Za Schwartza ima izraz »samo koda« manj pravnega pomena, kot predlaga Fagel. Ta priznanje je dokazovalo le, da XRP zaradi svojih tehničnih značilnosti ni bil avtomatično vrednostni papir.

Ni dokazovalo, da je teorija SEC o vrednostnih papirjih temeljila izključno na tem, kako je podjetje Ripple prodajalo XRP. Namesto tega, je dejal, je agencija svojo analizo investicijske pogodbe povezala z imetniki XRP, dejavnostmi podjetja Ripple in pričakovanji dobička.

Nadalje je trdil, da se je SEC upirala ločenim analizam za različne transakcije z XRP, namesto tega pa se je opirala na eno Howeyjevo teorijo za institucionalne prodaje, prodaje na borzah in druge distribucije.

V podporo tej razlagi je Schwartz navedel besedilo, uporabljeno v tožbi SEC in javnih izjavah, ki so sam XRP označevale kot vrednostni papir, vodilna v podjetju Ripple, Brada Garlinghousea in Chrisa Larsena, pa opisovale kot »imetnike vrednostnih papirjev«. Povedal je:

»Žalba sama pogosto navaja XRP kot vrednostni papir. V sporočilu za javnost je SEC očitala podjetju Ripple, da je ‚prodajalo XRP‘ brez registracijske izjave. Chrisa in Brada je opisala kot ‚imetnike vrednostnih papirjev‘.«

Sodišče je na koncu naredilo razlikovanje, ki mu je SEC nasprotovala, in ugotovilo, da so bile nekatere institucionalne prodaje investicijske pogodbe, medtem ko programirane prodaje na borzah podjetja Ripple niso bile. Schwartz to delno zavrnitev obravnava kot dokaz, da je sodišče zožilo širšo teorijo agencije.

To nesoglasje ostaja osrednje za zapuščino tega primera. Prihodnja sodišča, ki bodo uporabila razlogovanje iz sodbe v zadevi Ripple, bodo pomagala določiti, ali se ta odločitev razume predvsem kot analiza, specifična za posamezno transakcijo, ali kot širše zavrnitev poskusa SEC, da bi povezala kupce na borzi s stalnimi prizadevanji podjetja Ripple.