Brian Armstrong pravi, da bo WSJ za propad CLARITY krivil Coinbase

Preventivni udar

Armstrong ni čakal na objavo domnevnega članka; namesto tega se je oglasil na X in izrazil svoje misli, rekoč:

»Spet se začenja! WSJ pripravlja članek, v katerem za neuspeh zakona CLARITY krivi Coinbase in mene osebno.«

Nato je šel še korak dlje in časopis obtožil, da »ponavlja argumente bančnega lobija«, ter trdil, da Journal »sprejema navodila od bančnih lobistov namesto da bi poročal o resnici.«

Do sobote časopis še ni objavil članka, ki ga je opisal Armstrong, zato njegova dejanska vsebina še ni znana. Znano je le, na kakšne podatke naj bi se časopis skliceval, Armstrong pa je svojo razlago predstavil v tistem, kar je sam poimenoval »dolgčasen TLDR«.

Kaj se je zgodilo januarja?

Zadeva proti Armstrongu se je začela 14. januarja, ko je na predvečer načrtovane obravnave v senatnem bančnem odboru napovedal, da Coinbase ne more podpreti osnutka zakona, in zapisal, da »ni zakona bolje kot slab zakon«. Odbor je sejo skoraj takoj preložil, obravnava pa ni bila ponovno načrtovana še mesece.

Armstrongove pripombe so se osredotočale na donos stabilnih kriptovalut, kar je občutljiva točka za banke, ki trdijo, da bi obrestne nagrade na stabilnih kriptovalutah lahko privabile depozite iz bančnega sistema. V sobotni objavi je dejal, da je nasprotoval januarskemu osnutku, ker je »potreboval veliko dela na področju DeFi, tokenizacije, pooblastil CFTC in nagrad stabilnih kriptovalut«.“

Z drugimi besedami, decentralizirano financiranje (DeFi), tokenizirani vrednostni papirji, pristojnosti Komisije za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago (CFTC) in donosnost – vse to bi se moralo spremeniti, preden bi Coinbase podprl predlog.

Od nasprotnika do podpornika

Po Armstrongovih besedah je zamuda dosegla svoj namen:

Vsi štirje točki, na katere sem opozoril, so bile popravljene v osnutku, ki je nato približno štiri mesece kasneje šel skozi odbor.

Industrija se je v začetku maja združila v podporo kompromisu glede donosa, senatni bančni odbor pa je 14. maja predlog zakona sprejel s 15 glasovi za in 9 proti, pri čemer sta demokratska senatorja Angela Alsobrooks in Ruben Gallego glasovala za.

»Končni osnutek zakona CLARITY, ki je bil predložen senatu, je bil odličen, in sem ga močno podprl,« je dejal Armstrong. Coinbase se je poleti močno zavzemal zanj, nekaj dni pred glasovanjem v senatu pa je Armstrong napovedal, da bo jasnost glede kriptovalut dosežena v vsakem primeru.

Zakaj se zdaj začenja iskanje krivcev?

Ker je predlog zakona zaenkrat mrtv, glasovanje pa je bilo dovolj tesno, da je vsakdo našel krivca.

Glasovanje o zaključku razprave 15. septembra ni doseglo 60 glasov, potrebnih za nadaljevanje, celo potem, ko so predlagatelji naredili 126 popustov. Ta paket je vključeval »zaščitni mehanizem« Ministrstva za finance, ki naj bi preprečil, da bi nagrade v obliki stabilnih kriptovalut izčrpavale depozite lokalnih bank – to je bil isti boj, ki ga je Armstrong začel že januarja.

Vredno je omeniti, da sta Alsobrooks in Gallego, ki sta predlog zakona podprla v odboru, glasovala proti zaključku razprave.

Trgi so utrpeli udarec, saj so ameriški borzno trgovanih skladov (ETF-ji) za bitcoin 15. septembra izgubili 450 milijonov dolarjev, cena bitcoina pa je padla pod 76.000 dolarjev. V Washingtonu se je takoj začelo medsebojno obtoževanje. Kongresnica Maxine Waters je krivila pomanjkanje etičnih zaščitnih ukrepov v zvezi s predsednikovimi kriptovalutnimi podvigi, medtem ko je kongresnik Tom Emmer poraz označil za zgolj začasno zamudo.

Kaj sledi po zakonu CLARITY?

Armstrong je že šel naprej in po glasovanju je dejal: »Zakon CLARITY danes ni napredoval v senatu, kar je bilo razočaranje,« ter trdil, da imata Komisija za vrednostne papirje in borzo (SEC) ter CFTC orodja, da sama sestavita pravila. Predsednik SEC Paul Atkins se je zavezal, da bo »odločno ukrepal v okviru zakonskih pooblastil SEC«, predsednik CFTC Mike Selig pa je dejal, da je njegova agencija »pripravljena in pripravljena sprejeti svoja pravila«.

Zakonodajna vrata niso popolnoma zaprta, saj je sedem demokratskih senatorjev 16. septembra obljubilo, da bodo še naprej vztrajali pri tem zakonu.

Ali bo Armstrongova preventivna obramba zdržala, je odvisno od tega, kaj bo »Journal« dejansko objavil, vendar je sobotni prispevek zaključil s svojo napovedjo: »Ljudje so danes dovolj pametni, da to prepoznajo, in vsakič se jim to maščuje.«