Un atac asupra Bitcoin în valoare de 8 miliarde de dolari ar putea deveni profitabil prin intermediul instrumentelor derivate, afirmă un profesor de la Universitatea Duke

Harvey a prezentat argumentul în cadrul podcastului „The Wolf of All Streets” al lui Scott Melker, descriind o operațiune teoretică în care un grup bine finanțat cheltuiește aproximativ 8 miliarde de dolari pentru a obține controlul majoritar asupra puterii de calcul a Bitcoin, construind în același timp o poziție scurtă semnificativă împotriva activului. Episodul a fost difuzat pe X. Propunerea se concentrează pe un atac de 51%, un risc încorporat în designul Bitcoin încă de când Satoshi Nakamoto a publicat cartea albă a rețelei în 2008.

Un risc cunoscut încă de la începuturile Bitcoin

O entitate care controlează mai mult de jumătate din puterea de hash a rețelei ar putea produce blocuri mai repede decât minerii onești, ar putea crea cel mai lung lanț valid și ar putea influența istoricul tranzacțiilor acceptat de noduri. Un astfel de atac ar putea permite cheltuirea dublă, cenzurarea tranzacțiilor sau reorganizarea blocurilor recente. Acesta nu i-ar permite atacatorului să creeze bitcoin nelimitat sau să confişte monede fără semnături valide, dar ar putea afecta credibilitatea reţelei, demonstrând că istoricul tranzacţiilor sale poate fi manipulat prin concentrarea puterii de calcul.

De ani de zile, argumentul economic predominant împotriva acestui scenariu a fost destul de simplu. Un atacator ar trebui să cumpere sau să controleze cantități enorme de echipamente specializate de minerit, să asigure capacitatea centrelor de date și să consume cantități uriașe de energie electrică. Un atac reușit ar avea atunci șanse mari să distrugă încrederea în BTC, determinând scăderea valorii chiar a activului necesar pentru recuperarea acelor costuri.

Harvey a afirmat că această logică face ca atacul să fie greu de justificat, cu excepția cazului în care ar fi vorba de un act de sabotaj geopolitic. „De ce ai cheltui miliarde de dolari investind în echipamente de minerit?”, a întrebat el. „Cheltui toți acești bani, apoi preiei controlul asupra rețelei, dar prețul bitcoinului s-ar prăbuși la zero.” Teza sa este că piețele instrumentelor derivate au schimbat calculul. „Diferența astăzi o reprezintă piețele instrumentelor derivate”, a remarcat Harvey în emisiunea lui Melker, indicând piețele offshore lichide unde traderii pot deschide poziții short care câștigă valoare atunci când bitcoinul scade.

Cum ar funcționa împreună tranzacția și atacul

Conform modelului lui Harvey, atacatorul ar asambla în secret echipamente de minerit și infrastructura de sprijin, deschizând în același timp o poziție scurtă substanțială pe bitcoin. Atacul asupra rețelei ar fi apoi folosit pentru a submina încrederea, a exercita presiune asupra prețului și a crește valoarea poziției scurte.

„Costul este de aproximativ 50 de puncte de bază din valoarea bitcoinului”, i-a spus Harvey gazdei podcastului „The Wolf of All Streets”, referindu-se la aproximativ 0,5% conform ipotezelor discutate în lucrarea sa. În cadrul podcastului, el a estimat costul atacului la aproape 8 miliarde de dolari, deși estimările depind de prețurile echipamentelor, costurile energiei, hashrate-ul rețelei și durata tentativei de preluare.

În acest cadru, atacul și tranzacția financiară sunt inseparabile. Recompensele din minerit nu ar fi necesare pentru a rambursa investiția. În schimb, profiturile obținute din poziția pe instrumente derivate ar putea compensa costurile echipamentelor, construcției și energiei electrice. Harvey a subliniat că un atacator ar „deschide simultan, în timpul atacului, o poziție scurtă pe bitcoin”, făcând din scăderea drastică a prețului sursa intenționată de rambursare.

Harvey a susținut, de asemenea, că impactul asupra pieței ar putea începe înainte de orice atac. Un consorțiu care ar anunța planuri de a construi o operațiune de minerit suficient de mare pentru a amenința rețeaua ar putea crea teamă, slăbi încrederea pieței și exercita presiune asupra prețurilor, chiar dacă grupul nu ar obține niciodată controlul majoritar.

Barierele practice rămân substanțiale

Scenariul este teoretic, iar Harvey nu a susținut că un atac este iminent. Construirea unei capacități suficiente ar necesita acces la miliarde de dolari, stocuri mari de mașini avansate de minerit, o infrastructură energetică extinsă și o execuție coordonată. Aceste pregătiri ar putea deveni vizibile prin comenzi de semiconductori, construcția de centre de date, contracte de furnizare a energiei electrice sau activități neobișnuite pe piața instrumentelor derivate.

Bitcoin dispune, de asemenea, de opțiuni defensive în afara mecanismelor înguste ale regulii lanțului cel mai lung. Bursele ar putea limita pozițiile suspecte, minerii ar putea redirecționa puterea de calcul, iar dezvoltatorii și utilizatorii ar putea coordona modificări ale software-ului sau respinge lanțul unui atacator. Orice astfel de răspuns ar putea fi perturbator, controversat din punct de vedere politic și dificil de organizat rapid, dar complică ipoteza că un atacator ar putea acționa fără rezistență.

Harvey a comparat bitcoinul cu aurul, argumentând că aurul nu dispune de un mecanism de rețea comparabil care ar putea fi preluat pentru a rescrie istoricul proprietății sau pentru a opri procesarea tranzacțiilor. Concluzia sa mai largă nu este că BTC va eșua cu siguranță, ci că investitorii ar trebui să trateze controlul rețelei și stimulentele derivatelor ca pe un risc de coadă distinct atunci când compară BTC cu mijloacele tradiționale de stocare a valorii.

Melker contestă anumite scenarii

Melker a contestat parțial teza prezentată de Harvey. Obiecțiile sale s-au concentrat mai degrabă pe aspectele de execuție decât pe respingerea logicii financiare a lui Harvey. El a susținut că o acumulare de putere de minerit de 8 miliarde de dolari ar fi „destul de ușor de anticipat”, întrucât achiziționarea unui număr suficient de minere cu circuite integrate specifice aplicației (ASIC), a spațiului în centrele de date și a energiei electrice necesare pentru a se apropia de 51% din puterea de hash totală a Bitcoin ar lăsa o urmă vizibilă.

Producătorii, furnizorii de energie electrică, companiile miniere și participanții la piață ar putea detecta expansiunea înainte ca aceasta să atingă scara operațională, oferind minerilor, burselor, dezvoltatorilor și utilizatorilor timp să pregătească răspunsuri tehnice sau economice. Melker a pus, de asemenea, sub semnul întrebării dacă un atac reușit ar aduce Bitcoin suficient de aproape de zero pentru ca poziția scurtă să recupereze costuri de miliarde de dolari.

El a remarcat că alte rețele de tip „proof-of-work” (PoW) au supraviețuit atacurilor de 51% și a afirmat că proiectul ar implica „minarea, configurarea, timpul, energia electrică și o mulțime de alți factori”. Harvey a răspuns că estimarea sa a luat în calcul echipamentele, infrastructura, energia electrică, uzura și prețurile mai mari ale ASIC-urilor cauzate de creșterea cererii. Melker a concluzionat totuși că motivul bazat pe instrumente derivate merita analizat, calificându-l drept „doar un motiv financiar” care ar putea transforma sabotajul rețelei într-un calcul economic.

Pentru piețe, această teză ridică întrebări care depășesc sfera mineritului. Ea pune sub semnul întrebării dacă efectul de levier offshore, infrastructura concentrată și ingineria financiară pot crea stimulente pe care modelul de securitate inițial al Bitcoin nu le-a anticipat pe deplin. Dacă teza lui Harvey se susține, problema centrală nu mai este doar dacă un atac de 51% este posibil din punct de vedere tehnic, ci dacă piețele moderne ar putea face ca un astfel de atac să fie rațional din punct de vedere economic.