Criza legată de portofelele Ledger a luat o nouă întorsătură care ar putea, în teorie, să ducă la confruntări demne de filme între grupuri criminale, întrucât „șefii marilor rețele de escroci” ar fi pierdut milioane din cauza celor care au manipulat portofelele hardware Ledger.
Hoții de registre au o nouă problemă majoră: furtul de la infractori
SCRIS DE
DISTRIBUIE
Concluzii cheie
- Chainalysis a asociat trei adrese atribuite escrocilor de tip „task scam” cu pierderi de 60 BTC.
- Se pare că hoții au golit trei adrese Ledger prin transferuri separate către același portofel.
- Ledger a acuzat un grup criminal foarte bine organizat de manipularea acestor portofele hardware.
Analiștii de la firma de analiză blockchain Chainalysis au descoperit că trei adrese atribuite escrocilor de tip „task scam” au pierdut în total 60 BTC (4,9 milioane de dolari) atunci când portofelele lor Ledger au fost golite în cadrul recentului atac asupra lanțului de aprovizionare care a vizat portofelele hardware compromise.
„Pe 22 septembrie, persoana din spatele escrocheriei a transferat veniturile în trei adrese Ledger separate. Pe 9 octombrie, hoții le-au golit pe toate trei. Câte un transfer fiecare, către același portofel”, a declarat firma, menționând că portofelul a fost semnalat ca conținând fonduri furate.
Un lanț de „justiție poetică”
Într-un lanț de evenimente pe care unii comentatori online l-au numit „justiție poetică”, două grupuri de infractori par să-și fi pierdut acum banii.
Mai întâi, oamenii au căzut în capcana escrocheriei cu „sarcini”, acceptând să scrie recenzii false de vânzare pentru produse reale în schimbul unor bani. Escrocii le-au spus apoi acestor „recenzori” să-și adauge proprii bani la soldurile lor „negative” pentru a fi plătiți, trimițând efectiv fondurile direct la adresa escrocilor. Acum, chiar escrocii înșiși au pierdut acei bani.
Între timp, Taylor Monahan, expert în securitate la portofelul criptografic MetaMask, avertizase anterior că „câteva dintre victimele” crizei Ledger erau „niște nemernici extrem de dubioși”.
„LOL, imaginează-ți că ești un hacker super isteț din lanțul de aprovizionare cu hardware și îți dai seama că tocmai ai furat de la șefii mari ai fraților cu escrocherii de tip «task scam»”, a spus ea ca reacție la știrile despre furtul portofelelor din cadrul escrocheriei de tip „task scam”.
Un „grup criminal extrem de bine organizat”
Nu este clar dacă acele aparente „victime” „extrem de dubioase” au vreun plan de răzbunare împotriva celor care au modificat portofelul Ledger sau mijloacele necesare pentru a pune în aplicare astfel de planuri. Compania Ledger susține că un „grup criminal extrem de organizat” a efectuat atacul împotriva utilizatorilor dispozitivelor sale. Este posibil ca grupul să fi dispus de fonduri substanțiale înainte de atac.
Potrivit companiei, infractorii „au cheltuit milioane” pentru acest atac. Așa cum a raportat Bitcoin.com News, Cryptobilis, compania care a vândut portofelele Ledger afectate de exploit, fusese achiziționată de o parte necunoscută la începutul acestui an.
„Colaborăm cu forțele de ordine și cu comunitatea de securitate pentru a urmări traseul fondurilor și a demonta infrastructura atacatorilor”, a declarat Ledger. Pe 15 octombrie, compania a mai precizat că și-a verificat propriul stoc „prin verificarea unui număr mare de eșantioane și nu a găsit nicio unitate compromisă”.
În ciuda crizei actuale și a rapoartelor neconfirmate privind pierderi de active criptografice în valoare de 93 de milioane de dolari în rândul utilizatorilor portofelului hardware, Ledger a prezentat pe 15 octombrie viitorul său dispozitiv Android, Atom, în valoare de 849 de dolari.
Preocupările legate de securitatea registrelor ar putea stimula adoptarea tehnologiei multisig cu mai mulți furnizori, vânzările de portofele hardware și cererea pentru servicii mai sigure de custodie a bitcoin-ului.
Citește acum: Cine plătește și cine câștigă când registrele impulsionează multisig
Acest articol a fost tradus din limba engleză cu ajutorul inteligenței artificiale. Versiunea originală în limba engleză este sursa autoritară; traducerile automate pot conține inexactități, în special în terminologia juridică și de reglementare.
