Prezentarea lui Peter Todd privind emisiile generate de „coada” tranzacțiilor stârnește dezbaterea privind inflația Bitcoin

Fuzibilul a fost aprins când Bitcoin++ a publicat pe 14 august discursul lui Todd din 23 iulie de la Toronto, intitulat „Tail Emissions and Demurrage”. Discuțiile de pe rețelele sociale nu au dus la o analiză nuanțată a stimulentelor pe termen lung. Au dus la un verdict familiar: inflație sub un alt nume, deghizată în inginerie.

Todd nu a descoperit o nouă urgență. El promovează „emisiile de coadă” – un număr fix de monede noi pe bloc – cel puțin din 2022. Ce a arătat reacția la videoclip este cât de puțin spațiu mai rămâne pentru oricine propune să rescrie regula pe care cumpărătorii o tratează ca pe un fapt împlinit. Rețelele sociale au explodat după ultimul discurs al lui Todd, criticii atacându-i ideea.

„«Emisiile de coadă» și «demurrage» sunt doar eufemisme academice pentru inflație perpetuă și un impozit pe avere aplicat celor care economisesc”, s-a plâns un utilizator de pe X. „Întreaga propunere de valoare a Bitcoin se bazează pe o raritate matematică absolută și inviolabilă: 21 de milioane, punct. În momentul în care introduci o diluare perpetuă pentru a subvenționa minerii, nu faci altceva decât să recreezi planificarea centralizată a monedei fiduciare, cu pași suplimentari.”

„Piața comisioanelor și decontarea L2 vor finanța securitatea în mod organic. Limita maximă de 21 de milioane este nenegociabilă.”

Problema viitorilor mineri de Bitcoin

Minerii consumă energie electrică și utilizează hardware specializat pentru a asambla blocuri Bitcoin. Veniturile lor au provenit întotdeauna din două surse: subvenția pe bloc, adică bitcoin-urile nou emise, și comisioanele pe care utilizatorii le atașează tranzacțiilor. Una dintre aceste surse se reduce conform unui program fix.

Fiecare eveniment de halving al Bitcoin reduce subvenția aproximativ la jumătate. Până în jurul anului 2140, aceasta va ajunge la zero, lăsând comisioanele să acopere costurile mineritului. Argumentul lui Todd este că un sistem bazat exclusiv pe comisioane ar putea genera câștiguri neprevăzute: un bloc bogat poate face ca un miner mare să considere mai avantajos să reconsidere lanțul recent, în loc să-l extindă.

Această manevră reprezintă o reorganizare a lanțului, sau „reorg”. Nu este un buton magic care distruge Bitcoin în momentul în care subvențiile dispar. Plățile pot aștepta mai multe confirmări. Dar partea urâtă este cine poate juca acest joc. Un miner cu o putere de hash uriașă poate încerca strategii pe care un miner de garaj sau un pool descentralizat nu le pot pune în practică.

Acesta este argumentul privind bugetul de securitate, fără strălucirea prezentării PowerPoint a lui Todd. Dovada de muncă nu există pentru a produce monede. Ea îi răsplătește pe participanți pentru a menține registrul în mișcare și face ca trișarea să fie costisitoare. Dacă comisioanele nu reușesc să acopere această activitate, o industrie minieră concentrată câștigă mai multă influență asupra decontării.

Compromisul propus de Todd

Todd dorește o recompensă mică în fiecare bloc după ce subvenția dispare. Beneficiul invocat este un prag minim previzibil pentru veniturile minerilor. Costul este emisiunea permanentă, pe care criticii o numesc diluare, deoarece fiecare monedă nou creată modifică dreptul relativ al celor care dețin deja bitcoin.

Apărarea sa se bazează pe modelul „găleții cu găuri”: BTC se pierde din cauza cheilor pierdute, a dispozitivelor deteriorate și a unei planificări defectuoase a moștenirii, astfel încât o emisiune fixă ar putea, în cele din urmă, să compenseze monedele pierdute, în loc să crească la nesfârșit oferta disponibilă pentru cheltuieli. Todd a avansat o rată de pierdere de aproximativ 0,1% pe an. Aceasta este o valoare de intrare a modelului, nu un fapt observabil.

Problema nu este greu de identificat. Nimeni nu poate audita pierderile viitoare de chei, iar piața a petrecut ani de zile reducându-le prin măsuri de custodie îmbunătățite, configurații cu semnături multiple și instrumente de moștenire. A miza regula monetară a Bitcoin pe o rată de eșec imposibil de cunoscut nu este o ajustare tehnică neutră. Este un pariu că scurgerea va rămâne deschisă.

Soluția de rezervă a lui Todd este taxa de staționare: se percepe o taxă asupra monedelor atunci când sunt cheltuite după o perioadă de inactivitate, veniturile sunt direcționate către un fond, iar minerii pot retrage din acesta. Aceasta ar putea fi prezentată ca un soft fork, o modificare a regulilor compatibilă cu versiunile anterioare, în timp ce emisiunea permanentă necesită un hard fork. Contabilitatea se modifică. Proiectul de lege politic nu se modifică.

Pentru deținători, ambele versiuni se alimentează din același buzunar. Emisiile reziduale diluează continuu soldurile. Taxa de staționare activează „cabina de taxare” atunci când monedele se mișcă în cele din urmă. Una este o taxă ascunsă prin intermediul ofertei; cealaltă este o taxă explicită asupra economiilor. Niciuna nu seamănă cu politica monetară fixă pe care oamenii au acceptat-o.

„Nu, Peter Todd. Pur și simplu nu. 21 de milioane înseamnă 21 de milioane. Este o propunere de valoare a Bitcoin”, a răspuns o persoană în firul de discuție Bitcoin++ X.

De ce limita de 21 de milioane are o pondere neobișnuită

Limita de ofertă a Bitcoin este marginea ascuțită care îl separă de moneda fiduciară a băncilor centrale: fără comitet, fără ședințe de urgență și fără unități noi ori de câte ori un grup de interese are nevoie de finanțare. De aceea, reacția negativă este atât culturală, cât și tehnică. Plafonul este contractul social din spatele simbolului bursier.

Criticii nu susțin că minerii ar trebui să lucreze gratuit. Ei susțin că un protocol construit în jurul unei rarități absolute nu poate transforma cu ușurință raritatea într-o variabilă atunci când programul de subvenționare devine incomod. Odată ce regula devine negociabilă, piața trebuie să evalueze posibilitatea ca următoarea excepție să vină, de asemenea, însoțită de un document oficial.

Când susținătorul BTC, Trey Sellers, a susținut că „o bifurcație menită să modifice programul de aprovizionare al bitcoin-ului ar eșua la fel de grav ca BIP-110, dacă nu chiar mai grav”, fondatorul Blockstream și criptograful Adam Back și-a exprimat părerea cu privire la această problemă și s-a concentrat asupra părții mai dificile: convingerea unui număr suficient de oameni să susțină o bifurcație controversată a Bitcoin, astfel încât aceasta să aibă impact.

În viziunea sa, acest lucru necesită ambalarea unei propuneri periculoase într-o narațiune simplă, capabilă să mobilizeze susținători, chiar și atunci când afirmațiile de bază sunt false. „[The] Trucul constă în a găsi modalități de a mobiliza oamenii în favoarea unei cauze periculoase și total neînțelepte, folosind argumente simple, deși false [narratives]. 110 a folosit 1) spam JPEG și ilegal [content] ar putea fi oprit, dar dezvoltatorii sunt sub influență, așa că nu o vor face, 2) dezvoltatorii anti-layer2 vor să „etheriumizeze” Bitcoin”, a scris Back.

Susținătorii BIP-110 au profitat rapid de discursul lui Todd ca de un nou argument pentru afirmațiile că dezvoltarea Bitcoin a fost compromisă. Un grup mult mai mic și mai rar de susținători ai Bitcoin a mers mai departe, susținând deschis ideea lui privind emisiile de coadă.

„BTC își poate permite emisiile de coadă. 0,21 BTC/bloc = 0,05% inflație anuală. Un zgomot nesemnificativ în comparație cu câștigurile de productivitate din economie. Dar comunitatea nu o va susține niciodată în unanimitate. Dacă se va întâmpla, va fi prin hardfork”, a scris contul de pe X numit Noem.

O dezbatere fără o decizie iminentă

Todd a recunoscut că un hard fork pentru emisiile de coadă este puțin probabil în următorii cinci ani, chiar dacă susținătorii săi ar ajunge la un acord asupra unui model. Modificările aduse Bitcoin supraviețuiesc doar atunci când operatorii de noduri, minerii, dezvoltatorii, platformele de tranzacționare, producătorii de portofele și utilizatorii economici aleg să le susțină. Controversa reprezintă o interpretare brută, dar fără echivoc, a acestui obstacol.

Ideea nu se limitează la Todd. Eli Ben-Sasson, CEO-ul Starkware, a pledat pentru o emisiune continuă limitată. „Limitarea ofertei de Bitcoin la 21 de milioane nu are sens. Deoarece, în timp, cheile se vor pierde. De fapt, pe măsură ce timpul tinde spre infinit, toate cheile se vor pierde”, a declarat directorul Starkware pe X. Între timp, o propunere Delving Bitcoin din mijlocul anului 2026 a prevăzut 0,25 bitcoin pe bloc începând cu aproximativ 2040, alături de arderea comisioanelor. Fiecare propunere se lovește de același obstacol: o modificare de securitate care schimbă valoarea monedei reprezintă un risc de securitate pentru proprietarii acesteia.

Adevăratul test nu constă în a vedea dacă o formulă elegantă poate face ca emisiunea să compenseze monedele pierdute într-un tabel. Ci în a vedea dacă comisioanele vor continua să plătească minerii pe parcursul mai multor reduceri la jumătate, dacă puterea de hash se va concentra și mai mult și dacă poate apărea o soluție credibilă fără a încălca una dintre promisiunile care au făcut ca BTC să fie valoros. Deocamdată, răspunsul pieței este real și brutal: nu vă atingeți de plafon.

Următoarele reduceri la jumătate vor oferi dovada decisivă dacă o piață a comisioanelor poate plăti în mod fiabil puterea de hash fără a transforma Bitcoin într-o mașinărie de subvenții permanentă. Până atunci, emisiunile de coadă rămân un răspuns îndepărtat la o întrebare, iar orice încercare de a le prezenta ca fiind inofensive se va lovi direct de cei care consideră că 21 de milioane este singura regulă pe care niciun dezvoltator nu are dreptul să o revizuiască.