Uma crescente controvérsia em Washington sobre os requisitos de capital dos bancos pode ter implicações significativas para a adoção institucional do bitcoin. Senadores estão contestando uma ponderação de risco de 1.250%, argumentando que ela torna a detenção de BTC proibitivamente cara para os bancos regulamentados.
Seis senadores contestam a regra de capital de 1.250% para bitcoins, que, segundo eles, impede os bancos de atuarem no mercado de criptomoedas
ESCRITO POR
PARTILHAR
Principais conclusões
- Senadores instaram os reguladores a rever os padrões de capital para ativos digitais que afetam os bancos.
- A ponderação de risco contestada de 1.250% pode exigir capital equivalente à exposição.
- Possíveis mudanças nas regras poderiam remodelar a participação institucional nos mercados de bitcoin.
Aumenta a pressão no Senado sobre regras bancárias que podem definir o acesso ao bitcoin
Senadores dos EUA divulgaram, em 4 de junho, um novo impulso para reformular as regras de capital bancário que regem a exposição a ativos digitais. No centro do debate está uma estrutura de Basileia que atribui a certas exposições a criptoativos uma ponderação de risco de 1.250%, um tratamento que, segundo os críticos, torna a participação dos bancos nos mercados de bitcoin economicamente impraticável.
Para investidores, bancos e empresas de criptomoedas, a questão pode influenciar o grau de penetração das finanças tradicionais nos mercados de bitcoin.
Uma carta de 27 de maio dos senadores Cynthia Lummis (R-WY), Dan Sullivan (R-AK), Bill Hagerty (R-TN), Bernie Moreno (R-OH), Ted Budd (R-NC) e Jon Husted (R-OH) instou o Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, a Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) e o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) a rever os padrões de capital para ativos digitais. Os legisladores elogiaram o tratamento recente dado pelos reguladores aos títulos tokenizados, que baseia os requisitos de capital no ativo subjacente.
Os senadores explicaram:
“Uma ponderação de risco de 1.250%, multiplicada pelo índice de capital mínimo de 8%, resulta em um requisito de capital igual a 100% da exposição — exigindo que os bancos mantenham capital superior ao valor dos ativos digitais, na proporção de um dólar por um dólar.”
A estrutura de Basileia classifica as exposições dos bancos a criptomoedas em grupos de risco. Ativos tradicionais tokenizados e stablecoins qualificadas podem receber tratamento de capital mais brando. Ativos sem lastro, incluindo bitcoin, podem ser classificados em uma categoria de risco mais elevado. Essa categoria recebe a ponderação de risco de 1.250% quando as exposições não atendem às salvaguardas da estrutura. O resultado vincula os custos de capital dos bancos à classificação de ativos, risco de mercado, liquidez, hedge e controles operacionais.
Reguladores enfrentam crescentes apelos para reavaliar padrões de capital para criptomoedas
Os legisladores afirmaram que a abordagem de Basileia entra em conflito com o tratamento tecnologicamente neutro que os reguladores aplicaram recentemente aos títulos tokenizados. Eles argumentaram que os reguladores deveriam avaliar o risco subjacente de cada ativo. Essa distinção pode se tornar cada vez mais importante à medida que os bancos exploram a custódia de BTC, a exposição no balanço patrimonial, serviços de liquidação e outras atividades relacionadas a ativos digitais.
Ações recentes do Fed, da FDIC e da OCC sugerem que os reguladores já estão reavaliando aspectos de sua abordagem em relação aos ativos digitais. Em março, as agências esclareceram que títulos tokenizados elegíveis geralmente recebem o mesmo tratamento de capital que os títulos tradicionais. Os reguladores também retiraram ou revisaram várias expectativas de supervisão que anteriormente exigiam que os bancos obtivessem aprovação prévia antes de determinadas atividades relacionadas a criptomoedas.
Os senadores escreveram:
“Nós os encorajamos a começar a trabalhar em uma nova estrutura de capital para atividades relacionadas a ativos digitais.”
Críticos fora do setor bancário levantaram preocupações semelhantes. O Bitcoin Policy Institute apresentou um argumento semelhante em um artigo recente intitulado “O erro de 1.250% de Basileia”. A organização argumentou que a ponderação de risco de 1.250% de Basileia aplica uma penalidade projetada para tranches de securitização opacas ao bitcoin, apesar de o BTC ser negociado em mercados globais transparentes. Ela afirmou que os riscos de mercado, custódia e operacionais do bitcoin podem ser medidos por meio das estruturas existentes de Basileia. O artigo também argumentou que os reguladores dos EUA deveriam ajudar a moldar a revisão direcionada de Basileia, em vez de importar um padrão falho à medida que cresce a demanda por serviços regulamentados de bitcoin.
