Relatório do BIS: Produtos de rendimento em criptomoedas se assemelham a depósitos sem proteção do FDIC

Pontos principais:

• O Instituto de Estabilidade Financeira do BIS alertou em abril de 2026 que as principais plataformas de criptomoedas, como Binance e Coinbase, agora operam mais como bancos do que como plataformas de negociação.
• A Celsius Network entrou em colapso em 2022 após uma corrida aos depósitos de US$ 1,4 bilhão, que expôs incompatibilidades de vencimentos sem qualquer proteção de seguro de depósitos.
• Apenas 11 das 28 jurisdições analisadas pelo FSB em 2025 possuíam um quadro regulatório finalizado para lidar com os riscos à estabilidade financeira decorrentes de intermediários de criptomoedas.

Contas de rendimento de criptomoedas expostas como depósitos não segurados, alerta pesquisa do BIS

O relatório, de autoria de Denise Garcia Ocampo, do BIS, e Peter Goodrich e Gian-Piero Lovicu, do Conselho de Estabilidade Financeira, concentrou-se no que os pesquisadores chamam de intermediários multifuncionais de ativos criptográficos, ou MCIs. O termo abrange empresas como Binance, Bybit, Coinbase, Crypto.com, Kraken, MEXC e OKX.

Essas plataformas se expandiram muito além da negociação à vista e da custódia. Agora, elas oferecem contas de rendimento, empréstimos com margem, derivativos e emissão de tokens — funções normalmente separadas entre diferentes entidades licenciadas no sistema financeiro tradicional.

O mercado total de ativos criptográficos atingiu aproximadamente US$ 3 trilhões no final de 2025. As bolsas centralizadas processaram cerca de US$ 6 a US$ 8 trilhões em volume de negociação à vista e de futuros a cada trimestre. Somente a Binance detinha cerca de 39% do volume global de negociação à vista centralizada. As cinco principais MCI atendiam, coletivamente, a um número estimado de 200 a 230 milhões de usuários.

O foco central do artigo é o produto de rendimento. Quando os clientes depositam criptomoedas no Binance Simple Earn ou no Bybit Easy Earn, os termos e condições transferem a propriedade desses ativos para a plataforma. A MCI agrupa os fundos, os aplica em empréstimos, formação de mercado e DeFi, e paga aos usuários um rendimento variável. Os clientes tornam-se credores sem garantia, e não depositantes com proteções legais.

Essa estrutura cria passivos resgatáveis de curto prazo lastreados por ativos de prazo mais longo ou menos líquidos. Os pesquisadores chamam isso de transformação de vencimento e liquidez, o mesmo risco que os reguladores bancários gerenciam por meio de requisitos de capital e liquidez. As MCIs enfrentam esse risco sem essas proteções.

O colapso da Celsius Network em 2022 ilustrou essa exposição. A Celsius sofreu saídas líquidas de mais de US$ 1,4 bilhão entre maio e junho daquele ano. Em 12 de junho, a plataforma congelou as saídas. Quando entrou com pedido de falência em 12 de julho, seu balanço patrimonial apresentava um déficit de US$ 1 bilhão. O tribunal de falências confirmou que os usuários da Celsius eram credores sem garantia.

Uma queda repentina em 10 de outubro de 2025 reforçou a preocupação. Os preços dos ativos criptográficos caíram drasticamente em 30 minutos, desencadeando liquidações automáticas em cascata nas plataformas de derivativos. As perdas diretas relatadas chegaram a US$ 19 bilhões no dia seguinte. A Binance sofreu uma interrupção operacional durante o evento, e três tokens usados como garantia de margem, incluindo uma stablecoin algorítmica, perderam temporariamente suas paridades. A Binance anunciou US$ 283 milhões em indenizações aos clientes após o incidente.

O relatório analisou os termos e condições de oito grandes MCIs entre novembro de 2025 e março de 2026 e constatou que a maioria dos produtos de rendimento concede à plataforma total discricionariedade sobre os ativos depositados, os mistura com outros fundos de clientes e se reserva o direito de suspender resgates sem aviso prévio.

A alavancagem acrescenta risco adicional. Algumas plataformas permitem aos clientes de varejo uma margem de até 150 para 1 em contratos de derivativos. O artigo estabelece uma relação direta entre essa alavancagem e a cascata de liquidações de outubro de 2025.

A revisão temática de 2025 do FSB constatou que apenas 11 das 28 jurisdições participantes, cerca de 39%, possuíam um quadro regulatório finalizado que abordasse a estabilidade financeira. Apenas duas delas abrangiam empréstimos e financiamentos por MCIs. Três abrangiam produtos de rendimento.

Os autores defendem requisitos prudenciais de capital e liquidez, padrões de governança, testes de estresse e supervisão consolidada aplicados em nível de grupo. Eles recomendam uma combinação de regulamentação baseada em entidades e em atividades, observando que regras baseadas em atividades, por si só, não podem lidar com os riscos de financiamento e liquidez que as MCIs carregam.

A cooperação transfronteiriça continua sendo uma lacuna fundamental. Muitas grandes MCIs distribuem funções por dezenas de jurisdições por meio de entidades jurídicas distintas, e acordos formais de compartilhamento de informações de supervisão entre reguladores continuam sendo incomuns.