Esta Semana no Direito das Criptomoedas (18 de outubro de 2026)

O artigo de opinião abaixo foi escrito por Michael Handelsman para o Kelman.Law.

Esta Semana no Direito das Criptomoedas

Os desdobramentos desta semana mostram que tribunais e órgãos reguladores estão lidando com as criptomoedas por meio de diversos marcos jurídicos distintos. Um tribunal federal se recusou a anular um processo de fiscalização da CFTC já encerrado, apesar da mudança na política da agência. O OCC documentou restrições bancárias que afetam empresas de ativos digitais, enquanto o litígio sobre o incomum imposto sobre transações de criptomoedas em Illinois avançou rumo a uma decisão acelerada. Na Europa, o USDC tornou-se o primeiro token de dinheiro eletrônico classificado como significativo sob a MiCA. Um importante processo de recuperação de ativos na Inglaterra também resultou em uma decisão relevante sobre a escolha da lei aplicável em relação a 61.000 bitcoins apreendidos.

Tribunal Federal se recusa a anular o acordo da CFTC com a Gemini

Em 15 de outubro, o juiz Alvin Hellerstein, do Distrito Sul de Nova York, negou provimento a um pedido conjunto da CFTC e da Gemini Trust Company para anular a ordem de consentimento de janeiro de 2025.

A CFTC moveu ação contra a Gemini originalmente em 2022, alegando que a corretora fez declarações falsas ou enganosas durante a análise da agência sobre uma proposta de contrato futuro de bitcoin. Posteriormente, a Gemini concordou em pagar uma multa civil de US$ 5 milhões e aceitar uma liminar permanente. No início deste ano, porém, a CFTC se uniu à Gemini na busca por reparação da sentença, após concluir que o processo não teria sido aberto de acordo com os atuais padrões de fiscalização da agência.

A decisão do tribunal de 15 de outubro negou provimento ao pedido de reabertura do processo. O juiz Hellerstein considerou que as partes não haviam atendido aos critérios para reparação pós-sentença. A posição política revisada da CFTC não exigia a anulação, e a Gemini havia litigado o caso por mais de três anos antes de chegar a um acordo voluntário pouco antes do julgamento. A multa de US$ 5 milhões já havia sido paga, mas a liminar permanente também permanece em vigor.

A decisão tem significado além do caso da Gemini. Uma mudança na liderança de uma agência ou em suas prioridades de fiscalização não revoga automaticamente uma decisão judicial definitiva. As empresas que estejam considerando acordos devem, portanto, avaliar as consequências duradouras da redação da liminar, das admissões, dos compromissos assumidos e dos efeitos regulatórios colaterais. A disposição posterior de um órgão de revisitar uma questão pode não ser suficiente se for necessária a aprovação judicial.

Relatório do OCC constata que grandes bancos restringiram negócios de ativos digitais

Em 14 de outubro, o Escritório do Controlador da Moeda (OCC) divulgou os resultados de sua análise supervisora das práticas de exclusão bancária nos nove maiores bancos nacionais sob sua supervisão.

O relatório do OCC e o comunicado que o acompanha afirmam que todos os nove bancos mantiveram, entre 2020 e setembro de 2025, políticas que poderiam restringir serviços financeiros com base em atividades comerciais lícitas ou outras considerações não financeiras. O OCC identificou especificamente emissores, corretoras e administradores de ativos digitais entre os setores da indústria sujeitos a restrições.

A agência atribuiu muitos dos problemas a políticas amplas de risco reputacional que careciam de padrões objetivos e baseados no risco. O OCC analisou aproximadamente 50.000 documentos, totalizando cerca de 420.000 páginas, além de quase 100.000 reclamações. Atualmente, ela está considerando novas mudanças na estrutura regulatória e de supervisão que rege os maiores bancos.

O relatório, por si só, não cria um novo direito à conta bancária nem proíbe os bancos de recusar clientes por motivos legítimos relacionados a crimes financeiros, crédito ou questões operacionais. Os bancos ainda devem gerenciar sanções, combate à lavagem de dinheiro e outros riscos legais. No entanto, essa evolução é importante para as empresas de criptomoedas, pois sinaliza um maior escrutínio das exclusões categóricas e das decisões que não possam ser associadas a riscos documentados.

Empresas de ativos digitais que buscam relações bancárias devem estar preparadas para demonstrar sua situação em termos de licenciamento, controles de monitoramento de transações, perfil do cliente e abordagem em relação a sanções e fraudes. As empresas que perderem serviços bancários também devem preservar as comunicações que identifiquem os motivos declarados pelo banco, especialmente quando esses motivos parecerem não estar relacionados ao perfil de risco real da empresa.

Litígio tributário sobre criptomoedas em Illinois caminha para uma resolução acelerada

Em 13 de outubro, grupos do setor e o Estado de Illinois solicitaram conjuntamente ao Tribunal de Circuito do Condado de Sangamon que acelerasse duas ações judiciais contra a Lei Estadual de Tributação de Ativos Digitais.

A lei imporia um imposto de 0,2% sobre o valor de compras e transferências específicas de ativos digitais. As ações judiciais pendentes alegam, entre outras coisas, violações de disposições constitucionais federais e estaduais e a prevalência da Lei Federal de Liberdade Tributária na Internet. Essas alegações ainda não foram julgadas.

De acordo com o comunicado do Crypto Council for Innovation, as partes propuseram que as moções iniciais de julgamento sumário fossem apresentadas em 4 de novembro, com a apresentação das alegações concluída até 22 de janeiro de 2027. Elas solicitaram uma audiência em fevereiro e uma decisão até 1º de março. O cronograma proposto ainda requer aprovação do tribunal. A aplicação do imposto foi suspensa separadamente até 1º de julho de 2027.

Este novo desdobramento é de natureza processual, e não uma decisão sobre a legalidade do imposto. No entanto, a suspensão proporciona tempo adicional para preparação, e o cronograma solicitado poderia resultar em uma decisão sobre o mérito antes da data de vigência revisada.

Bolsas, corretoras e outras empresas com clientes em Illinois não devem interpretar o adiamento como uma invalidação da lei. Elas devem continuar avaliando se a Lei abrangeria suas transações, quem seria responsável pela cobrança e como seus sistemas calculariam o imposto caso as contestações não prosperem.

A EBA classifica o USDC como o primeiro token de dinheiro eletrônico significativo da UE

Em 14 de outubro, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) classificou o USDC como o primeiro token de dinheiro eletrônico “significativo” nos termos do Regulamento sobre Mercados de Criptoativos (MiCA).

O comunicado da EBA afirma que 45 tokens de dinheiro eletrônico foram notificados nos termos do MiCA, mas o USDC é o primeiro a atender aos critérios de significância aplicáveis. A Circle Internet Financial Europe SAS emite o USDC na União Europeia.

A partir de 12 de novembro, o USDC estará sujeito ao modelo de supervisão dupla do MiCA para tokens de dinheiro eletrônico significativos. A EBA assumirá a responsabilidade direta por áreas que incluem fundos próprios, ativos de reserva, requisitos de liquidez e planejamento de recuperação e resgate. A Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) da França manterá a responsabilidade pela governança, terceirização, participações qualificadas, conflitos de interesse e avaliações de aptidão.

Isso difere substancialmente do parecer da ESMA da semana passada sobre stablecoins que não estão em conformidade com a MiCA. A decisão da EBA não identifica o USDC como não conforme. Em vez disso, submete o USDC a uma supervisão reforçada devido à sua escala e importância.

A classificação é relevante não apenas para a Circle. Bolsas, custodiantes e empresas de pagamentos que utilizam o USDC devem esperar uma coordenação de supervisão mais formalizada e, potencialmente, solicitações operacionais mais detalhadas relativas a acordos de reserva, resgate e liquidez. Outros emissores de stablecoins que estejam se aproximando dos limites de significância devem estudar a alocação de responsabilidades entre a EBA e seu órgão regulador nacional.

Tribunal inglês aplica lei chinesa a ações judiciais sobre 61.000 bitcoins apreendidos

Em 12 de outubro, o Tribunal Superior de Londres decidiu que a lei chinesa rege as reivindicações de propriedade das vítimas de fraude sobre aproximadamente 61.000 bitcoins apreendidos pelas autoridades britânicas.

Os bitcoins estão ligados a Zhimin Qian, que foi condenado após uma grande fraude de investimentos realizada na China. As vítimas argumentaram que a lei de propriedade inglesa deveria ser aplicada, uma vez que os bitcoins estão retidos no Reino Unido. O juiz Mark Turner, por outro lado, concluiu que a lei chinesa se aplica porque as supostas declarações falsas, transferências de dinheiro, relações contratuais e perdas econômicas imediatas ocorreram na China.

A decisão não determina quem é, em última instância, o proprietário dos bitcoins. Os requerentes devem agora comprovar os direitos de propriedade relevantes nos termos da legislação chinesa e demonstrar que tais direitos atendem aos requisitos do Reino Unido para a devolução de bens apreendidos de origem criminosa. Espera-se uma nova audiência, e os requerentes indicaram que pretendem recorrer.

No que diz respeito à recuperação transfronteiriça de ativos criptográficos, a decisão ressalta que a localização física ou técnica dos ativos apreendidos pode não determinar a lei aplicável às reivindicações concorrentes de propriedade. Os tribunais podem, em vez disso, concentrar-se no local onde ocorreram a fraude subjacente, o pagamento e o prejuízo econômico. As vítimas que buscam a recuperação devem elaborar sua análise de escolha da lei aplicável desde o início e obter provas adequadas de direito estrangeiro, em vez de presumir que a apreensão em uma jurisdição favorável determinará a propriedade.

Empresas e pessoas físicas que estejam avaliando questões regulatórias, contenciosas, tributárias ou relacionadas à recuperação de ativos digitais decorrentes desses desdobramentos podem entrar em contato com a Kelman PLLC para discutir suas circunstâncias.

Publicidade de escritório de advocacia. Este artigo fornece informações gerais, não aconselhamento jurídico. O contato com o escritório não estabelece uma relação advogado-cliente.