O que acontece quando dois mineradores encontram um bloco exatamente no mesmo segundo? Por dentro de uma “corrida órfã”

Por que dois mineradores podem “vencer” ao mesmo tempo

A mineração de Bitcoin é uma corrida sem um árbitro observando a linha de chegada em tempo real. Um novo bloco precisa se propagar fisicamente (ou seja, saltar de nó em nó) por uma rede global antes que todos os participantes cheguem a um consenso sobre qual é a ponta atual da cadeia. Essa viagem leva segundos, às vezes mais tempo em uma conexão congestionada.

Se um segundo minerador encontrar um bloco válido por conta própria antes que o primeiro bloco tenha terminado de se propagar até ele, ele se baseia na versão que viu por último (geralmente o bloco anterior) e transmite seu próprio bloco concorrente. Por um breve intervalo, dois blocos igualmente válidos coexistem na mesma altura, cada um com seu próprio conjunto de transações confirmadas e sua própria sugestão para o que acontecerá a seguir.

Nenhum dos blocos está “errado”, pois ambos satisfazem todas as regras do protocolo; a única coisa que os separa é o momento e quais nós por acaso tomaram conhecimento de qual deles primeiro. Aproximadamente metade da rede acaba minerando com base em um candidato, o restante no outro, e o Bitcoin passa a ter, por um breve momento, duas versões honestas e simultâneas de si mesmo.

Como o Empate É Realmente Desempatado

O Bitcoin não resolve isso por votação, autoridade ou por quem tecnicamente encontrou seu bloco primeiro. Ele resolve da mesma forma que resolve tudo: ou seja, a cadeia que acumular mais prova de trabalho passa a ser aquela para a qual todos os nós migram, e o bloco ou blocos do outro lado são descartados.

Descartado não significa que o histórico foi reescrito, mas sim que aquele bloco, chamado de “órfão” ou “obsoleto”, deixa de fazer parte da cadeia reconhecida por todos, e quaisquer transações nele contidas que não tenham sido confirmadas também pelo lado vencedor simplesmente voltam para o mempool para serem recuperadas em um bloco futuro.

Na maioria das vezes, isso se resolve após apenas um bloco adicional, e ninguém fora dos círculos da infraestrutura de mineração percebe. Uma disputa genuína de dois blocos de profundidade (em que o empate, de alguma forma, sobrevive a uma rodada adicional inteira sem que um dos lados saia na frente) é rara o suficiente para virar manchete quando acontece, justamente porque exige que as chances de um lance de moeda caiam da mesma forma duas vezes seguidas.

O caso de março de 2026: quando o lançamento da moeda se repetiu

Foi exatamente isso que aconteceu em 24 de março de 2026. Depois que a Antpool e a Foundry USA produziram, cada uma, sua própria versão do bloco 941.881 com doze segundos de diferença, a ViaBTC estendeu a versão da AntPool com o bloco 941.882, enquanto a Foundry, trabalhando com sua própria ponta, estendeu sua versão também. Por um bloco, a rede ficou genuinamente dividida ao meio entre duas cadeias válidas. Então a Foundry assumiu a liderança, minerando os blocos 941.883 a 941.886 sucessivamente (seis blocos consecutivos em seu ramo) até que sua cadeia se tornasse, nas palavras de um desenvolvedor de Bitcoin que acompanhava o evento, “a mais pesada por uma ampla margem”.

Todos os nós se reorganizaram de acordo com a versão da Foundry, e os blocos que a AntPool e a ViaBTC haviam minerado ficaram órfãos; seus mineradores perderam a recompensa do bloco e as taxas por esse trabalho, embora as próprias transações tenham voltado para o mempool e sido confirmadas novamente logo em seguida.

O analista de Bitcoin b10c, que foi o primeiro a sinalizar o evento publicamente, chamou-o de “uma bifurcação/reorganização de dois blocos relativamente rara entre a Foundry e a AntPool+ViaBTC”. “Raro” é o termo certo, mas o evento também chamou a atenção para uma tendência menos confortável: ou seja, para a Foundry encadear seis blocos seguidos é mais fácil para um pool que já detém uma grande parcela do hashrate da rede, e as reportagens sobre o evento observaram que as margens cada vez menores vêm empurrando os mineradores menores para fora e concentrando o poder de hash em um número menor de pools maiores.

Uma rede mais concentrada não torna a corrida por um único bloco mais comum, mas torna as chances de um pool com bons recursos vencer qualquer corrida (e encadear os blocos seguintes que a encerram) visivelmente melhores do que as de um pequeno minerador.

A versão cotidiana é chata, e esse é o ponto

Reorganizações de dois blocos são a exceção; a condição de corrida subjacente a elas, não. Ao extrair os carimbos de data e hora reais dos blocos diretamente do mempool.space para os três dias anteriores à reorganização (alturas 941.452 a 941.887), 40 dos 435 intervalos de blocos consecutivos (cerca de 9,2%) ocorreram com diferença de 60 segundos entre si, incluindo um par com apenas 5 segundos de diferença. Cada uma dessas situações de quase empate é um momento em que uma condição de corrida genuína, por mais breve que seja, existiu na rede.

Quase todos eles são resolvidos dentro desse mesmo bloco, silenciosamente, porque o próximo minerador a encontrar um bloco, na grande maioria das vezes, simplesmente constrói a partir da ponta que chegou até ele primeiro, e as chances de dois empates consecutivos são mínimas. O relé de blocos compactos e redes de relé dedicadas de baixa latência, como a FIBRE — que a maioria dos grandes pools usa atualmente —, tornaram os atrasos de propagação que causam disputas mais curtos do que eram nos primeiros anos do Bitcoin (e é exatamente por isso que uma disputa que sobrevive a dois blocos completos, como aconteceu com o AntPool e o Foundry, é rara o suficiente para ser notícia, em vez de algo rotineiro).