Harry Hwang alerta que os canais de fluxo de ordens em conformidade com a Solana poderiam concentrar a liquidez institucional

A plataforma estratégica de infraestrutura da Moneygram

Os gigantes globais de remessas têm operado tradicionalmente como consumidores de infraestrutura de rede. A implantação pela Moneygram de um nó validador ativo da Solana — e sua integração à Solana Developer Platform (SDP) — marca uma mudança notável. A Moneygram não está mais apenas usando os trilhos; ela está ajudando a operar o motor.

No entanto, à medida que as instituições financeiras tradicionais (TradFi) entram em camadas de consenso sem permissão, elas enfrentam atritos significativos nas áreas de engenharia, segurança e economia. Harry Hwang, CEO da Flowra, analisa as realidades arquitetônicas, os requisitos de confiança zero, os desafios regulatórios e a disputa emergente em torno do MEV institucional em conformidade.

O anúncio de que a Moneygram está validando ativamente blocos na Solana gerou especulações de que as remessas de varejo em tempo real estariam sendo liquidadas diretamente por meio de seu nó. Hwang defende uma interpretação mais fundamentada.

“A Moneygram é um ótimo exemplo de uma grande tendência. Mas eu não interpretaria isso como significando que seu sistema de pagamentos já esteja diretamente integrado às operações de validação. É mais preciso ver isso como a entrada da Moneygram nas operações de infraestrutura no nível do protocolo, abrindo as portas para uma integração de longo prazo com stablecoins e canais de pagamento.”

Ao estabelecer uma presença com foco na infraestrutura, a MoneyGram implementa efetivamente um ambiente operacional de teste. Operar um validador de forma isolada permite que a gigante tradicional do setor de pagamentos teste a resistência de suas capacidades técnicas, domine o gerenciamento de chaves de alta frequência e navegue por arquiteturas de “zero trust” de nós públicos em produção. Essa proteção estratégica garante que a Moneygram possa resolver totalmente os atritos únicos de engenharia e segurança das camadas de consenso públicas antes de expor seu livro-razão central de liquidação, avaliado em bilhões de dólares, à rede ativa.

Ainda assim, integrar um validador público à arquitetura do módulo de segurança de hardware (HSM) de uma instituição expõe um conflito central: o setor financeiro tradicional exige armazenamento a frio e isolamento, enquanto o consenso da Solana requer velocidade implacável.

“Na arquitetura atual da Solana, a identidade do validador e a autoridade de voto devem ser assinadas com muita frequência; por isso, geralmente é necessário que elas estejam no caminho ativo do sistema do validador. Em contrapartida, a chave de retirada autorizada não é necessária durante a operação normal e controla a conta de voto; portanto, deve ser gerenciada por meio de armazenamento a frio, HSM, MPC [multi-party computation] ou uma cerimônia de chave offline.”

A exigência de assinatura em alta frequência tem, historicamente, tornado o isolamento total do HSM um gargalo de desempenho. No entanto, a atualização Alpenglow da Solana introduz mensagens leves fora da cadeia, agregadas por meio de esquemas de assinatura BLS.

“É aqui que o Alpenglow se torna significativo. Se as transações de voto na cadeia forem removidas e o sistema passar a adotar a votação baseada em BLS, a carga da assinatura de votos em alta frequência no caminho ativo poderá ser reduzida. A Solana também discutiu projetos relacionados à assinatura de votos baseada em enclaves seguros; assim, HSMs, enclaves e arquiteturas de assinatura remota poderão se tornar mais viáveis com o tempo.”

Enquanto isso, quando uma entidade fortemente regulamentada participa do consenso, ela efetivamente confirma transações para um conjunto global de usuários pseudônimos — criando tensão com as exigências de conformidade.

“Quando uma empresa de pagamentos participa diretamente do consenso em uma rede pública sem permissão, ainda não está totalmente definido como essa atividade deve ser tratada no âmbito das normas de combate à lavagem de dinheiro (AML), sanções, Travel Rule, licenciamento de pagamentos, terceirização e estruturas de resiliência operacional”, disse Hwang.

Ele acrescentou que, para empresas como a Moneygram, a participação como validadora pode ser melhor entendida como parte da construção de infraestruturas abertas para stablecoins com conformidade e escala operacional, em vez de uma extensão imediata do mecanismo de liquidação de pagamentos.

Riscos relacionados à conformidade do fluxo de ordens e à neutralidade da camada de base

À medida que as empresas adotam o SDP em conjunto com provedores em conformidade, como a Anchorage Digital e a Chainalysis, a demanda está mudando do rendimento puro do staking para o alinhamento regulatório. Como a Solana não possui um mempool público global no estilo da Ethereum, essa demanda se manifesta como canais isolados de fluxo de ordens.

“Na prática, é mais provável que essa demanda evolua para canais de fluxo de ordens em conformidade, execução baseada em políticas e camadas de ativos autorizadas. Por exemplo, ordens institucionais podem ser roteadas por caminhos filtrados por KYT, enquanto validadores selecionam rotas de execução com base em políticas como ‘no-sandwich’, baixo risco, MEV não tóxico ou fluxo favorável à conformidade.”

No entanto, se esses canais em conformidade se tornarem dominantes, a Solana enfrenta um paradoxo sistêmico: ela atrai capital institucional, mas corre o risco de centralizar a liquidez.

“Se os canais de fluxo de ordens em conformidade se tornarem dominantes demais, a liquidez real e a execução de alta qualidade podem se concentrar em um pequeno número de rotas aprovadas. Nesse caso, o protocolo pode permanecer sem permissão na teoria, mas, na prática, podem surgir ‘gatekeepers’.”

Para manter a autonomia dos validadores, a Flowra utiliza uma estrutura de proponente baseada em políticas (PBP). O objetivo, disse Hwang, não é prender os validadores a um único construtor ou mecanismo de blocos, mas permitir que eles escolham entre vários construtores e fontes de fluxo de ordens com base em critérios de rendimento, toxicidade, risco e conformidade.

Talvez o ponto de atrito mais complexo quando o capital financeiro tradicional se depara com a infraestrutura descentralizada seja o valor máximo extraível (MEV). O MEV tornou-se um importante gerador de receita para os validadores de blockchain; no entanto, práticas predatórias como frontrunning e ataques tipo “sandwich” entram em conflito direto com as políticas institucionais de melhor execução e os padrões de conduta de mercado de Wall Street. Para os operadores corporativos, o MEV representa uma faca de dois gumes com forte impacto econômico.

“Essa questão não se resume a saber se as instituições devem ou não participar do MEV. Trata-se de quais formas de MEV devem ser permitidas e quais devem ser restringidas”, disse Hwang. “Se um operador institucional abrir mão totalmente do MEV, pode estar deixando de lado receitas que, de outra forma, poderiam ir para os delegadores ou investidores.”

Mas se permitir estratégias agressivas de MEV sem limites, especialmente aquelas baseadas em prejuízos aos usuários, isso pode entrar em conflito com o dever fiduciário e os padrões de conduta de mercado.