Os ETFs de bitcoin à vista dos EUA registraram uma entrada líquida modesta de US$ 4,89 milhões na terça-feira, impulsionados por um influxo de US$ 50,20 milhões no IBIT, da Blackrock. Os fundos de ether permaneceram ligeiramente negativos, enquanto os ETFs de solana atraíram novos capitais.
Entrada de US$ 50,2 milhões da Blackrock compensa as vendas, enquanto os ETFs de bitcoin voltam a registrar ganhos
ESCRITO POR
PARTILHAR
Principais conclusões
- O IBIT da Blackrock compensou US$ 45,31 milhões em saídas dos fundos concorrentes, deixando os ETFs de bitcoin com um saldo positivo de US$ 4,89 milhões na terça-feira.
- Os ETFs de Ether registraram uma saída modesta de US$ 1,76 milhão, à medida que a demanda por ETFs de altcoins oscilou.
- O encerramento do fundo DEFI da Hashdex, no valor de US$ 14,7 milhões, mostra que os ETFs de bitcoin de menor porte enfrentam pressões mais intensas em termos de escala e liquidez.
ETFs de bitcoin registram alta de US$ 4,89 milhões, apesar das saídas em cinco fundos
Um único fundo levou o mercado de fundos negociados em bolsa (ETFs) de bitcoin à linha de chegada.
As vendas se espalharam por cinco produtos durante a sessão de terça-feira, mas uma forte entrada no IBIT da Blackrock absorveu a pressão e levou a categoria de volta ao território positivo após a retirada de US$ 144,67 milhões na segunda-feira.
Os ETFs de Ether permaneceram no vermelho, embora o ritmo das retiradas tenha diminuído drasticamente.
O IBIT contrabalança as vendas nos fundos de bitcoin
O IBIT da Blackrock atraiu US$ 50,20 milhões, o suficiente para superar as retiradas em outros fundos e deixar os ETFs de bitcoin com um influxo líquido diário de US$ 4,89 milhões.
O EZBC da Franklin Templeton registrou a maior saída, de US$ 16,46 milhões. O ARKB, da ARK 21Shares, perdeu US$ 11,55 milhões, enquanto o HODL, da VanEck, registrou uma saída de US$ 10,30 milhões. O FBTC, da Fidelity, registrou uma retirada de US$ 4,13 milhões, e o DEFI, da Hashdex, perdeu mais US$ 2,87 milhões.
O valor das negociações dos ETFs de bitcoin atingiu US$ 1,42 bilhão. O patrimônio líquido combinado fechou em US$ 77,46 bilhões.
Os ETFs de ether registraram uma perda bem menor. O FETH, da Fidelity, teve saídas de US$ 2,33 milhões, enquanto o ETHA, da Blackrock, atraiu cerca de US$ 564.000. A categoria encerrou o dia com uma retirada líquida de US$ 1,76 milhão.
O valor total das negociações dos ETFs de ether foi de US$ 334,45 milhões, com os ativos líquidos encerrando o pregão em US$ 10,48 bilhões.
Solana se valoriza enquanto a Hashdex se prepara para encerrar o DEFI
A Solana foi a única categoria de ETF de altcoins a registrar fluxos. O MSOL, do Morgan Stanley, atraiu US$ 1,43 milhão, levando a categoria a um resultado positivo. O valor total das negociações dos ETFs de Solana atingiu US$ 36,07 milhões, enquanto os ativos líquidos fecharam em US$ 899,08 milhões.
Os ETFs de XRP e HYPE não registraram criações ou resgates líquidos durante o pregão.
A saída do DEFI da Hashdex ocorreu pouco mais de uma semana depois que a emissora anunciou, em 3 de agosto, que encerraria e liquidaria o fundo. Esse momento faz com que a retirada de US$ 2,87 milhões na terça-feira pareça uma saída de capital antes do encerramento planejado.
O fundo possuía cerca de US$ 14,7 milhões em ativos em 30 de julho. As negociações e novas subscrições estão programadas para encerrar em 17 de agosto; a partir de então, o DEFI será retirado da lista da NYSE Arca. Espera-se que os investidores que permanecerem no fundo recebam os recursos da liquidação em dinheiro por volta de 28 de agosto.
A Hashdex citou o tamanho do fundo, a liquidez, os custos operacionais, a demanda dos investidores e a estratégia mais ampla de produtos entre os fatores por trás da decisão.
O resgate ocorrido na terça-feira sugere que alguns investidores estão optando por sair antes que o processo de liquidação seja concluído. O episódio também ressalta a pressão enfrentada pelos ETFs de bitcoin menores em um mercado onde os ativos e a atividade de negociação permanecem fortemente concentrados nos maiores produtos.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
