Desenvolvedores de Bitcoin propõem congelar as moedas que não passarem pela migração para um sistema à prova de computação quântica, conforme o BIP-361

Pontos principais:

• O BIP-361, de autoria conjunta do CTO da Casa, Jameson Lopp, propõe o congelamento de Bitcoins em endereços legados dentro de 5 anos após a ativação.
• Mais de 34% de todo o Bitcoin tem uma chave pública exposta na blockchain, com ataques quânticos potencialmente viáveis entre 2027 e 2030, segundo a McKinsey.
• O BIP-360 entrou na testnet por meio da BTQ Technologies no início de 2026, estabelecendo a base necessária para o BIP-361 antes do início de seu cronograma em fases.

O BIP-361 daria aos detentores de Bitcoin cinco anos para transferir fundos ou enfrentar o congelamento permanente

A proposta é a Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361, intitulada “Migração pós-quântica e extinção das assinaturas legadas”. Ela foi formalmente atribuída em 11 de fevereiro de 2026 e lista seis coautores, incluindo o CTO da Casa, Jameson Lopp. O rascunho está atualmente em status informativo e não requer nenhuma ação imediata por parte de quem detém bitcoins.

A principal preocupação é direta. A criptografia existente do Bitcoin se baseia na matemática de curvas elípticas. Um computador quântico executando o algoritmo de Shor poderia, em teoria, trabalhar de trás para frente a partir de uma chave pública para derivar uma chave privada. Os endereços que já transmitiram uma chave pública na cadeia de blocos são os mais expostos. A partir de 1º de março de 2026, essa categoria abrange, segundo relatos, mais de 34% de todo o Bitcoin em circulação.

O BIP-361 estabelece um plano de soft fork em três fases. A Fase A teria início aproximadamente três anos após a ativação de uma proposta complementar de endereços resistentes à computação quântica, provavelmente o BIP-360. Durante a Fase A, as carteiras seriam impedidas de enviar fundos para tipos de endereços legados, levando os usuários a adotar formatos mais recentes e seguros contra a computação quântica. A Fase B entraria em vigor dois anos depois, invalidando todas as assinaturas legadas na camada de consenso. As moedas que não migraram ficariam congeladas e não poderiam ser movimentadas.

Uma terceira fase, ainda em estudo, permitiria que os detentores de moedas congeladas comprovassem a propriedade por meio de uma prova de conhecimento zero vinculada a uma frase-semente BIP-39 e recuperassem seus fundos. Além de Lopp, os coautores do BIP-361 incluem Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile e Pierre-Luc Dallaire-Demers. Além disso, esta não é a primeira vez que Lopp lança essa ideia. Em uma postagem de blog publicada em meados de março de 2025, Lopp disse que queimar moedas vulneráveis pode ser a opção menos pior.

Na postagem do blog, Lopp argumenta que permitir que computadores quânticos “recuperem” bitcoins de endereços vulneráveis legitimaria efetivamente o roubo e concentraria a riqueza nas mãos de alguns poucos atores tecnologicamente avançados, minando o modelo de segurança central do Bitcoin. Ele defende que um resultado melhor seria “queimar” essas moedas vulneráveis.

Isso as tornaria permanentemente inutilizáveis, a fim de evitar perturbações econômicas em grande escala, proteger a confiança dos usuários e preservar a equidade em toda a rede. Embora essa abordagem possa prejudicar usuários desatentos que não realizem a atualização, ele a vê como o menor dos males em comparação com a redistribuição generalizada e a perda de confiança. Em última análise, Lopp enquadra a questão como um problema de teoria dos jogos, concluindo que incentivar os usuários a migrar para sistemas seguros contra ataques quânticos fortalece o Bitcoin a longo prazo.

Na época, a postagem foi controversa no fórum r/cryptocurrency do Reddit, com o comentário mais popular dizendo: “O BTC deixa de ser o BTC se você fizer um fork para silenciar carteiras que considera um risco para seu investimento.” Outros comentaram que pessoas com endereços vulneráveis deveriam lidar com a possibilidade de que um invasor quântico pudesse roubar suas moedas. “Deixe que sejam hackeadas e que o preço despenque por um mês. Vamos comprar na baixa, assim como da última vez que houve uma crise existencial”, escreveu o usuário do Reddit.

Os autores do BIP-361 citam o avanço do hardware quântico e as melhorias nos algoritmos como motivo da urgência. A McKinsey e os roteiros acadêmicos referenciados na proposta estimam que um computador quântico criptograficamente relevante surgirá já entre 2027 e 2030. Os pesquisadores também sinalizam a possibilidade de um ataque dissimulado, em que um agente quântico drena endereços discretamente ao longo de semanas ou meses sem acionar nenhum alerta na cadeia.

A proposta afetaria diretamente as moedas há muito atribuídas ao criador pseudônimo do Bitcoin, Satoshi Nakamoto. As saídas iniciais do tipo “pay-to-public-key” (pagamento para chave pública), formato usado nos primeiros um ou dois anos do Bitcoin, expuseram totalmente as chaves públicas e seriam abrangidas pelo congelamento. Estimativas apontam para cerca de 1,1 milhão de BTC nesses endereços iniciais. Os autores argumentam que deixar essas moedas disponíveis para uso cria uma superfície de ataque futura grande o suficiente para desestabilizar simultaneamente o preço do Bitcoin e os incentivos aos mineradores.

Os críticos do plano veem a questão de maneira diferente. Congelar moedas que um detentor nunca escolheu movimentar toca no ponto mais delicado da filosofia do Bitcoin: a rede não altera as regras sobre saídas existentes. Os defensores rebatem que esperar por uma violação quântica confirmada antes de agir não deixa tempo para coordenar carteiras, exchanges, mineradores e custodiantes, um processo que historicamente levou anos, mesmo em condições favoráveis. Outros chamaram a proposta de totalmente autoritária.

“Essa proposta quântica é altamente autoritária e confiscatória, mas, claro, é do Lopp. Não há nenhuma boa justificativa para forçar a atualização e invalidar gastos antigos. A atualização deve ser 100% voluntária”, escreveu a conta Cato the Elder no X. Outro fez uma observação sarcástica, brincando: “Temos que roubar o dinheiro das pessoas para impedir que seu dinheiro seja roubado.” A postagem no X, compartilhando o BIP-361, recebeu uma quantidade significativa de comentários negativos contra a proposta.

Contratamos o Grok para analisar o tópico no X, com o objetivo de avaliar se o sentimento geral era positivo ou negativo. “Os comentários a esta postagem são ~95% negativos (esmagadoramente negativos)”, respondeu o Grok. “Das 74 respostas totais (e da grande amostra das respostas com maior engajamento visíveis no tópico), praticamente todas expressam forte desaprovação”, escreveu o chatbot de inteligência artificial (IA).

O Grok acrescentou:

“Nenhuma resposta demonstra apoio claro ou entusiasmo pela proposta. O sentimento é extremamente unilateral contra ela.”

A proposta enquadra o congelamento como defensivo, e não punitivo. Os detentores que migrarem a tempo não perdem nada. Aqueles que não o fizerem perderão acesso a fundos que, de qualquer forma, talvez não possam mais controlar quando a computação quântica amadurecer. Os autores observam que chaves abandonadas deixadas congeladas reduziriam a oferta em circulação, uma dinâmica que Satoshi certa vez descreveu como uma doação para o resto da rede.

O BIP-360, que introduz os tipos de endereços resistentes à computação quântica dos quais o BIP-361 depende, passou para a implementação na testnet por meio da BTQ Technologies no início de 2026. Esse progresso dá ao cronograma de migração um ponto de partida concreto a partir do qual se pode construir.

Nenhuma ativação ocorreu. O Bitcoin Core e a comunidade de desenvolvedores em geral permanecem cautelosos. Propostas alternativas em circulação incluem gastos com limite de taxa a partir de saídas vulneráveis e migração voluntária combinada com queima de oferta. Um processo de consenso fracassado traz seu próprio risco: uma potencial divisão da cadeia.

A proposta levanta uma questão que o Bitcoin ainda não teve de responder. Quanta mudança nas regras é aceitável para prevenir uma ameaça criptográfica que talvez não se concretize por anos, mas cujos danos, uma vez que ocorram, não poderão ser revertidos?