A Cypherpunk Holdings, listada na Nasdaq, se distanciou de um token de ação com o código Zcash na blockchain da Robinhood e esclareceu que detém apenas a moeda de privacidade.
Cypherpunk se distancia do token da Robinhood enquanto Mow classifica o ZEC como “pump and dump”
ESCRITO POR
PARTILHAR
Pontos principais
- A Cypherpunk se distanciou do token com o código ZEC não autorizado da Robinhood em 8 de setembro de 2026.
- Impulsionada pelo interesse em ativos de privacidade, a CYPH subiu 250% em 30 dias, enquanto a ZEC ultrapassou US$ 1.200.
- Analistas como Chun alertam que a alta do ZEC é um movimento impulsionado pelo hype, e não por um crescimento real do protocolo.
Cypherpunk afirma que detém apenas ZEC
A Cypherpunk Holdings, listada na Nasdaq, se distanciou de um token de criptomoeda que usa seu nome na plataforma de blockchain da Robinhood, juntando-se a uma lista crescente de empresas de capital aberto que condenam a tokenização não autorizada de ações. A empresa, focada em privacidade, esclareceu que, embora o token utilize seu ticker oficial, a Cypherpunk não tem nenhum envolvimento com o ativo.
O alerta da Cypherpunk, que veio poucos dias depois que a AMC pediu à Robinhood que suspendesse a negociação de um token vinculado às suas ações, reiterou seu apoio inabalável ao Zcash.
“A Cypherpunk nunca emitiu um token. Mantemos ZEC nativo na blockchain da Zcash. O único título da Cypherpunk é o CYPH na Nasdaq”, escreveu a empresa no X.
O alerta surgiu em meio a um aumento maciço tanto nas ações da CYPH quanto no ZEC nos últimos dias. Dados de mercado mostram que as ações da Cypherpunk subiram 40% somente nos últimos cinco dias e mais de 250% nos últimos 30 dias. Da mesma forma, o ZEC, que ultrapassou US$ 1.200 no domingo, teve seu preço aumentar mais de 30% nos últimos sete dias e mais de 100% desde o início do ano.
Tanto a CYPH quanto a ZEC estão aproveitando o impulso em torno dos ativos de privacidade, o que as torna alvos privilegiados para golpistas que buscam lucrar com esse interesse.
Enquanto isso, a recente alta da ZEC gerou um debate entre defensores da privacidade e críticos que se opuseram às comparações nas redes sociais entre a moeda de privacidade e o bitcoin. Um crítico, Samson Mow, fez uma avaliação contundente da ZEC, chegando a classificá-la como “um caso tão óbvio de manipulação de mercado”.
Ceticismo e volatilidade no passado
Durante altas anteriores no início deste ano, a ZEC disparou depois que figuras proeminentes como Arthur Hayes e Raoul Pal promoveram suas perspectivas. No entanto, surgiram relatos posteriormente de que figuras, incluindo Hayes, se desfizeram de suas participações em ZEC poucos dias depois de promoverem a moeda, provocando reações negativas dos seguidores. Após a controvérsia, a ZEC ficou em uma tendência lateral por dois meses antes de recuperar o ímpeto de alta no final de agosto.
Embora a alta pareça ser sustentada por um fundo negociado em bolsa (ETF) da Grayscale lançado recentemente, críticos como o usuário de redes sociais Chun continuam céticos, interpretando a alta no preço da ZEC como uma “alta baseada em narrativa” em vez de evidência de valor fundamental.
“Uma grande capitalização de mercado não significa que uma moeda tenha conquistado seu lugar”, escreveu Chun no X, argumentando que a posição de mercado da ZEC não se equipara à de ativos de primeira linha, como Solana ou Hyperliquid.
Chun destacou várias vulnerabilidades centrais no modelo da ZEC, incluindo a “Recompensa dos Fundadores” inicial de quatro anos — cerca de 20% das recompensas de bloco que foram para os primeiros apoiadores —, bem como o subsequente “fundo de desenvolvimento”. Chun argumentou que “uma moeda que se insere na recompensa por bloco não deve ser vendida como dinheiro limpo e neutro”.
Criticando os recursos opcionais de privacidade da ZEC, Chun classificou-os como “marketing” em vez de um verdadeiro projeto de protocolo, observando que a maioria das moedas permanece em endereços transparentes. Chun também destacou as disputas internas no conselho centralizado e a saída de toda a equipe da Electric Coin Company em janeiro de 2026, escrevendo: “Uma equipe da camada base que não consegue permanecer no mesmo prédio que seu conselho sem fins lucrativos não é ‘descentralizada’. Ela está falida na cúpula.”
Chun também destacou o bug de quatro anos, divulgado em maio de 2026, dentro do pool Orchard, que teoricamente permitia a criação indetectável de moedas falsificadas, argumentando que “um dinheiro cuja oferta privada não pode ser verificada, como o Bitcoin… não é ‘dinheiro forte’”.
Concluindo a crítica, Chun afirmou que o ZEC demonstrou apenas “uma listagem e um aumento repentino de preço”, em vez de utilidade real, alertando que confundir o ímpeto do mercado com o uso real leva a uma interpretação totalmente equivocada do ativo.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
