A IA foi responsável pela descoberta da falha de segurança do Coldcard?

Uma ação coordenada esvazia centenas de carteiras

O incidente veio a público depois que cerca de 594 BTC, avaliados em aproximadamente US$ 38 milhões na época, foram transferidos de cerca de 500 endereços de bitcoin com assinatura única em 30 de julho. Quando a notícia veio à tona, o Bitcoin.com News observou que as transferências ocorreram em aproximadamente 25 minutos e pareciam ter como alvo carteiras com uma vulnerabilidade técnica em comum.

Análises posteriores da blockchain ampliaram a possível escala do roubo. Pesquisadores estimaram que entre 1.082 e 1.196 endereços podem ter sido afetados durante um período de cerca de 41 minutos. Um painel personalizado chamado Coldcard Sweep Watch estimou posteriormente o total em 1.128,4717 BTC, no valor de cerca de US$ 71,1 milhões, quando o bitcoin era negociado a cerca de US$ 63.044.

A maior parte dos fundos foi consolidada em um endereço que detinha centenas de bitcoins, onde uma grande parcela permaneceu praticamente inalterada. Os endereços afetados estavam ligados por um detalhe importante: suas sementes de recuperação haviam sido criadas em carteiras de hardware Coldcard fabricadas pela empresa canadense Coinkite.

Uma semente de recuperação é uma lista de palavras que controla o acesso a uma carteira de criptomoedas. Qualquer pessoa que consiga reconstruir ou obter essa semente geralmente pode movimentar os fundos da carteira sem possuir o dispositivo físico.

Coldcard Descobre Falha no Sistema de Aleatoriedade

A Coinkite emitiu um comunicado urgente alertando que certas sementes geradas em dispositivos Coldcard poderiam ser vulneráveis. Os dispositivos Mk3 com a versão de firmware 4.0.1, lançada por volta de março de 2021, e versões posteriores estavam entre os que corriam maior risco.

Análises posteriores ampliaram a preocupação para sementes criadas em alguns dispositivos Mk4, Mk5 e Q antes que a Coinkite lançasse correções de firmware de emergência. Os produtos Tapsigner, Opendime e Satscard não foram afetados, pois utilizam software diferente.

A falha envolvia o processo usado para gerar dados aleatórios. Carteiras seguras dependem de aleatoriedade de alta qualidade para que suas sementes de recuperação não possam ser adivinhadas. Nos dispositivos Mk3 mais gravemente afetados, os pesquisadores estimaram que a semente poderia ter contido apenas cerca de 40 bits de aleatoriedade efetiva, em vez dos 128 bits pretendidos.

Essa diferença é crítica. Uma semente de 128 bits gerada corretamente é considerada praticamente impossível de ser adivinhada por meio de força bruta. Uma semente de 40 bits oferece um número drasticamente menor de possibilidades, permitindo que um invasor com poder de computação suficiente teste sementes potenciais offline e compare os endereços resultantes com a blockchain pública do Bitcoin.

Alguns dispositivos mais recentes podem ter fornecido aproximadamente 72 bits de aleatoriedade efetiva, pois o hardware seguro adicionou outra camada de dados imprevisíveis. Isso tornaria as sementes mais difíceis de reconstruir, embora ainda fossem muito mais fracas do que o pretendido.

Um erro de configuração perdurou por 5 anos

O problema começou com um erro de configuração na fase de compilação envolvendo duas funções de software que realizavam tarefas semelhantes. Uma função utilizava o gerador de números aleatórios verdadeiros baseado em hardware do dispositivo, enquanto a outra dependia de um processo de software mais fraco herdado do MicroPython.

A Coinkite pretendia desativar a opção do MicroPython. No entanto, uma verificação de software verificava apenas se um rótulo de configuração havia sido definido, em vez de verificar se seu valor havia sido definido como zero. Como resultado, o firmware finalizado podia selecionar silenciosamente a função mais fraca.

Como as duas funções tinham formatos compatíveis, o software continuou a compilar e a ser executado sem apresentar um erro óbvio. O erro foi incorporado ao código por volta de uma migração de software em 2021 e permaneceu no firmware disponível ao público por mais de cinco anos.

Atualizar um dispositivo agora não fortalece uma semente que foi gerada com o software defeituoso. Os usuários afetados devem criar uma semente totalmente nova usando o firmware corrigido ou outro dispositivo seguro e, em seguida, transferir seus fundos para endereços controlados por essa nova semente.

Usuários que adicionaram pelo menos 50 lançamentos de dados independentes ao criar sua semente podem ter fornecido aleatoriedade extra suficiente para evitar a vulnerabilidade. Uma senha BIP-39 forte também poderia ter tornado a reconstrução mais difícil, enquanto carteiras que exigem assinaturas de vários dispositivos independentes poderiam ter impedido que uma semente comprometida movimentasse fundos sozinha.

Coinkite aponta para a IA, mas ainda faltam provas

O CEO da Coinkite, Rodolfo Novak, pediu desculpas publicamente e afirmou que a empresa assumiu total responsabilidade pela falha no firmware. Ele disse que a equipe estava trabalhando na correção do software, em relatórios técnicos e no suporte aos usuários afetados.

A Coinkite e Novak também apresentaram uma teoria surpreendente sobre como a falha foi descoberta. Como seu firmware estava disponível publicamente há anos, a empresa disse acreditar que alguém pode ter usado IA para examinar versões mais antigas do código e localizar a falha na aleatoriedade.

“A todos os outros desenvolvedores: acreditamos que essa seja uma realidade séria do novo paradigma da IA. A revisão de código assistida por IA agora consegue encontrar bugs latentes a uma velocidade que está superando até mesmo os especialistas mais experientes do setor”, escreveu Novak em sua postagem de desculpas publicada no X. “Se o seu firmware for de código aberto ou já tenha sido divulgado publicamente, presuma que ele já está sendo analisado tanto por invasores quanto por defensores.”

Os modernos sistemas de codificação com IA de hoje podem processar grandes repositórios de software e identificar relações suspeitas entre configurações, funções e premissas de segurança. Um invasor poderia solicitar a um sistema desse tipo que procurasse especificamente por geradores de números aleatórios fracos, funções de fallback ou erros que afetem chaves criptográficas.

Pesquisadores independentes relataram posteriormente ter usado modelos de IA para localizar ou explicar o problema depois que a falha de aleatoriedade subjacente foi identificada. Isso demonstrou o quanto a análise de código assistida por IA se tornou acessível, mas não comprovou que o invasor original tenha usado IA.

A Coinkite reconheceu que sua própria análise, realizada com um modelo líder de IA, não conseguiu detectar a falha antes do roubo. Esse resultado mostra que os sistemas de IA não identificam automaticamente todos os defeitos graves. Seu desempenho pode depender das instruções que recebem, da quantidade de código fornecida e da capacidade de um revisor humano de compreender os sinais de alerta.

Críticos afirmam que a falha humana veio primeiro

Alguns especialistas em segurança argumentam que focar excessivamente na inteligência artificial (IA) corre o risco de desviar a atenção de uma falha básica de engenharia. Muitos acreditam que o erro de configuração era um tipo conhecido de erro de software, e que revisões convencionais de código, procedimentos de teste ou auditorias centradas na geração de sementes poderiam tê-lo detectado anos antes.

As visões opostas não são necessariamente incompatíveis. Um erro humano criou a vulnerabilidade e permitiu que ela persistisse, enquanto a IA pode ter reduzido o custo de encontrá-la, compreendê-la ou explorá-la. Os defensores devem identificar todas as fraquezas perigosas, enquanto um invasor precisa localizar apenas uma.

O incidente também desafia suposições sobre a segurança do código aberto. O código público permite que especialistas independentes inspecionem o software, mas a disponibilidade por si só não garante que alguém irá revisar a seção correta, reconhecer um defeito sutil e relatá-lo antes que um invasor entre em ação.

Para os usuários do Coldcard, a prioridade imediata é determinar quando e como sua semente foi criada. Qualquer pessoa com uma semente afetada deve verificar as instruções pelos canais oficiais da Coinkite, instalar o firmware corrigido, criar uma nova semente e transferir fundos com cuidado, ficando atento a tentativas de phishing e mensagens falsas de suporte.

As questões de longo prazo girarão em torno de quanto bitcoin foi roubado, se os investigadores conseguirão identificar o invasor e se a IA desempenhou algum papel decisivo na descoberta da falha. As empresas de carteiras de hardware também enfrentarão pressão para reforçar os testes de entropia, auditar as configurações de compilação e examinar continuamente o código antigo, tanto com especialistas humanos quanto com ferramentas de IA adversariais.