3 lipca ESMA wydała oświadczenie, w którym ostrzegła, że niektóre kontrakty na zdarzenia przypominające opcje binarne mogą podlegać obowiązującym przepisom dotyczącym instrumentów pochodnych. Organ regulacyjny podkreślił, że firmy oferujące te instrumenty powinny ocenić, czy kontrakty te mieszczą się w tej klasyfikacji, aby zachować zgodność z wymogami regulacyjnymi.
ESMA ostrzega, że platformy rynków prognoz mogą podlegać rygorystycznym unijnym regulacjom finansowym
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze wnioski
- ESMA ostrzegła, że kontrakty prognostyczne mogą pełnić rolę opcji binarnych, co zmusza platformy do ubiegania się o zezwolenie zgodnie z MiFID II.
- Organy regulacyjne uznały oznaczenia kontraktów na zdarzenia za nieistotne, poddając je krajowym przepisom dotyczącym ochrony rynku.
- Europejscy eksperci prawni wezwali firmy do analizowania produktów indywidualnie dla każdego przypadku, aby zagwarantować zgodność z przepisami.
Europa zwraca uwagę na rynki zdarzeń przypominające opcje binarne
Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA), główny europejski organ nadzoru rynków finansowych, wydał oświadczenie ostrzegające przed stosowaniem obecnych ram regulacyjnych do niektórych kontraktów oferowanych na rynkach prognoz.
3 lipca ESMA podkreśliła, że niektóre kontrakty oferowane na platformach rynków prognoz, takich jak Polymarket i Kalshi, mogą podlegać nadzorowi zgodnie z MiFID II (dyrektywa w sprawie rynków instrumentów finansowych II), ponieważ mogą przypominać opcje binarne.
Organ regulacyjny stwierdził, że „jedynie kontrakty na zdarzenia, w których pytanie dotyczące zdarzenia odnosi się do instrumentu bazowego wymienionego w sekcji C pkt 4–10 załącznika I do MiFID II, kwalifikują się jako instrumenty finansowe”, do których zaliczają się opcje, kontrakty terminowe, swapy oraz kontrakty pochodne dotyczące różnych przedmiotów.
ESMA oświadczyła, że kontrakty na zdarzenia, które kwalifikują się jako instrumenty finansowe, „są instrumentami pochodnymi i wchodzą w zakres tymczasowych środków interwencyjnych dotyczących opcji binarnych” oraz podlegają zabezpieczeniom rynkowym ustanowionym przez krajowe organy właściwe (NCA) w każdej z ich jurysdykcji.
Nazwa lub kwalifikacja nadana tym instrumentom pochodnym jako „kontraktom zdarzeniowym” jest „nieistotna” – stwierdziła ESMA – a firmy oferujące je powinny przeprowadzić dokładną ocenę tych ofert i przestrzegać obowiązujących wymogów regulacyjnych, w tym uzyskać zezwolenie na ich dystrybucję, nawet jeśli jest ona ograniczona do klientów niebędących klientami detalicznymi.
„W niektórych przypadkach inwestor może otrzymać »kupon« lub »nagrodę« stanowiącą odsetki od wpłaconych środków. Istnienie takiego »kuponu« lub »nagrody« nie zmienia binarnego charakteru samej umowy zdarzeniowej” – podsumowała ESMA.
Cris Carrascosa, dyrektor generalna europejskiej kancelarii prawnej ATH21, podkreśliła, że oświadczenie to nie ogranicza innowacyjności, a raczej przypomina firmom o zakresie obowiązujących przepisów. „Prawdziwym wyzwaniem dla firm jest analiza wstępna – przeprowadzana indywidualnie dla każdego przypadku, z uwzględnieniem rzeczywistych cech produktu, a nie tylko jego nazwy” – oceniła.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
