Czy Satoshi był samotnym geniuszem, czy też tajnym zespołem? ChatGPT, Grok i Claude podejmują decyzję

5 modeli AI zapytanych o to, czy Satoshi działał samodzielnie

Pojedynczy twórca, który milczy od ponad dekady, ma inną narrację i wagę rynkową niż niewielki zespół, który może nadal być aktywny, skoordynowany lub posiadać klucze w ramach wielu struktur kontroli. Wzorce w łańcuchu bloków, takie jak odcisk palca „Patoshi”, wzmocniły argumenty przemawiające za istnieniem dominującego podmiotu zajmującego się wczesnym wydobywaniem, jednak nie rozstrzygnęły one w pełni, czy podmiot ten stanowiła jedna osoba, czy też kilka osób działających wspólnie.

Aby zbadać, w jaki sposób wiodące modele sztucznej inteligencji (AI) oceniają tę kwestię za pomocą ustrukturyzowanego rozumowania probabilistycznego, przetestowaliśmy to samo zapytanie na panelu najnowocześniejszych systemów, w tym Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro i Kimi K26. Każdy model miał za zadanie zbudować proste drzewo scenariuszy bayesowskich, przypisać prawdopodobieństwa do najbardziej prawdopodobnych wyjaśnień oraz oszacować szanse, że Satoshi działał samodzielnie, a nie w ramach grupy.

Zadanie przekazane każdemu modelowi AI brzmiało:

„Wykorzystując proste drzewo scenariuszy bayesowskich, zidentyfikuj trzy najbardziej prawdopodobne scenariusze dotyczące tego, czy Satoshi Nakamoto był pojedynczą osobą, czy też częścią grupy (takiej jak niewielki, skoordynowany zespół lub kolektyw), i przypisz każdemu z nich prawdopodobieństwo. Upewnij się, że suma trzech scenariuszy oraz kategorii „inne scenariusze” wynosi 100%. Na podstawie tych wag oszacuj ogólne prawdopodobieństwo, że Satoshi był pojedynczą osobą, a nie częścią grupy. Odpowiedz w jednym akapicie zawierającym nie więcej niż 100 słów, odróżniając w jednym zdaniu założenia oparte na dowodach od spekulacji.”

Ponadto poprosiliśmy każdy model AI o wyjaśnienie uzasadnienia swojego konkretnego wniosku w jednym akapicie nieprzekraczającym 100 słów. A konkretne polecenie brzmiało następująco:

„Wyjaśnij uzasadnienie swojej konkretnej prognozy w jednym akapicie nieprzekraczającym 100 słów, podając główne czynniki, założenia i logiczne kroki, które doprowadziły cię do tego wniosku”.

Odpowiedź Kimi K26:

Rozumowanie Kimi K26:

Przyznałem autorstwu wyłącznemu wagę 45%, ponieważ dokument techniczny i kod charakteryzują się spójnym tonem, jednolitym stylem C++ oraz wąskim zakresem wiedzy specjalistycznej, typowym dla jednego erudyty, jednak całodobowa aktywność na forum w latach 2008–2010 oraz równoczesne opanowanie kryptografii, ekonomii i programowania sugerują istnienie niewielkiego, skoordynowanego zespołu (35%). Zbiorowość instytucjonalna (15%) jest mniej prawdopodobna ze względu na brak przecieków lub artefaktów biurokratycznych, podczas gdy kategoria „inne” obejmuje nieznane niewiadome (5%). Te a priori są aktualizowane na podstawie dowodów dotyczących utrzymanej tajemnicy i spójności stylistycznej, co daje prawdopodobieństwo 45% dla pracy indywidualnej w porównaniu z 50% dla pracy grupowej.

Odpowiedź Claude’a Fable’a 5 – wysoka inteligencja:

Uzasadnienie Claude'a Fable'a:

Opierałem się na dowodach stylometrycznych i behawioralnych: teksty Satoshiego charakteryzują się spójnym tonem, konwencjami ortograficznymi i osobliwościami (brytyjska pisownia, podwójne odstępy po kropkach), a oryginalny kod odzwierciedla styl pojedynczego programisty — co przemawia za jednym autorem. Jednak zakres projektu (kryptografia, ekonomia, inżynieria C++, sieci peer-to-peer) wykracza poza typową wiedzę specjalistyczną jednej osoby, a luki w aktywności sugerują możliwość konsultacji, dlatego przyznałem znaczącą wagę nieformalnej współpracy. Założyłem, że publicznie dostępne materiały (e-maile, posty na forach, kod) są reprezentatywne i nie zostały celowo zaciemnione. Połączenie tych czynników poprzez przybliżone oceny prawdopodobieństwa — a nie formalne rozkłady a priori — dało podział 50/25/15/10.

Odpowiedź w trybie eksperckim Grok 4.3:

Uzasadnienie Grok 4.3:

Prognoza wynika z prostej aktualizacji bayesowskiej: a priori wynoszące ~60% dla wyłącznego autorstwa, oparte na historycznych precedensach pojedynczych kryptografów tworzących złożone, spójne systemy, takie jak wczesne protokoły lub białe księgi, a następnie skorygowane w dół przez czynniki równoważące. Główne dowody obejmują analizy stylometryczne wskazujące na spójny styl i strukturę w białej księdze Bitcoina, a także wzorzec łańcucha bloków „Patoshi”, świadczący o jednolitej kontroli wczesnego wydobywania przez jeden podmiot; przeważają one nad drobnymi niespójnościami ortograficznymi i zakresem projektu, potwierdzając a posteriori prawdopodobieństwo 52% na rzecz pojedynczej osoby. Scenariusz małego zespołu (30%) uwzględnia różnorodność oraz niewielkie zmiany stylistyczne w postach na forach i w e-mailach, ale jest osłabiony przez wieloletni brak przecieków lub sprzeczności. Scenariusz hybrydowy „lider i asystenci” (10%) łączy ograniczony wkład bez pełnego dzielenia się informacjami, podczas gdy opcja „inne” (8%) uwzględnia skrajne przypadki o niskim prawdopodobieństwie. Waga tych scenariuszy daje wynik 52% dla pojedynczej osoby w porównaniu z 40% dla grupy.

Odpowiedź ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence:

Uzasadnienie ChatGPT 5.6 Sol:

Szacunek 54% na rzecz pojedynczej osoby opiera się głównie na niezwykle spójnym stylu pisania Satoshiego, spójnej filozofii technicznej, jednolitym podejściu do kodowania oraz ściśle kontrolowanej komunikacji publicznej – wszystko to pasuje do jednego głównego twórcy. Prawdopodobieństwo scenariusza grupowego wynoszące 46% pozostaje znaczne, ponieważ Bitcoin łączył kryptografię, systemy rozproszone, ekonomię i inżynierię oprogramowania na poziomie, który mógłby sugerować, że za jedną tożsamością stoi kilku specjalistów. Przyznałem nieco wyższą wagę scenariuszowi indywidualnemu, ponieważ nie pojawiły się żadne wyraźne rozbieżności stylistyczne, przecieki dotyczące koordynacji ani niezależnie zweryfikowani współpracownicy, przy czym zdaję sobie sprawę, że zdyscyplinowany mały zespół mógł celowo utrzymywać jeden głos.

Odpowiedź Gemini Pro w ramach rozszerzonej analizy:

Uzasadnienie Gemini Pro:

Prawdopodobieństwo 70% na rzecz pojedynczej osoby opiera się na trzech głównych czynnikach: spójności stylistycznej oryginalnego kodu źródłowego, jednolitym „głosie” w wiadomościach e-mail oraz danych dotyczących znaczników czasu wskazujących na harmonogram snu jednej osoby. Podstawowym założeniem jest to, że w przypadku grupy nieuchronnie ujawniłyby się zróżnicowane nawyki programistyczne lub nakładające się godziny aktywności. Logicznie rzecz biorąc, dogłębna, multidyscyplinarna wiedza specjalistyczna wymagana w kryptografii i ekonomii zdecydowanie wskazuje na uznanego cypherpunka (60%), a nie na odizolowaną, nieznaną osobę (10%). Jednak ta sama ekstremalna złożoność uzasadnia 25-procentowe prawdopodobieństwo działania zespołu, biorąc pod uwagę, że wysoce zdyscyplinowana, niewielka grupa mogłaby teoretycznie ukryć swoją współpracę pod jedną osobowością.

Ocena dowodów

Podsumowując, wyniki panelu mówią więcej o zachowaniu modelu niż o tożsamości Satoshiego. Pięć systemów, którym zlecono przeprowadzenie tego samego ćwiczenia bayesowskiego, wygenerowało indywidualne szacunki wahające się od 45% do 70% – 25-punktowa rozbieżność podważa wszelkie twierdzenia o konsensusie sztucznej inteligencji w tej kwestii. Jedynie Kimi K26 całkowicie odbiegał od reszty, preferując wyjaśnienie grupowe zamiast teorii o pojedynczym Satoshim, podczas gdy Grok, ChatGPT i Claude Fable uplasowały się blisko siebie w okolicy 50-50, traktując to jako sytuację zbliżoną do rzutu monetą.

Ta rozbieżność ujawnia również, jak luźno stosuje się podejście „bayesowskie”. Większość modeli pominęła rzeczywiste obliczenia matematyczne: cztery z pięciu nie zdołały pogodzić własnych procentowych scenariuszy z czystym podziałem na dwie opcje – „jedna osoba” kontra „grupa” – po cichu pomijając kategorię „inne” zamiast ją uwzględnić. Wyjątkiem był ChatGPT 5.6 Sol, który zaprezentował swój proces alokacji od początku do końca. Gemini Pro przyjął odwrotne podejście, dzieląc scenariusz „pojedyncza osoba” na dwa podscenariusze i łącząc je – ten wybór ram interpretacyjnych prawdopodobnie wyjaśnia jego odstającą wartość 70% bardziej niż jakiekolwiek konkretne dowody, na które się powołał.

To, co łączy te modele, jest bardziej wymowne niż to, w czym się różnią. Wszystkie pięć wskazało te same dwa filary – spójny styl pisania i spójny styl kodowania – jako podstawę dowodową, a wszystkie pięć wyznaczyło identyczną granicę między tymi dowodami a czystymi spekulacjami na temat konkretnych tożsamości lub instytucjonalnych sponsorów. Ta zbieżność sugeruje, że prawdziwa rozbieżność między tymi systemami sztucznej inteligencji nie dotyczy podstawowych faktów związanych z tajemnicą Satoshiego. Chodzi o to, w jaki sposób każdy z nich strukturyzuje niepewność i przypisuje wagę dowodom, które po siedemnastu latach nadal nie dają ostatecznej odpowiedzi.