Bitcoin.com News
Obsługiwane przez

Cena Ethereum przekroczyła poziom 2 700 dolarów dzięki dwóm „wielorybom”, które zainwestowały w ETH 106 mln dolarów

Dwóch „wielorybów” rynku Ethereum zainwestowało łącznie 106,4 mln dolarów w ETH w ciągu pięciu dni, a cena tej drugiej co do wielkości kryptowaluty po raz pierwszy od 31 stycznia przekroczyła poziom 2 700 dolarów.

UDOSTĘPNIJ
Cena Ethereum przekroczyła poziom 2 700 dolarów dzięki dwóm „wielorybom”, które zainwestowały w ETH 106 mln dolarów

Najważniejsze informacje

  • Wieloryb z platformy Hyperliquid w ciągu pięciu dni wymienił 1 107 BTC na 34 422 ETH i wszystkie monety przeznaczył na staking.
  • Inwestor swingowy 0x4cee przelał 32,17 mln USDC na Binance 20 września i wycofał 7 567 ETH.
  • Fundusze ETF na ethereum na rynku kasowym straciły 140 mln USD w tygodniu kończącym się 18 września, więc to wieloryby, a nie fundusze, napędzają wzrosty ETH.

Rotacja, która nie ustaje

W ciągu ostatnich pięciu dni wieloryb sprzedał na platformie Hyperliquid 1 107 BTC o wartości 86,76 mln USD, kupił 34 422 ETH o wartości 86,5 mln USD i zdeponował całość w stakingu – poinformowało dziś rano konto analityczne Lookonchain zajmujące się analizą łańcucha bloków.

To znaczny wzrost w porównaniu z 18 września, kiedy to narzędzia monitorujące po raz pierwszy zidentyfikowały 11 nowo utworzonych portfeli, prawdopodobnie kontrolowanych przez ten sam podmiot, które w ciągu trzech dni sprzedały 602 BTC za 18 780 ETH. W ciągu kolejnych 72 godzin wieloryb zwiększył swoją pozycję o około 505 BTC ze sprzedaży i 15 642 ETH z zakupu.

Kluczową rolę odgrywa tutaj staking, ponieważ monety wysłane do walidatorów nie pozostawały na giełdzie gotowe do wyprzedaży, co sugeruje inwestycję średnioterminową. Nie jest to również jedyna rotacja w tym miesiącu, biorąc pod uwagę, że serwis Bitcoin.com News poinformował o innym portfelu, który sprzedał 866 BTC za 26 924 ETH na kilka godzin przed głosowaniem nad ustawą CLARITY Act 15 września.

Drugi nabywca wykonał mniejsze, ale dziwniejsze ruchy – portfel (0x4cee) dokonał trzech transferów około 21.

Blockscout pokazuje, że tej nocy portfel wysłał trzy autentyczne przelewy USDC na swój zwykły adres depozytowy na Binance: najpierw 2 miliony w ramach testu, następnie 18 milionów, a potem 12,17 miliona, co daje łączną kwotę 32,17 mln USD. Jest to kwota niższa od 40 mln dolarów, o której mówi się w mediach społecznościowych, a w łańcuchu bloków nadal brakuje około 12 mln dolarów z tej wpłaty, które prawdopodobnie wciąż znajdują się na Binance w celu dalszych zakupów. Saldo ETH w tym portfelu wynosi obecnie około 7 568 ETH.

Oszuści pojawili się w ciągu kilku minut

W ciągu kilku minut od dokonania prawdziwych wpłat historia portfela została wypełniona fałszywymi przelewami. Ponad dwa tuziny podobnych kontraktów tokenowych podszywało się pod „USDC” i „ETH”, wykorzystując w swoich symbolach znakach przypominających te prawdziwe. Zostały one skierowane na adresy, które kopiowały pierwszy i ostatni znak prawdziwego adresu wpłaty na Binance, a niektóre nawet naśladowały dokładnie kwoty 18 milionów i 12,17 miliona.

Jest to tzw. „zatrucie adresem” – taktyka polegająca na założeniu, że właściciel skopiuje niewłaściwy adres przy kolejnej wpłacie. Tylko w styczniu taktyka ta doprowadziła do utraty dziesiątek milionów dolarów, w tym jednej straty o wartości 12,2 mln dolarów. Tym razem każda prawdziwa wpłata trafiła na właściwy adres.

Czy hossa opiera się wyłącznie na wielorybach?

W momencie publikacji artykułu cena ETH wynosiła około 2 738 dolarów, co oznacza wzrost o około 6% w ciągu ostatnich 24 godzin i 11% w ciągu ostatnich 30 dni. Dzisiaj cena przekroczyła dzienny szczyt z 31 stycznia, po tym jak po raz pierwszy przebiła poziom 2 600 dolarów podczas wzrostu wskaźnika CPI 11 września. Cena bitcoina z kolei rosła równolegle, osiągając w ciągu ostatniej godziny poziom bliski 85 000 dolarów i pociągając za sobą cały rynek.

Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.