200 BTC opuściło portfel o tej nazwie, podczas gdy dwóch prawników spiera się w sprawie „Noah Doe” dotyczącej bitcoina o wartości 293 mld dolarów

Sprawa ABC Company, XYZ Company i Noah Doe przeciwko John Does 1–39 069 dotyczy ustalenia własności tysięcy nieaktywnych adresów portfeli, na których łącznie znajduje się szacunkowo 3,8 mln BTC o wartości około 293 mld dolarów. Powodowie twierdzą, że portfele zostały porzucone i można się o nie ubiegać na podstawie nowojorskich przepisów dotyczących mienia znalezionego.

Ta teoria prawna spotkała się z krytyczną analizą ze strony prawników, zwolenników bitcoina oraz analityków blockchain ze względu na bezprecedensową skalę roszczenia i jego potencjalne konsekwencje dla aktywów cyfrowych przechowywanych we własnym zakresie.

Powodowie domagają się wznowienia postępowania

18 czerwca adwokat David D. Lin, reprezentujący powodów, złożył oświadczenie, w którym zwrócił się do sądu o uchylenie lub zmianę postanowienia o zawieszeniu postępowania wydanego 4 czerwca przez sędzię Kathy J. King. Zawieszenie to wstrzymało postępowanie do czasu rozpatrzenia wniosku Cohena o udział w sprawie w charakterze amicus curiae, czyli przyjaciela sądu.

Lin argumentował, że zawieszenie postępowania było niepotrzebne i że pozwani powinni być zobowiązani do udzielenia odpowiedzi na zmieniony pozew w normalnych terminach. Twierdził, że proponowany amicus curiae nie ma legitymacji do ubiegania się o tak szerokie zadośćuczynienie i utrzymywał, że sprawa powinna toczyć się dalej, podczas gdy sąd rozważa, czy zezwolić na udział Cohena.

Według Lina żaden z pozwanych nie stawił się w sądzie, nie zatrudnił pełnomocnika ani w inny sposób nie uczestniczył w postępowaniu, a powodowie twierdzą, że postępowanie powinno toczyć się dalej bez dalszej zwłoki.

Cohen sprzeciwia się

19 czerwca Cohen odpowiedział 11-stronicowym oświadczeniem, w którym wezwał sąd do utrzymania zawieszenia postępowania.

Argumentował, że zniesienie zawieszenia faktycznie ponownie uruchomiłoby procedurę prowadzącą do wydania wyroku zaocznego wobec dziesiątek tysięcy posiadaczy portfeli, którzy rzekomo nie zostali w znaczący sposób powiadomieni o pozwie i prawdopodobnie nie stawią się w sądzie.

„Zawieszenie postępowania jest postanowieniem sądu, a nie moim” – napisał Cohen, odrzucając twierdzenia, że zawieszenie wynikało wyłącznie z wniosku osoby niebędącej stroną postępowania. Cohen argumentował ponadto, że powodowie nie wykazali żadnej istotnej zmiany okoliczności, która uzasadniałaby uchylenie poprzedniej decyzji sądu.

Uwaga skupia się na aktywności w łańcuchu bloków

Jedna z najbardziej znaczących części pisma procesowego Cohena skupia się na dowodach z łańcucha bloków, które wydają się sprzeczne z twierdzeniami, że portfele, których dotyczy sprawa, zostały porzucone.

„Łańcuch bloków Bitcoina jest jednak publicznym rejestrem” – napisał Cohen. „Każda transakcja, jaka kiedykolwiek została w nim zarejestrowana, jest trwale i w sposób przejrzysty dostępna do wglądu dla każdego”.

Argumentował, że jeśli adresy portfeli wskazane w pozwie wykazały aktywność wychodzącą, wówczas coraz trudniej jest utrzymać podstawowe założenie, że klucze prywatne zostały utracone.

Argument ten zyskał dodatkowe poparcie dzięki najnowszej analizie łańcucha bloków.

Galaxy Research sygnalizuje przepływ bitcoinów o wartości miliardów

Szef działu badań w firmie Galaxy Research, Alex Thorn, ujawnił, że dziesiątki adresów wymienionych w pozwie dokonały transferów środków od momentu wszczęcia postępowania.

„Sprawdziliśmy łańcuch… od momentu wniesienia pozwu 52 z wymienionych adresów przetransferowało w łańcuchu 34 335 BTC (~2,48 mld USD)… 29 z nich przetransferowało 12 302 BTC tylko od momentu, gdy zostały one „powiadomione”… Adresy te nie są porzucone” – napisał Thorn na X.

Dane te znacznie rozszerzają wcześniejsze przykłady wskazane przez Galaxy Research, w tym transfer 47,26 BTC z 6 czerwca z portfela nieaktywnego od 2011 roku oraz oddzielny wykup monet Casascius obejmujący 25 BTC.

Dane te mogą stać się ważnym czynnikiem podczas oceny przez sąd, czy sama brak aktywności stanowi wystarczający dowód porzucenia.

W tym samym czasie, 19 czerwca 2026 r., portfel z 2012 r. przesłał 199,216 BTC z adresu wymienionego w sprawie Noah Doe. Serwis Bitcoin.com News może potwierdzić, że transakcja w łańcuchu bloków została przypisana do portfela nr 1504.

Pytania dotyczące doręczenia dokumentów procesowych i zasad rzetelnego procesu

Cohen ponownie wyraził obawy dotyczące doręczania dokumentów procesowych.

Pozew opiera się w dużej mierze na komunikatach OP_RETURN osadzonych w transakcjach bitcoinowych oraz ogłoszeniach publicznych mających na celu powiadomienie posiadaczy portfeli o toczącym się postępowaniu sądowym. Cohen argumentował, że większość oprogramowania portfeli nie wyświetla takich danych w widocznym miejscu, a transakcje o niewielkiej wartości zawierające zawiadomienia prawne mogą przypominać spam lub próby zatruwania adresów.

Opisał tę metodę jako „transmisję w próżnię”, argumentując, że wielu adresatów nie miałoby praktycznie żadnych szans na odkrycie tych zawiadomień.

W pozwie poddano również w wątpliwość, czy powodowie posługujący się pseudonimami powinni nadal działać pod takimi nazwami jak Noah Doe, ABC Company i XYZ Company, biorąc pod uwagę skalę zaangażowanych aktywów.

„Zwracam się również do sądu o ujawnienie tożsamości »Noah Doe«” – napisał Cohen na X, odpowiadając na wątek Thorna.

Co dalej

Spór zmierza obecnie w kierunku zaplanowanej na 14 lipca rozprawy, podczas której sąd ma rozpatrzyć wniosek Cohena o udział w charakterze amicus curiae oraz szersze kwestie związane z zawieszeniem postępowania.

Stawką jest kilka kluczowych kwestii, które mogą wpłynąć na przyszłość sprawy, w tym to, czy nieaktywne bitcoiny można traktować jako mienie porzucone, czy sądy w Nowym Jorku mają jurysdykcję nad tysiącami posiadaczy portfeli rozsianych po całym świecie oraz czy zawiadomienie oparte na łańcuchu bloków spełnia konstytucyjne standardy rzetelnego procesu sądowego.

Dla inwestorów bitcoinowych i zwolenników samodzielnego przechowywania aktywów sprawa ta stała się ściśle obserwowanym testem tego, jak tradycyjne prawo własności krzyżuje się z zdecentralizowanymi aktywami cyfrowymi. Rosnąca liczba wymienionych portfeli wykazujących oznaki aktywności może dodać kolejną warstwę złożoności.