Ripple CTO Emeritus David Schwartz sier at SEC i praksis behandlet XRP som en verdipapir til tross for at de erkjente at kryptotokenet ikke i seg selv var det, og utfordrer en tidligere SEC-advokats tolkning av Ripple-saken.
Ripples Schwartz sier at SEC behandlet XRP som et verdipapir til tross for at de kalte kryptoen «bare kode»
SKREVET AV
DEL
Key Takeaways
- David Schwartz sier at SEC behandlet XRP som en verdipapir ved å argumentere for at innehavere forventet profitt fra Ripples innsats.
- Tidligere SEC-regiondirektør Marc Fagel sier at saken rettet seg mot Ripples XRP-salg, ikke kryptotokenet i seg selv.
- Deres uenighet dreier seg om hvorvidt det å kalle XRP «bare kode» på en meningsfull måte begrenset SECs rettslige teori.
Schwartz sier SECs XRP-teori strakte seg utover Ripples opptreden
Uenigheten mellom Ripple CTO Emeritus David Schwartz og tidligere SEC-tjenestemann Marc Fagel utspilte seg på X 13. juli, og handlet om hvorvidt SEC bare utfordret Ripples salgspraksis eller i praksis behandlet XRP i seg selv som en verdipapir.
Ifølge den tidligere SEC-tjenestemannen var saken «ikke mot XRP, bare Ripple». Han sa at SEC anerkjente at XRP, som kode, ikke i seg selv var en verdipapir. Under den tolkningen oppsto overtredelsen av at Ripple solgte XRP under omstendigheter som skapte investeringskontrakter.
Schwartz avviste den karakteristikken og kalte det «et bisart forsøk på å skrive om historien». Samtidig som han erkjente at SEC innrømmet at XRP ikke var en verdipapir i seg selv, argumenterte han for at etatens bredere rettslige teori likevel behandlet XRP som en verdipapir ved å hevde at innehavere forventet profitt fra Ripples innsats.
Han uttalte også at SECs innleveringer, offentlige uttalelser og rettens avgjørelse motsa Fagels tolkning og viste at etatens argumentasjon strakte seg utover Ripples salgsadferd.
Tidligere SEC-tjenestemann forsvarer etatens tolkning
Marc Fagel, en pensjonert advokat, tilbrakte mer enn 15 år i SEC og var regiondirektør for San Francisco-kontoret fra 2008 til 2013. Gjennom sin 28 år lange juridiske karriere spesialiserte han seg på håndheving av verdipapirlovgivningen og ledet undersøkelser som omfattet børsnoterte selskapers rapportering, innsidehandel og investeringsrådgivere.
Den bakgrunnen gir tyngde til hans tolkning. Han hevdet at etatens «eneste juridiske argument var at Ripple solgte det som en verdipapir». Han pekte også på SECs delvise seier, og antydet at kritikken bør gjelde Ripples opptreden snarere enn et forsøk på å klassifisere XRP i seg selv som en verdipapir.
Ripple CTO Emeritus avviste det skillet og argumenterte for at å beskrive XRP som «bare kode» ikke innrømmet at bare Ripples salgsmetoder kunne skape et verdipapirbrudd. Han skrev:
“SEC innrømmer absolutt *ikke* her at det eneste spørsmålet er hvorvidt Ripple ‘solgte det som en verdipapir’ slik du hevder.”
“Det er bare en innrømmelse av at XRP ikke er en verdipapir «per se», det vil si nødvendigvis ville være en verdipapir uavhengig av faktiske forhold og omstendigheter rundt det, utover dets iboende natur som et digitalt token,” presiserte Schwartz.
Børs-salg kompliserer Fagels tolkning
Tilbakevisningen dreier seg delvis om Ripples programatiske XRP-salg via kryptobørser. SEC hevdet at disse transaksjonene var verdipapirtilbud selv om kjøpere som regel ikke visste om det var Ripple eller en annen markedsdeltaker som hadde solgt dem tokenene.
Ifølge Schwartz kan dette ikke forklares enkelt ved å si at Ripple «solgte det som en verdipapir». Kjøpere i blinde børs-transaksjoner ble ikke nødvendigvis eksponert for Ripples fremstillinger eller kjent med selgerens identitet.
I stedet, sa han, brukte SEC en bredere Howey-teori der XRP-innehavere gikk inn i et felles foretak og med rimelighet forventet profitt fra Ripples innsats. Det argumentet knyttet kjøpere til Ripple uten å kreve en direkte kontrakt eller et identifiserbart selskapsalg. Schwartz understreket:
“SEC argumenterte absolutt for at innehavere av XRP med rimelighet forventet profitt fra Ripples innsats og i realiteten var partnere i et felles foretak.”
Han fastholdt at bare en slik bred teori kunne omfatte børs-salg.
«Bare kode» avgjorde ikke SECs bredere XRP-teori
For Schwartz har uttrykket «bare kode» mindre juridisk betydning enn Fagel antyder. Innrømmelsen fastslo bare at XRP ikke automatisk var en verdipapir på grunn av sine tekniske kjennetegn.
Den fastslo ikke at SECs verdipapirteori utelukkende avhang av hvordan Ripple solgte XRP. I stedet, sa han, knyttet etaten sin analyse av investeringskontrakt til XRP-innehavere, Ripples aktiviteter og forventninger om profitt.
Han argumenterte videre for at SEC motsatte seg separate analyser for ulike XRP-transaksjoner, og i stedet baserte seg på én Howey-teori for institusjonelle salg, børs-salg og andre distribusjoner.
For å støtte den tolkningen viste Schwartz til ordlyden i SECs klage og offentlige uttalelser, som omtalte XRP i seg selv som verdipapiret og beskrev Ripple-lederne Brad Garlinghouse og Chris Larsen som «verdipapirinnehavere». Han delte:
“Selve klagen omtaler ofte XRP i seg selv som verdipapiret. SECs pressemelding klaget over at Ripple ‘solgte XRP’ uten et registreringsdokument. Den beskrev Chris og Brad som ‘verdipapirinnehavere’.”
Retten gjorde til slutt skiller SEC hadde motsatt seg, og fant at visse institusjonelle salg var investeringskontrakter, mens Ripples programatiske børs-salg ikke var det. Schwartz ser den delvise avvisningen som bevis på at retten snevret inn etatens bredere teori.
Den uenigheten forblir sentral for sakens ettermæle. Fremtidige domstoler som anvender resonnementet i Ripple-avgjørelsen vil bidra til å avgjøre om beslutningen først og fremst forstås som en transaksjonsspesifikk analyse eller som en bredere avvisning av SECs forsøk på å knytte børs-kjøpere til Ripples kontinuerlige innsats.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
