Tilhengere av BIP-110 hevder at avvisningen av forslaget beviser at Bitcoin har blitt «fanget» av et sentralisert kartell av store miningpooler. Kritikere insisterer på at avvisningen bekrefter Bitcoins styringsmodell, og viser dens innebygde antifragilitet – at den forblir motstandsdyktig mot ensidige eller omstridte endringer.
Hvorfor BIP-110 mislyktes: Mangelfull soft fork-design eller miner-kapring?
SKREVET AV
DEL
Viktige punkter
- 8. august mislyktes BIP-110 etter å ha fått bare 2,5 % støtte fra minere, noe som utløste en kjedesplitt ved blokk 961,632.
- Bransjeledere som Leo Fan påpekte at Bitcoins vanskelighetsregler med hell stanset minoritetsforker.
- Desillusjonerte noder som bruker Bitcoin Knots planlegger en hard fork for å ta i bruk en helt ny PoW-algoritme.
En sprekk i nodenes suverenitet
I etterdønningene av det nå mislykkede forsøket på å begrense ikke-finansielle data på Bitcoin-blokkjeden, har fremtredende stemmer i økosystemet, inkludert BIP-110-forkjemperen «Bitcoin Mechanic», erklært at protokollen har lidd av terminal «protokollkapring» av sentraliserte miningkarteller.
Etterspillet følger aktiveringsfristen 8. august for BIP-110, som ga knapt 2,5 % støtte i hashkraft. Noder som håndhevet BIP-110, splittet automatisk fra hovednettverket ved blokkhøyde 961632, noe som forårsaket en kort kjedesplitt som brakte minoritetskjeden til umiddelbar stans.
I et nylig langt innlegg på X skrev Bitcoin Mechanic—i egenskap av privatperson, adskilt fra hans tilknytning til OCEAN Mining—at hendelsen har knust hans tro på Bitcoins styringsmodell og suverenitet på nodenivå. I årevis har en sentral tese i Bitcoin-filosofien vært at desentraliserte fullnoder, drevet av individuelle brukere, har den endelige autoriteten over nettverkets konsensusregler, som en motvekt mot at minere får for stor makt.
Ifølge Bitcoin Mechanic viser imidlertid avvisningen av BIP-110 fra store pool-operatører at denne dynamikken ikke lenger eksisterer.
«Dette knuste en langvarig tro på at Bitcoins antifragilitet og hardpenger-egenskaper ville fortsette takket være det desentraliserte nettverket av noder som ble drevet av folk som forstod Bitcoin og ville kjempe for å bevare det», skrev han. «Proof-of-work er fullstendig meningsløst hvis kriteriene for hva som utgjør gyldighet blir bestemt av dem som gjør arbeidet.»
Han anklaget store operatører av miningpooler for å opptre som et «lite kartell» som opererer bak lukkede dører for å beskytte selskapsinteresser, og dermed overstyrer offentlig stemning i fellesskapet. Han advarte om at den pågående «dollariseringen» av økosystemet vil skyve Bitcoin bort fra sitt opprinnelige mål og forvandle det til et sentralisert verktøy for samordning mellom selskaper og stat.
Stoppede kjeder og den truende algoritmeendringen
De tekniske konsekvensene av den mislykkede soft forken utspiller seg allerede. Fordi noder som kjører programvare bygget for å håndheve BIP-110—slik som tilpassede instanser av Bitcoin Knots—nekter å akseptere blokker fra hovedkjeden som bryter de nye reglene for datafiltrering, er disse nodene nå funksjonelt isolert fra det levende Bitcoin-nettverket.
Med minoritetskjeden som har mindre enn 3 % av den totale globale hashkraften, har blokkproduksjonen på BIP-110-kjeden kollapset.
«Hele min Bitcoin-stack ser nettverkets tilstand som … rett og slett fastlåst på blokk 961,633», bemerket han, og anslo at ved dagens hashrate-nivåer ville produksjon av blokker under den gamle proof-of-work (PoW)-algoritmen ta opp mot 32 timer per blokk.
Overfor en kjede frosset av vanskelighetsjusteringer som kan ta år å løse naturlig, vurderer nå noen BIP-110-tilhengere et drastisk teknisk tiltak: å endre Bitcoins underliggende PoW-algoritme for å frata dagens ASIC-minere makten deres.
Bitcoin Mechanic uttalte at han fullt ut støtter en hard fork til en ny PoW-algoritme, og argumenterte for at dette er det eneste logiske forsvaret når fysisk miningkraft blir for sentralisert. Han indikerte at han planlegger å holde noden sin pauset til en kommende Bitcoin Knots-oppdatering implementerer en ny algoritme som kan gjenopprette blokkproduksjonen.
Likevel uttrykte han ingen interesse for å kjempe en merkevarekrig om «Bitcoin»-navnet.
«Jeg har ingen lyst til å forsøke å kalle denne nye kjeden ‘Bitcoin’ — Bitcoin er et case-studie i protokollkapring og i stedet for å dø, blir det et verktøy for de mest syke formål», konkluderte han. «Jeg kan ikke tenke meg noe mer ondt enn et sentralisert Bitcoin.»
Bransjestemmer slår tilbake: Styring eller feilaktig design?
Mens forkjempere som Bitcoin Mechanic ser BIP-110s fiasko som bevis på miner-kapring, hevder andre bransjefigurer at utfallet ganske enkelt viser at Bitcoins innebygde forsvarsmekanismer fungerer som tiltenkt.
Leo Fan, grunnlegger og administrerende direktør i leverandøren av nullkunnskapsinfrastruktur Cysic, avviste narrativet om at én enkelt gruppe dikterer nettverksreglene, og rammet inn vanskelighetsjusteringen og den lave støtten som strukturelle realiteter snarere enn ren undergraving.
«Bitcoins vanskelighetsregler beskytter den etablerte kjeden mot forker med lav hashkraft. Minoritetskjeder er fortsatt mulig, men de må sikre nok hashkraft, eller åpent redesigne seg selv som separate nettverk», forklarte Fan.
Når det gjelder maktbalansen, understreket Fan at autoriteten forblir distribuert på tvers av flere deler av økosystemet: «Noder velger hvilke regler de håndhever, minere avgjør om en kjede fortsetter å produsere blokker, og børser og brukere avgjør hvilken kjede som beholder likviditet og Bitcoin-identiteten.»
Fan pekte på forslaget sitt design med obligatorisk aktivering som dets primære svakhet. Med signalering som lå rundt 2,5 %, garanterte det å tvinge frem obligatorisk håndheving en splitt og en umiddelbar kjedestans. «Aktiveringsterskler bør bekrefte konsensus, ikke fremstille den», sa Fan til Bitcoin.com News. «Støtte på ensifret nivå bør utløse tilbaketrekking eller redesign, ikke automatisk håndheving … Det virkelige problemet var at store pooler og minerne deres ikke var overbevist. Deres manglende signalering var dommen, ikke rotårsaken.»
Den anonyme eieren av 1win ga uttrykk for lignende synspunkter, og argumenterte for at den stoppede BIP-110-kjeden er bevis på protokollens robusthet snarere enn systemsvikt.
«BIP-110 mislyktes ikke på grunn av én aktør eller en debatt i sosiale medier. Det mislyktes fordi det aldri oppnådde nivået av konsensus som kreves for å endre Bitcoin», uttalte 1win-eieren. «Minere signaliserte bare 2,53 % mot en aktiveringsterskel på 55 %. Det tallet alene viser at forslaget aldri fikk meningsfull oppslutning i økosystemet.»
Som svar på kritikk rundt vanskelighetsjusteringen, svarte eieren at mekanismen er designet for å hindre minoritetsfraksjoner i å splitte nettverket lett uten betydelig markedsstøtte:
«Da BIP-110-kjeden skilte seg ut, arvet den Bitcoins fulle miningvanskelighet, men tiltrakk seg bare en liten andel av nettverkets hashkraft. Det misforholdet er det som stanset den … Bitcoin gjør bevisst omstridte forker økonomisk kostbare med mindre de støttes av betydelig hashkraft og bred koordinering.»
Fra et styringsperspektiv bemerket 1win-eieren at episoden beviser at tekniske forslag krever helhetlig samstemthet mellom minere, node-operatører, børser, depotløsninger og økonomiske brukere før aktiveringsmekanismer utløses.
«Det virkelige problemet var at de største miningpoolene, inkludert Foundry, AntPool, ViaBTC og F2Pool, aldri støttet forslaget i det hele tatt», konkluderte 1win-eieren. «Bitcoins styringsmodell belønner tålmodig koordinering … Her fungerte Bitcoin nøyaktig som designet — langsomt, konservativt, motstandsdyktig mot ensidig endring.»
Mens hovedkjeden til Bitcoin fortsetter uten avbrudd, fremhever avgangen til høylytte hardlinere mot en helt ny PoW-kjede en tiltagende ideologisk kløft i økosystemet—en som setter institusjonell skalering og miner-nøytralitet opp mot radikal node-suverenitet.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
