GensynAI sin Jeff Amico sier at RWA-investorer kan mangle kreditorrettigheter

Avkastning i RWA-velv kan skjule svakt juridisk vern

Utlån med virkelige eiendeler (RWA) har blitt et av kryptos mest fremtredende forsøk på å koble blokkjedemarkeder med tradisjonell kreditt. Likevel kan strukturen bak enkelte RWA-kredittvelv skape et gap mellom avkastningen investorene mottar og de juridiske rettighetene de har dersom en låntaker misligholder.

Jeff Amico, driftsdirektør (COO) i GensynAI, sier at denne strukturen er vanlig i markedet. Brukere kan motta en rentebærende stablecoin fra en plattform, mens det underliggende lånet og sikkerheten holdes gjennom separate enheter. Han sa:

Det vanlige mønsteret er at brukeren får en rentebærende stablecoin, styrt av en plattforms bruksvilkår, men selve lånet og sikkerheten ligger ett eller flere nivåer ned i separate enheter. I dette oppsettet har brukere ingen håndhevbar rett mot den underliggende låntakeren/SPV-enhetene eller deres sikkerhet.

I praksis kan det bety at investorer er avhengige av plattformen, heller enn å ha et direkte krav mot låntakeren eller eiendelene som sikrer lånet. Som Amico uttrykte det, kan brukere ganske enkelt «stole på at plattformen/selskapet betaler dem tilbake.»

Investorer må forstå sin juridiske posisjon

For investorer som vurderer et RWA-kredittvelv, mener Amico at den annonserte avkastningen ikke bør være utgangspunktet. I stedet bør brukere først fastslå nøyaktig hvem som skylder dem penger, og hvilke beskyttelser som finnes hvis tilbakebetaling uteblir.

«De to spørsmålene man bør stille er: Hvem skylder meg juridisk sett penger, og hvilke kredittforbedringer finnes som sikrer at jeg får tilbakebetalt», sa han.

Slike beskyttelser kan inkludere sikkerhet, first-loss-kapital eller andre mekanismer utformet for å absorbere tap. Men at det finnes sikkerhet alene betyr ikke nødvendigvis at en investor kan håndheve et krav mot den. Jeff la til:

Deretter må du avgjøre om pantet i den sikkerheten er rettsvernet (perfeksjonert), og om det finnes en agent som vil tre inn og håndheve realisasjon på dine vegne ved mislighold. Hvis du signerte en låneavtale, bør du kunne bekrefte disse detaljene.

Dette skillet kan bli særlig viktig ved insolvens eller restrukturering, når den kontraktsmessige relasjonen mellom partene avgjør hvem som kan fremme krav, og hvor de plasserer seg i tilbakebetalingshierarkiet.

Amico sa at investorer uten en formell låneavtale kan være i en betydelig svakere posisjon. «Hvis du ikke [har en avtale], er du ikke godt stilt hvis låntakeren misligholder», sa han, og argumenterte for at plattformens bruksvilkår kan fraskrive ansvar fra selve plattformen.

For brukere uten juridisk bakgrunn foreslo han å bruke KI-verktøy som Claude eller GPT for å få hjelp til å gjennomgå lånedokumenter. Slike verktøy kan hjelpe investorer med å identifisere relevante klausuler, selv om komplekse avtaler eller store investeringer fortsatt kan kreve profesjonell juridisk rådgivning.

Mer beskyttelse betyr ofte mer friksjon

Amico pekte på Pareto og FalconX som et eksempel på en struktur som gir sterkere beskyttelser. Han bemerket:

Pareto/FalconX er et bedre oppsett, der innskyterne er kontraktsmessige långivere til låntakeren under en ordentlig kredittavtale. Ulempen er at minimumsinvesteringen er mye høyere og krever KYC, men i det minste står du sterkere ved et misligholdsscenario.

Eksempelet belyser en av de sentrale spenningene i tokenisert kreditt.

Kryptomarkeder har tradisjonelt vektlagt åpen og tillatelsesfri tilgang. Formelle utlånsstrukturer kan innføre KYC-krav, minimumsterskler for investering og i noen tilfeller regler for investorberettigelse.

Amico beskrev dette direkte som «et kompromiss mellom full tillatelsesfrihet og håndhevbare juridiske beskyttelser». For investorer kan dette kompromisset avgjøre om et produkt tilbyr friksjonsfri tilgang eller sterkere juridiske rettsmidler når noe går galt.

Svake strukturer kan begrense RWA-vekst

Amico mener problemet kan bli en betydelig begrensning for sektoren dersom juridiske beskyttelser ikke forbedres. Han advarte om at kredittfasiliteter kan fortsette å kollapse helt til riktige rettigheter utvides til innskytere og långivere.

Tradisjonell finans har allerede en mal for sikret utlån, inkludert tydelig definerte kreditorrettigheter, rettsvernede pant, håndhevingsagenter og formelle kredittavtaler. Etter Amicos syn har tokenisert kreditt ennå ikke konsekvent tatt i bruk disse beskyttelsene.

Det finnes et klart presedensgrunnlag i tradfi for å sette dette opp riktig. Vi trenger infrastruktur som orakler som kan verifisere offchain-tilstand, som lånebetingelser, rettsvern av sikkerhet, NAV (netto aktivaverdi) osv.

Dette betyr noe fordi en smartkontrakt kan verifisere aktivitet som skjer på en blokkjede, men den kan ikke automatisk fastslå om en offchain-låntaker har brutt en betingelse eller etablert sikkerhet korrekt. Uten sterkere verifisering risikerer plattformer å videreformidle informasjon levert av låntakere, heller enn å bekrefte den uavhengig.

Transparens kan bli den avgjørende faktoren

RWA-sektoren trenger ikke nødvendigvis å velge én enkelt modell.

Noen investorer kan foretrekke tillatelsesfri tilgang selv om det betyr å akseptere svakere beskyttelser. Andre kan være villige til å gjennomføre KYC eller oppfylle høyere investeringsgrenser i bytte mot direkte kreditorrettigheter. For Amico er poenget at investorer forstår forskjellen.

Etter hvert som tokenisert kreditt vokser, kan den juridiske strukturen under et velv til syvende og sist bety like mye som den annonserte avkastningen. Når markedene går godt, kan slike forskjeller være lette å overse. Når en låntaker misligholder, kan de avgjøre om en token-innehaver har et håndhevbart krav eller lite mer enn et plattformløfte.