Uniswap-grunnlegger Hayden Adams sier at protokollens annualiserte UNI-brennerate har passert 250 millioner dollar, opp fra tempoet på 200 millioner dollar han pekte på for bare noen dager siden.
Robinhood Chain-volum skyver Uniswaps UNI-brenning forbi 250 millioner dollar i året
SKREVET AV
DEL
Key Takeaways
- Hayden Adams sa 8. september at Uniswaps annualiserte UNI-brennerate hadde klatret over 250 millioner dollar.
- Tempoet økte fra rundt 200 millioner dollar i løpet av få dager, i takt med et hopp i volumet på desentraliserte børser.
- UNI handles nær 7,00 dollar etter å ha startet juni rundt 2,47 dollar, og brenningen er nå en kjerne del av bull-saken.
Fra 200M til 250M i ett eneste innlegg
Adams markerte milepælen med en enkel melding, «Oppdatering: nå over 250m», der han siterte sitt eget tidligere innlegg som bemerket at den etterfølgende syvdagers UNI-brenningen «nærmet seg 200m/år», og la til at «vi er ikke engang i bullmarkedet ennå».
Tallet er en annualisert løpende rate, ikke en total. Det tar verdien av UNI som er destruert de siste sju dagene og projiserer den over et helt år, noe som gjør det til et følsomt mål. En travel handelsuke skyver det raskt opp, og en rolig uke drar det ned igjen like fort.
Når det er sagt, innebærer et hopp fra rundt 200 millioner dollar til mer enn 250 millioner dollar i løpet av bare noen få dager at volumet på desentraliserte børser går varmt, snarere enn at det er en endring i selve mekanismen.
Hvordan brennemaskinen fungerer
Motoren bak tallet er UNIfication, styringsreformen Adams avduket sent i 2025 sammen med Uniswap Labs og Uniswap Foundation.
Før dette gikk hver handelsavgift på Uniswap til likviditetsleverandører, og den lenge debatterte «fee switch» forble av. UNIfication slo den på. En andel av protokollavgiftene rutes nå bort fra likviditetsleverandørene, brukes til å kjøpe UNI og sendes til en adresse ingen kan bruke fra, noe som permanent krymper tilbudet.
Tokeninnehavere godkjente forslaget i styringen i desember 2025, og gjennomføringen fulgte i løpet av få dager, inkludert en engangsbrenning på 100 millioner UNI. Planen satte også av et årlig vekstbudsjett på 20 millioner UNI fra og med 2026 for å finansiere økosystemutvikling.
Resultatet gjør Uniswaps aktivitet om til en tilbudssluk. Jo mer folk handler, desto mer UNI forsvinner, og det er derfor et løpende rate-tall beveger seg med markedsforholdene i stedet for å stå stille.
Robinhood Chain-effekten
Den nylige akselerasjonen har en identifiserbar kilde. Bitcoin.com News rapporterte sent i forrige uke at Uniswap brente 184 000 UNI verdt rundt 1,15 millioner dollar på én dag, der omtrent 150 000 av disse tokenene var knyttet til Robinhood Chain, som hadde passert 3 milliarder dollar i daglig volum på desentraliserte børser.
Sett det opp mot hvor mekanismen sto tidlig på sommeren. 5. juni var en 24-timers brenning på 134 000 UNI en rekord; kumulativ verdi som var returnert gjennom mekanismen lå nær 14,15 millioner dollar, og UNI ble handlet til 2,47 dollar.
Tre måneder senere er dagsrekorden slått, den annualiserte takten har passert 250 millioner dollar, og UNI skifter hender nær 7,00 dollar. Tokenet har omtrent tredoblet seg fra juninivået, og har løpt fra en Standard Chartered-prognose som satte UNI til 6,50 dollar for 2026.
Streken under tallet
Den mest siterbare delen av Adams’ innlegg var ikke tallet, men bisetningen som fulgte med det, altså at brenningen går i dette tempoet uten et bullmarked.
Den påstanden gjør reelt arbeid ettersom bitcoins pris i september har brukt tiden på å stange under 80 000 dollar mens tradere venter på amerikanske inflasjonstall, og ether har vært låst i et smalt intervall i ukevis. Hvis en annualisert brennerate på en kvart milliard dollar er det Uniswap produserer i et flatt marked, er implikasjonen at en genuin risk-on-periode ville skyve den betydelig høyere.
Det som ikke lenger er omstridt, er at fee switch fungerer som designet. Diskusjonen har flyttet seg fra om Uniswap kan hente inn verdi, til hvor mye av den som overlever neste trege kvartal.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
