BIS-rapport: Crypto Earn-produkter ligner innskudd uten FDIC-beskyttelse

Viktige punkter:

• BIS’ Financial Stability Institute advarte i april 2026 om at store kryptoplattformer som Binance og Coinbase nå opererer mer som banker enn som handelsplattformer.
• Celsius Network kollapset i 2022 etter et innskyteruttak på 1,4 milliarder USD avdekket løpetidsmismatch uten sikkerhetsnett i form av innskuddsgaranti.
• Kun 11 av 28 jurisdiksjoner som ble gjennomgått av FSB i 2025 hadde et ferdigstilt regelverk som adresserte finansielle stabilitetsrisikoer fra kryptomellommenn.

Krypto «earn»-kontoer avslørt som ikke-garanterte innskudd, advarer BIS-forskning

Rapporten, skrevet av Denise Garcia Ocampo fra BIS samt Peter Goodrich og Gian-Piero Lovicu fra Financial Stability Board, fokuserte på det forskerne kaller multifunksjonelle mellommenn for kryptoaktiva, eller MCI-er. Begrepet omfatter selskaper som Binance, Bybit, Coinbase, Crypto.com, Kraken, MEXC og OKX.

Disse plattformene har utvidet seg langt utover spot-handel og oppbevaring. De tilbyr nå rentebærende «earn»-kontoer, marginutlån, derivater og token-utstedelse – funksjoner som i tradisjonell finans typisk er adskilt på tvers av ulike lisensierte enheter.

Det totale markedet for kryptoaktiva var på om lag 3 billioner dollar ved utgangen av 2025. Sentraliserte børser behandlet omtrent 6 til 8 billioner dollar i spot- og futuresvolum hvert kvartal. Binance alene sto for rundt 39 % av det globale volumet i sentralisert spot-handel. De fem største MCI-ene betjente samlet anslagsvis 200 til 230 millioner brukere.

Papirets hovedbekymring er «earn»-produktet. Når kunder setter inn krypto i Binance Simple Earn eller Bybit Easy Earn, overfører vilkårene eierskapet til disse eiendelene til plattformen. MCI-en samler midlene, bruker dem på tvers av utlån, market making og DeFi, og betaler brukerne en variabel avkastning. Kundene blir usikrede kreditorer, ikke innskytere med juridisk beskyttelse.

Denne strukturen skaper kortsiktige forpliktelser som kan innløses, støttet av eiendeler med lengre løpetid eller lavere likviditet. Forskere kaller dette løpetids- og likviditetstransformasjon – den samme risikoen banktilsyn håndterer gjennom kapital- og likviditetskrav. MCI-er står overfor dette uten slike sikkerhetsbarrierer.

Kollapsen til Celsius Network i 2022 illustrerte eksponeringen. Celsius opplevde netto uttak på mer enn 1,4 milliarder dollar mellom mai og juni det året. Innen 12. juni frøs plattformen uttak. Da selskapet begjærte konkurs 12. juli, viste balansen et underskudd på én milliard dollar. Konkursdomstolen bekreftet at Celsius’ «earn»-brukere var generelle usikrede kreditorer.

Et flash crash 10. oktober 2025 forsterket bekymringen. Prisene på kryptoaktiva falt kraftig i løpet av 30 minutter, noe som utløste kaskader av automatiserte likvidasjoner på tvers av derivatplattformer. Rapporterte direkte tap nådde 19 milliarder dollar dagen etter. Binance hadde et driftsavbrudd under hendelsen, og tre tokens brukt som marginkollateral – inkludert en algoritmisk stablecoin – mistet midlertidig sin binding. Binance kunngjorde 283 millioner dollar i kompensasjon til kunder etter hendelsen.

Rapporten gjennomgikk vilkår og betingelser fra åtte store MCI-er mellom november 2025 og mars 2026, og fant at de fleste «earn»-produkter gir plattformen fullt skjønn over innskutte eiendeler, sammenblander dem med andre kundemidler, og forbeholder seg retten til å suspendere innløsninger uten varsel.

Belåning øker risikoen ytterligere. Noen plattformer tillater privatkunder opptil 150-til-1 margin på derivatkontrakter. Papiret trekker en direkte linje fra denne belåningen til likvidasjonskaskaden i oktober 2025.

FSBs tematiske gjennomgang i 2025 fant at bare 11 av 28 deltakende jurisdiksjoner, omtrent 39 %, hadde et ferdigstilt regelverk som adresserte finansiell stabilitet. Bare to av disse dekket låneopptak og utlån fra MCI-er. Tre dekket «earn»-produkter.

Forfatterne etterlyser tilsynsmessige kapital- og likviditetskrav, styringsstandarder, stresstesting og konsolidert tilsyn anvendt på konsernnivå. De anbefaler en kombinasjon av enhetsbasert og aktivitetsbasert regulering, og påpeker at aktivitetsbaserte regler alene ikke kan håndtere finansierings- og likviditetsrisikoen MCI-er bærer.

Grensekryssende samarbeid forblir et sentralt gap. Mange store MCI-er fordeler funksjoner på tvers av dusinvis av jurisdiksjoner gjennom separate juridiske enheter, og formelle avtaler om deling av tilsynsinformasjon mellom reguleringsmyndigheter er fortsatt uvanlige.