Was Satoshi een eenzame genie of een geheim team? ChatGPT, Grok en Claude doen uitspraak

Vijf AI-modellen gevraagd of Satoshi alleen werkte

Een enkele maker die al meer dan een decennium zwijgt, heeft een ander verhaal en een ander marktgewicht dan een klein team dat mogelijk nog steeds actief is, gecoördineerd te werk gaat of sleutels beheert binnen meerdere controlestructuren. On-chainpatronen zoals de Patoshi-vingerafdruk hebben de argumenten voor een dominante vroege mining-entiteit versterkt, maar ze hebben nog niet volledig opgehelderd of die entiteit uit één persoon bestond of uit meerdere personen die samenwerkten.

Om te onderzoeken hoe toonaangevende kunstmatige intelligentie (AI)-modellen deze vraag beoordelen met gestructureerde probabilistische redenering, hebben we dezelfde prompt getest op een panel van geavanceerde systemen, waaronder Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro en Kimi K26. Elk model kreeg de opdracht om een eenvoudige Bayesiaanse scenarioboom op te stellen, waarschijnlijkheden toe te kennen aan de meest aannemelijke verklaringen en de kansen in te schatten dat Satoshi alleen opereerde versus als onderdeel van een groep.

De prompt die aan elk AI-model werd gegeven, luidde:

"Gebruik een eenvoudige Bayesiaanse scenarioboom om de drie meest waarschijnlijke scenario’s te identificeren voor de vraag of Satoshi Nakamoto een individu was of deel uitmaakte van een groep (zoals een klein gecoördineerd team of collectief), en wijs aan elk scenario een waarschijnlijkheid toe. Zorg ervoor dat de drie scenario’s plus de categorie ‘andere scenario’s’ samen 100% bedragen. Schat op basis van die wegingen de totale waarschijnlijkheid in dat Satoshi een individu was of deel uitmaakte van een groep. Geef antwoord in één alinea van maximaal 100 woorden, waarbij je in één zin een onderscheid maakt tussen op bewijs gebaseerde aannames en speculatie.”

Bovendien hebben we elk AI-model gevraagd om de redenering achter zijn specifieke conclusie uit te leggen in één alinea van maximaal 100 woorden. En die specifieke opdracht luidde toevallig:

"Leg de redenering achter je specifieke voorspelling uit in één alinea van maximaal 100 woorden, waarbij je de belangrijkste factoren, aannames en logische stappen noemt die je tot deze conclusie hebben geleid."

Antwoord van Kimi K26:

Redenering van Kimi K26:

Ik heb het exclusieve auteurschap gewogen op 45%, omdat de whitepaper en de code een uniforme stijl, een consistente C++-schrijfwijze en een beperkt expertisegebied vertonen, wat typerend is voor één polymath, maar de 24-uurs forumactiviteit in de periode 2008–2010 en de gelijktijdige beheersing van cryptografie, economie en programmeren duiden op een klein, gecoördineerd team (35%). Een institutioneel collectief (15%) is minder waarschijnlijk gezien de afwezigheid van lekken of bureaucratische sporen, terwijl „overig“ onbekende onbekenden omvat (5%). Deze aannames worden bijgesteld op basis van het bewijs van aanhoudende geheimhouding en stilistische samenhang, wat resulteert in een waarschijnlijkheid van 45% voor een solo-auteur versus 50% voor een groep.

Claude Fable 5 Antwoord met hoge intelligentie:

Redenering van Claude Fable:

Ik heb me gebaseerd op stilometrisch en gedragsmatig bewijs: Satoshi’s geschriften vertonen een consistente stijl, spellingsconventies en eigenaardigheden (Britse spelling, dubbele regelafstand na punten), en de oorspronkelijke codebase weerspiegelt de stijl van één enkele programmeur — wat pleit voor één enkele auteur. De omvang van het project (cryptografie, economie, C++-ontwikkeling, peer-to-peer-netwerken) overstijgt echter de typische expertise van één persoon, en hiaten in de activiteit duiden op mogelijke raadpleging, dus heb ik aanzienlijk gewicht toegekend aan informele samenwerking. Ik ben ervan uitgegaan dat openbare artefacten (e-mails, forumberichten, code) representatief zijn en niet opzettelijk verdoezeld. Door deze te combineren via ruwe waarschijnlijkheidsinschattingen — geen formele a-priori-waarschijnlijkheden — ontstond de verdeling 50/25/15/10.

Grok 4.3 Antwoord in de expertmodus:

Redenering van Grok 4.3:

De voorspelling vloeit voort uit een eenvoudige Bayesiaanse update: een a-priori-waarschijnlijkheid van ~60% voor exclusief auteurschap, gebaseerd op historische precedenten waarbij één cryptograaf complexe, samenhangende systemen produceerde, zoals vroege protocollen of whitepapers, vervolgens naar beneden bijgesteld door tegenwerkende factoren. Belangrijke bewijzen zijn onder meer stilometrische analyses die een consistente schrijfstijl en structuur in de Bitcoin-whitepaper aantonen, plus het Patoshi-patroon in de blockchain dat wijst op een uniforme controle over de vroege mining door één entiteit; deze wegen zwaarder dan kleine inconsistenties in de spelling en de omvang van het project, wat een posterieure waarschijnlijkheid van 52% voor één enkele persoon ondersteunt. Een scenario met een klein team (30%) houdt rekening met de breedte en lichte stilistische verschillen tussen het forum en de e-mail, maar wordt afgezwakt door het feit dat er gedurende meerdere jaren geen lekken of tegenstrijdigheden zijn geweest. Het hybride scenario met een leider en assistenten (10%) overbrugt de beperkte inbreng zonder volledige uitwisseling, terwijl de categorie ‘overig’ (8%) uitersten met een lage waarschijnlijkheid opvangt. Door deze scenario’s te wegen, ontstaat het totaal van 52% voor één persoon tegenover 40% voor een groep.

ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence-antwoord:

ChatGPT 5.6 Sol-redenering:

De schatting van 54% voor één persoon berust voornamelijk op Satoshi’s ongewoon consistente schrijfstijl, samenhangende technische filosofie, uniforme benadering van coderen en strak gecontroleerde publieke communicatie, die allemaal passen bij één enkele hoofdontwerper. De kans van 46% op een groep blijft aanzienlijk, omdat Bitcoin cryptografie, gedistribueerde systemen, economie en software-engineering combineerde op een niveau dat zou kunnen duiden op meerdere specialisten die achter één identiteit werken. Ik heb het individuele scenario iets zwaarder gewogen omdat er geen duidelijke stilistische breuken, coördinatielekken of onafhankelijk geverifieerde medewerkers naar voren kwamen, terwijl ik erken dat een gedisciplineerd klein team opzettelijk één stem zou kunnen hebben gehandhaafd.

Gemini Pro Extended Thinking-antwoord:

Redenering van Gemini Pro:

De kans van 70% dat het om één enkel individu gaat, berust op drie primaire factoren: de stilistische consistentie van de oorspronkelijke codebase, de uniforme „stem“ in e-mails en tijdstempelgegevens die wijzen op het slaapschema van één persoon. De kernveronderstelling is dat een groep onvermijdelijk uiteenlopende codeergewoonten of overlappende actieve uren zou vertonen. Logischerwijs wijst de diepgaande, multidisciplinaire expertise die vereist is op het gebied van cryptografie en economie sterk in de richting van een gevestigde cypherpunk (60%) in plaats van een geïsoleerde onbekende (10%). Dezezelfde extreme complexiteit rechtvaardigt echter de kans van 25% dat het om een team gaat, waarbij wordt erkend dat een zeer gedisciplineerd, klein collectief theoretisch gezien hun samenwerking achter één persona zou kunnen verbergen.

Het bewijsmateriaal afwegen

Alles bij elkaar genomen zeggen de cijfers van het panel meer over het gedrag van het model dan over de identiteit van Satoshi. Vijf systemen die gevraagd werden dezelfde Bayesiaanse analyse uit te voeren, leverden individuele schattingen op variërend van 45% tot 70% – een verschil van 25 procentpunten dat elke bewering van AI-consensus over deze kwestie ondermijnt. Alleen Kimi K26 week volledig af van de rest en gaf de voorkeur aan een groepsverklaring boven een solistische Satoshi, terwijl Grok, ChatGPT en Claude Fable dicht bij elkaar uitkwamen rond de 50-50-grens, waardoor ze het als bijna een muntworp beschouwden.

Deze kloof laat ook zien hoe losjes het begrip ‘Bayesiaans’ wordt toegepast. De meeste modellen sloegen de daadwerkelijke wiskunde over: vier van de vijf slaagden er niet in hun eigen scenario-percentages terug te brengen tot een duidelijke tweedeling tussen ‘alleen’ en ‘groep’, en lieten stilletjes hun categorie ‘overig’ vallen in plaats van er rekening mee te houden. ChatGPT 5.6 Sol vormde de uitzondering en toonde zijn toewijzingsproces van begin tot eind. Gemini Pro koos voor de tegenovergestelde aanpak door ‘enkele persoon’ op te splitsen in twee subscenario’s en deze te combineren; een keuzekwestie die waarschijnlijk meer verklaring biedt voor het uitschieterpercentage van 70% dan enig uniek bewijs dat het aanhaalde.

Waar de modellen het wel over eens zijn, is veelzeggender dan waar ze van elkaar afwijken. Alle vijf wezen ze op dezelfde twee pijlers – een consistente schrijfstijl en een consistente codeerstijl – als hun bewijsbasis, en alle vijf trokken ze een identieke grens tussen dat bewijs en pure speculatie over specifieke identiteiten of institutionele financiers. Die overeenstemming suggereert dat het werkelijke meningsverschil tussen deze AI-systemen niet gaat over de onderliggende feiten van het Satoshi-mysterie. Het gaat erom hoe elk systeem onzekerheid structureert en gewicht toekent aan bewijs dat, zeventien jaar later, nog steeds niets definitiefs oplost.