Toenemende aanvallen in de vorm van prijsmanipulatie brengen cryptohandelaren en kredietverstrekkers steeds meer schade toe

Deze aanvallen vinden plaats wanneer een aanvaller de prijs van een illiquide crypto-activum kunstmatig opdrijft en dit vervolgens als onderpand gebruikt om andere activa te lenen van een kredietprotocol. Aangezien de prijs van het onderpand onmiddellijk instort, loopt de aanvaller simpelweg weg met het geleende harde activum en laat hij zijn nu waardeloze onderpand achter zonder de schuld te hoeven terugbetalen.

Twee zwakke schakels

Blockchain-analysebedrijf TRM Labs meldde dat het in 2026 tot nu toe 32 van dit soort prijsmanipulatie-aanvallen heeft geregistreerd, meer dan in enig voorgaand jaar. Deze cijfers stijgen al voor het derde jaar op rij, terwijl er vorig jaar „slechts“ 12 van dergelijke gevallen werden geregistreerd. Volgens de onderzoekers maakt prijsmanipulatie nu ongeveer één op de acht hacks uit, een stijging ten opzichte van één op de 17 in 2022. Het aandeel van de gestolen waarde is echter relatief stabiel gebleven, wat erop wijst dat deze aanvallen mogelijk goedkoper en gemakkelijker te herhalen zijn geworden, terwijl het benodigde kapitaal via flash-leningen gemakkelijk toegankelijk is.

"Een aanvaller die een protocol ervan kan overtuigen dat een bijna waardeloos activum waardevol is, hoeft de code ervan nooit aan te raken. Het enige wat nodig is, is een token met een dunne markt en een orakel dat de prijs ervan op basis van die markt vaststelt", aldus TRM Labs.

Naast de gemakkelijk te manipuleren prijs vormen orakels, oftewel speciale programma’s die de waarde van onderpand uit de markt halen, hier een andere zwakke schakel. Tegelijkertijd is het relatief eenvoudig om de prijs van een token met een laag handelsvolume op te drijven.

De totale kwetsbare markt groeit

Deze toename van dit soort manipulatie wordt ook ondersteund door de groei van de markt voor door crypto-activa gedekte leningen.

Volgens gegevens van Defillama, dat meer dan 570 kredietprotocollen inventariseert, is de totale waarde die in deze platforms is vastgezet in de afgelopen twee jaar, in USD uitgedrukt, met ongeveer 56% gestegen tot bijna 50 miljard dollar, terwijl de waarde van actieve leningen bijna verdubbelde tot bijna 29 miljard dollar. Bovendien zijn de aanvallen dit jaar in een stroomversnelling gekomen, ondanks het feit dat deze markt, in USD, een scherpe daling heeft doorgemaakt ten opzichte van de recordhoogtes in oktober 2025, maar zich sinds augustus weer aan het herstellen is te midden van de bredere prijsstijging van crypto-activa.

De meest recente en een van de grootste aanvallen vond slechts enkele dagen geleden plaats. Zoals gemeld door Bitcoin.com News verloor Tectonic, een geldmarktprotocol, meer dan 70 miljoen dollar nadat een aanvaller de prijs van TONIC kunstmatig had opgedreven. Volgens TRM Labs werd de prijs van het token in ongeveer 20 minuten 100 keer zo hoog opgeblazen. Het Cronos-netwerk, de layer-1 (L1)-blockchain waarop Tectonic draait, slaagde er echter in om de keten terug te draaien, waardoor de aanvaller „slechts“ ongeveer 6 miljoen dollar aan activa overhield.

Ondertussen, slechts drie dagen vóór het incident met Tectonic, manipuleerden aanvallers de prijzen van het MAMO-orakel om ongeveer 8,7 miljoen dollar aan activa weg te sluizen bij Moonwell, een ander uitleenprotocol.

Wanneer je dus instapt in dit soort gemanipuleerde rally’s, loop je rechtstreeks in een val en word je de uitweg voor de aanvaller, net zoals wanneer je instapt in een rally bij een ‘pump-and-dump’-zwendel.

Een bitter precedent

Hoewel het moeilijk kan zijn om te onderscheiden of een token stijgt als gevolg van organische groei, een ‘pump-and-dump’-plan of manipulatie van orakelprijzen, kan een houder van crypto-activa schade lijden, zelfs als hij het gemanipuleerde activum niet bezit maar wel gebruikmaakt van het aangevallen protocol, dat nu te maken heeft met oninbare vorderingen. In dat geval zou zijn of haar mogelijkheid om geld op te nemen afhangen van de activa die de getroffen kredietpool nog in bezit heeft. Deze kansen zouden ook afhangen van hoe succesvol de beheerders van de aangevallen protocollen zijn in het bevriezen van de adressen van de aanvallers, het terugdraaien van transacties of het onderhandelen met de aanvaller.

Ondertussen kan het ook lastig zijn om de hulp van wetshandhavingsinstanties in te roepen in een poging deze verliezen terug te vorderen. In mei vorig jaar oordeelde een Amerikaanse rechter in een zaak betreffende een soortgelijke aanval op Mango Markets dat het platform geen regels had en dat niemand had verklaard dat gebruikers begrepen dat lenen een intentie tot terugbetaling inhield, terwijl het platform zelf zonder toestemming en automatisch werkt en er geen verbod op manipulatie bestond. Hoe dan ook, de rechter heeft de aanklachten wegens fraude en manipulatie tegen Avram Eisenberg verworpen, aangezien de openbare aanklagers niet hadden kunnen aantonen dat de zaak in New York moest worden behandeld. De openbare aanklagers zijn sindsdien in beroep gegaan.

Ongemakkelijk feit en nevenschade

Een ander ongemakkelijk feit voor zowel de uitleenprotocollen als hun gebruikers is het bestaande bestuursconflict. TONIC is bijvoorbeeld het eigen governance-token van Tectonic dat door datzelfde protocol als onderpand wordt geaccepteerd. Tegelijkertijd worden de risicoparameters vastgesteld door dezelfde mensen die profiteren van de prijsstijging van het token. Zij worden echter ook getroffen door de prijsinstorting als ze niet snel genoeg zijn om hun posities te liquideren.

Aangezien beleggingen in crypto-activa meestal als gokken worden gezien, kunnen toenemende risico’s – vooral als het gaat om kleine, illiquide tokens – een nog grotere adrenalinestoot opleveren voor degenen die hier zijn voor snelle winsten en spanning.

Dit heeft echter ook gevolgen voor degenen die niet van plan waren te gokken en alleen hun vaste activa uitlenen in een poging een veel kleiner maar voorspelbaarder rendement te behalen.