Ripple waarschuwt de Senaat: als er tegen de CLARITY Act wordt gestemd, blijven cryptogebruikers blootgesteld aan risico’s zoals bij FTX

Ripple dringt er bij de Senaat op aan de stemming over de CLARITY Act te beschouwen als een beslissing over consumentenbescherming

Lauren Belive, wereldwijd medehoofd van Public Policy and Government bij Ripple, presenteerde de CLARITY Act als een directe test voor de steun van het Congres voor consumentenbescherming. Op 15 juli 2026 stelde zij dat verzet tegen de wetgeving de onzekerheid op regelgevingsgebied in stand zou houden, waar bedrijven misbruik van kunnen maken.

De Ripple-directeur verklaarde op X:

„Tegen de CLARITY Act stemmen is niet hetzelfde als tegen de crypto-industrie zijn – het is tegen de consument gericht. Het is een stem om cryptohouders bloot te stellen aan malafide partijen die misbruik maken van regelgevingsarbitrage.”

Belive merkte op dat de tweepartijwetgeving steeds dichter bij een volledige stemming in de Senaat kwam. Ze beschouwde de voortgang ervan als een kans om bescherming in te voeren voor mensen die al actief zijn op de Amerikaanse markten voor digitale activa. Ze benadrukte: “De tweepartij-CLARITY Act nadert nu een stemming in de Senaat, en het is een stem voor consumentenbescherming.”

Haar betoog draaide om de kloof tussen de gevestigde markten voor digitale activa en de federale regels die daarop van toepassing zijn. Ze wees op FTX als bewijs van de gevolgen wanneer klantgelden zonder duidelijk toezicht kwetsbaar blijven, en benadrukte:

“De Amerikaanse markten voor digitale activa zijn er wel, maar de federale regels om consumenten te beschermen hebben geen gelijke tred gehouden. Dezelfde lacunes in de regelgeving die ervoor zorgden dat malafide spelers zoals FTX ten onder gingen en klantgelden tenietdeden, bestaan vandaag de dag nog steeds.”

Cryptobeurs FTX stortte in en vroeg in november 2022 faillissement aan na onthullingen over haar financiële relatie met zusterhandelsbedrijf Alameda Research en een sterke stijging van het aantal opnames door klanten. Oprichter Sam Bankman-Fried (SBF) sloeg miljarden dollars aan klantstortingen door naar Alameda om de schulden van dat bedrijf te dekken. Uit een uitgelekte balans bleek dat Alameda sterk leunde op FTT, een illiquide token gecreëerd door FTX, als onderpand. Deze onthulling leidde tot opnames waaraan FTX niet kon voldoen, waardoor het bedrijf de opnames moest stopzetten en faillissement moest aanvragen met een geschat tekort van 8 miljard dollar.

Zou een gedeelde bevoegdheid van de SEC en de CFTC de lacunes in de regelgeving dichten?

Belive zei dat consumenten in onzekerheid verkeren over welke beschermingsmaatregelen van toepassing zijn, welke instantie verantwoordelijk is voor het toezicht en aan welke verplichtingen bedrijven moeten voldoen. De CLARITY Act zou de bevoegdheden tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) op elkaar afstemmen.

„Op dit moment moeten consumenten gissen naar welke beschermingsmaatregelen van toepassing zijn, welke toezichthouder verantwoordelijk is en aan welke normen bedrijven moeten voldoen. De CLARITY Act zou daar verandering in brengen – door de CFTC en SEC een duidelijke, gedeelde bevoegdheid over de markten voor digitale activa te geven en door daadwerkelijk regelgevend toezicht te eisen voordat tokens op de markt komen“, legde ze uit.

Die voorgestelde structuur vormt de basis van Ripple’s pleidooi voor het wetsvoorstel. Belive stelde dat verantwoordelijke bedrijven weliswaar vrijwillig passende normen kunnen volgen, maar dat vrijwillige naleving geen garantie biedt dat elke marktdeelnemer zich aan dezelfde regels houdt. De directeur merkte op:

„Goede spelers zullen altijd het juiste doen, maar consumenten verdienen een gelijk speelveld. Dat is de keuze waar het Congres nu voor staat: duidelijke vangrails instellen voor iedereen, of consumenten blootstellen aan malafide spelers die misbruik maken van de mazen in de wet.”

De vraag waar senatoren voor staan, is niet of markten voor digitale activa aan regelgeving moeten worden onderworpen. Het gaat erom of het Congres regelgevende verantwoordelijkheden en marktnormen zal vaststellen, of het bestaande systeem zal handhaven.

Ripple zegt dat afwijzing de omstandigheden in stand zou houden die consumenten in de steek hebben gelaten

Belive daagde wetgevers die voor regulering zijn maar tegen de CLARITY Act zijn, rechtstreeks uit. Ze zei dat het verwerpen van een wetsvoorstel dat bedoeld is om een federaal kader te creëren, de status quo in stand zou houden die de consumenten al in de steek heeft gelaten.

“Je kunt jezelf niet op geloofwaardige wijze voorstander van regulering noemen en tegelijkertijd tegen het wetsvoorstel stemmen dat juist bedoeld is om regulering in te voeren. Op een gegeven moment is verzet tegen de CLARITY Act gewoon een stem om de status quo in stand te houden – en die status quo is juist wat de consumenten in de eerste plaats in de steek heeft gelaten,” concludeerde ze.

Stuart Alderoty, Chief Legal Officer van Ripple en tevens voorzitter van de National Cryptocurrency Association, onderstreepte die waarschuwing. Hij stelde dat een stem tegen het wetsvoorstel de bestaande mazen in de wet open zou laten voor misbruik, in plaats van deze te vervangen door duidelijk omschreven toezicht. Alderoty waarschuwde:

„Een stem tegen de CLARITY Act is een stem om dezelfde ongereguleerde omstandigheden in stand te houden, zodat malafide partijen hiervan kunnen profiteren. We hebben deze film al eens gezien. Laten we het vervolg niet bekijken.”