CFTC en Amerikaanse wetgever reageren verschillend op Binance-hack van $6,3 mrd

CFTC-voorzitter Selig dringt aan op federale registratie na de Binance-diefstal

De inbreuk bij Binance op 29 oktober, waarbij naar verluidt ongeveer 6,3 miljard dollar aan gestolen cryptovaluta betrokken was, is een onwaarschijnlijke katalysator geworden voor twee concurrerende standpunten op het gebied van regelgeving. Beide beloven betere bescherming, maar volgen duidelijk verschillende wegen in Washington.

Michael Selig, voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), pleitte tijdens een interview met CNBC op 30 oktober voor vrijwillige federale registratie van cryptovaluta-beurzen, inclusief offshore-platforms zoals Binance. Selig benadrukte:

„We willen deze beurzen een federale optie bieden om zich bij de CFTC te laten registreren.”

Zijn voorstel zou in aanmerking komende beurzen toelaten tot een federaal toezichtskader dat cyberbeveiliging, marktmanipulatie, klantbescherming en bewaarvoorzieningen omvat. Het addertje onder het gras? Washington kan niet elke gecentraliseerde cryptovalutabeurs (CEX) dwingen zich te registreren zonder aanvullende bevoegdheid van het Congres.

De aanpak van Selig bouwt voort op een regelgevingsinitiatief van 5 oktober waarin Regulation CTX en Regulation CAM worden voorgesteld, die op maat gesneden toezicht zouden instellen voor bepaalde cryptovalutatransacties door particulieren waarbij gebruik wordt gemaakt van hefboomwerking, marges of financiering.

Lummis wijt verlies aan bescherming aan vastgelopen CLARITY Act

Senator Cynthia Lummis (R-Wyo.) ziet nog een ander probleem: het Congres heeft nagelaten wetgeving door te voeren die volgens haar de autoriteiten zou hebben geholpen sneller te reageren.

„Elke verloren minuut is geld dat voorgoed verloren is“, schreef Lummis op 30 oktober op X, waarbij ze aanvoerde dat de vastgelopen CLARITY Act juridische bescherming zou hebben geboden aan bedrijven die op verzoek van wetshandhavingsinstanties verdachte transacties bevriezen.

De wetgeving werd op 15 september tijdens een procedurele stemming in de Senaat verworpen, omdat de benodigde 60 stemmen om de wet verder te behandelen niet werden gehaald. Lummis kreeg vervolgens kritiek van Amanda Fischer van Better Markets, die haar interpretatie betwistte. Fischer stelde dat bestaande mechanismen vrijwillige bevriezingen al toestaan en dat de voorgestelde wetgeving daar niets aan zou hebben veranderd.

Lummis reageerde op sociale media en zei dat de bepalingen van het wetsvoorstel met betrekking tot de betrokken aanbieders van digitale activadiensten extra bevoegdheden zouden hebben geboden en aansprakelijkheidsrisico’s zouden hebben verminderd. „Geen enkele wet houdt elke kwaadwillende tegen, maar de Clarity Act zou de mensen die tegen hen strijden betere instrumenten en de mogelijkheid hebben gegeven om sneller op te treden. Jouw partij heeft tegen gestemd, en daar moet je verantwoordelijkheid voor nemen. Bedankt voor je inzet, Amanda Fischer,” schreef Lummis.

Miljarden bevroren terwijl Washington debatteert over de volgende stap

De discussie is niet louter theoretisch. Binance zou na de diefstal in samenwerking met partners ongeveer 3 miljard dollar hebben bevroren – bijna de helft van de geschatte verliezen – en tegelijkertijd hebben beloofd de saldi van getroffen klanten te dekken. Ondertussen blijft het regelgevingsvoorstel van Selig voorlopig; het publiek kan tot 14 december hierop reageren. Noch een vrijwillige registratieprocedure, noch de vastgelopen wetgeving biedt een onmiddellijke oplossing voor de gestolen activa.

Het ene voorstel vraagt beurzen om federaal toezicht te aanvaarden. Het andere streeft naar sterkere wettelijke bevoegdheden om in te grijpen wanneer criminelen toeslaan. De ongemakkelijke vraag is of een van beide de aanvallers van Binance zou hebben tegengehouden voordat miljarden verdwenen.