Investeerders van Hut 8 sluiten schikking van 2,35 miljoen dollar in verband met claims over fusie rond Bitcoin in de VS

De zaak draaide om de fusie van Hut 8 met U.S. Bitcoin Corp. (USBTC), die volledig in aandelen plaatsvond, in november 2023 werd afgerond en leidde tot de oprichting van het huidige Hut 8 Corp. Beleggers beweerden dat Hut 8 de voordelen van de transactie had overschat en had nagelaten om op adequate wijze melding te maken van problemen met de energievoorziening en internetverbinding bij King Mountain, een joint venture voor bitcoin-mining in Texas waarin USBTC vóór de fusie een belang van 50% had.

Hut 8 heeft in het kader van de voorgestelde schikking geen schuld bekend en ontkent dat het de wet heeft overtreden of beleggers schade heeft berokkend.

De rechtszaak volgde op een rapport van J Capital Research uit januari 2024, waarin short-sellers de verklaringen van Hut 8 over de fusie met USBTC en de vermeende problemen bij King Mountain in twijfel trokken. De aandelenkoers van Hut 8 daalde na het rapport, waarna beleggers een rechtszaak aanspanden op grond van de Securities Act van 1933 en de Securities Exchange Act van 1934.

De rechtszaak was al vóór de schikking ingeperkt. In september wees rechter Marrero de vorderingen van de beleggers op grond van de Exchange Act af en verwierp hij ook de vorderingen op grond van de Securities Act die verband hielden met vermeende onjuiste verklaringen over de financiële toestand van USBTC vóór de fusie. Hij stond echter toe dat een deel van de zaak op grond van de Securities Act werd voortgezet vanwege vermeende weglatingen met betrekking tot risico’s bij King Mountain.

Die overgebleven vorderingen richtten zich op de vraag of in de fusiedocumenten van Hut 8 voldoende openheid was gegeven over problemen bij een faciliteit die van wezenlijk belang was voor de mijnbouwactiviteiten van USBTC. Bitcoin-mijnbouw- en hostingbedrijven zijn sterk afhankelijk van betrouwbare stroomvoorziening en snelle internettoegang, waardoor de beschuldigingen over King Mountain centraal staan in de resterende zaak.

In zijn verzoek aan de rechtbank om de schikking voorlopig goed te keuren, zei hoofdaanklager Abhishek Maheshwari dat de overeenkomst beleggers onmiddellijke schadevergoeding biedt en tegelijkertijd het risico voorkomt dat Hut 8 de zaak alsnog zou kunnen winnen. In het memorandum stond dat de gedaagden hadden aangegeven dat zij een uitspraak op basis van de pleidooien zouden nastreven door de traceerbaarheid aan te vechten, met het argument dat geregistreerde en niet-geregistreerde aandelen na de fusie waren vermengd, waardoor het voor kopers op de secundaire markt moeilijk was om hun aandelen terug te voeren naar de registratieverklaring.

De raadsman van de eisers schatte dat de schikking van 2,35 miljoen dollar ongeveer 19,6% vertegenwoordigt van de maximaal verhaalbare schadevergoeding van ruwweg 12,08 miljoen dollar. In de stukken werd die vergoeding beschreven als hoger dan de recente gemiddelden voor schikkingen die uitsluitend op de Securities Act zijn gebaseerd.

De voorgestelde schikking werd bereikt na bemiddeling. Volgens de stukken namen de partijen op 7 mei deel aan een virtuele bemiddelingssessie van een hele dag onder leiding van JAMS-bemiddelaar Jed Melnick. De sessie leidde niet onmiddellijk tot een akkoord, maar de partijen aanvaardden later, op 13 mei, het voorstel van de bemiddelaar en sloten op 18 juni een formele overeenkomst.