Cypherpunk keurt Robinhood-token af, terwijl Mow ZEC bestempelt als ‘pump and dump’

Cypherpunk zegt alleen ZEC aan te houden

Het op de Nasdaq genoteerde Cypherpunk Holdings heeft afstand genomen van een cryptotoken dat zijn naam gebruikt op het blockchainplatform van Robinhood, en sluit zich daarmee aan bij een groeiende lijst van beursgenoteerde bedrijven die ongeoorloofde tokenisatie van aandelen veroordelen. Het op privacy gerichte bedrijf verduidelijkte dat, hoewel het token zijn officiële ticker draagt, Cypherpunk geen enkele betrokkenheid heeft bij het activum.

De waarschuwing van Cypherpunk, die slechts enkele dagen na de oproep van AMC aan Robinhood kwam om de handel in een aan zijn aandeel gekoppeld token te staken, bevestigde nogmaals de onwankelbare steun voor Zcash.

“Cypherpunk heeft nooit een token uitgegeven. Wij bezitten native ZEC op de Zcash-blockchain. Het enige effect van Cypherpunk is CYPH op Nasdaq,” schreef het bedrijf op X.

De waarschuwing kwam te midden van een enorme stijging van zowel het CYPH-aandeel als ZEC in de afgelopen dagen. Uit marktgegevens blijkt dat het aandeel van Cypherpunk alleen al in de afgelopen vijf dagen met 40% is gestegen en met meer dan 250% in de afgelopen 30 dagen. Ook de koers van ZEC, die zondag de grens van 1.200 dollar doorbrak, is de afgelopen zeven dagen met meer dan 30% gestegen en sinds het begin van het jaar met meer dan 100%.

Zowel CYPH als ZEC profiteren van het momentum rond privacy-activa, waardoor ze een belangrijk doelwit zijn geworden voor oplichters die willen profiteren van de belangstelling.

Ondertussen heeft de recente koersstijging van ZEC een debat aangewakkerd tussen voorstanders van privacy en critici die bezwaar maakten tegen vergelijkingen op sociale media tussen de privacy-coin en bitcoin. Een van de critici, Samson Mow, gaf een vernietigende beoordeling van ZEC en ging zelfs zo ver dat hij het bestempelde als „zo’n overduidelijke pump-and-dump-actie“.

Scepticisme en volatiliteit in het verleden

Tijdens eerdere stijgingen eerder dit jaar schoot ZEC omhoog nadat prominente figuren als Arthur Hayes en Raoul Pal de vooruitzichten ervan hadden gepromoot. Later doken er echter berichten op dat figuren, waaronder Hayes, hun ZEC-posities slechts enkele dagen na het promoten van de munt hadden afgestoten, wat tot een storm van kritiek leidde onder hun volgers. Na de controverse handelde ZEC twee maanden lang zijwaarts, voordat het eind augustus weer een stijgend momentum kreeg.

Hoewel de stijging lijkt te worden ondersteund door een onlangs gelanceerd beursgenoteerd fonds van Grayscale, blijven critici zoals socialemediagebruiker Chun niet overtuigd. Zij beschouwen de prijsstijging van ZEC als een ‘narratief bod’ in plaats van bewijs van fundamentele waarde.

„Een grote marktkapitalisatie betekent niet dat een munt zijn plaats heeft verdiend”, schreef Chun op X, waarbij hij aanvoerde dat de marktpositie van ZEC niet overeenkomt met die van topactiva zoals Solana of Hyperliquid.

Chun wees op verschillende kernkwetsbaarheden in het model van ZEC, waaronder de initiële vierjarige ‘Founders’ Reward’ – ongeveer 20% van de blokbeloningen die naar vroege investeerders gingen – en het daaropvolgende ‘ontwikkelingsfonds’. Chun stelde dat „een munt die zichzelf in de blokbeloning insluift, niet als zuiver, neutraal geld mag worden verkocht.”

Chun had kritiek op de optionele privacyfuncties van ZEC en bestempelde deze als „marketing” in plaats van echt protocolontwerp, waarbij hij opmerkte dat de meeste munten op transparante adressen blijven staan. Chun wees ook op gecentraliseerde interne strijd binnen het bestuur en het vertrek van het gehele team van Electric Coin Company in januari 2026, en schreef: „Een basislaagteam dat niet in hetzelfde gebouw kan verblijven als zijn non-profitbestuur is niet ‘gedecentraliseerd’. Het is aan de top kapot.“

Chun wees ook op de vier jaar oude bug die in mei 2026 binnen de Orchard-pool aan het licht kwam en die het in theorie mogelijk maakte om onopspoorbare valse munten te creëren. Hij stelde dat „geld waarvan de particuliere voorraad niet kan worden gecontroleerd, zoals bij Bitcoin … geen ‚hard geld‘ is.”

Ter afsluiting van zijn kritiek stelde Chun dat ZEC slechts “een beursnotering en een prijsstijging” had gerealiseerd in plaats van daadwerkelijke bruikbaarheid, en waarschuwde hij dat het verwarren van marktmomentum met daadwerkelijk gebruik leidt tot een volkomen verkeerde interpretatie van het activum.