EU, 아시아, 아니면 미국: 암호화폐 규제 경쟁 승자는?

다음 칼럼은 WhiteBIT Group의 창립자이자 회장인 볼로디미르 노소프(Volodymyr Nosov)가 작성했습니다.

유럽: 선점 효과

유럽은 다른 어떤 주요 시장도 아직 감히 시도하지 못한 일을 해냈습니다. 유럽은 분산된 규정을 ‘암호자산 시장(MiCA)’이라는 단일 규제 체계 아래 통합한 최초의 지역입니다. 27개국을 대상으로 한 번에 통합된 법적 체계를 구축한 것은 전례가 없는 일이며, 바로 여기에 MiCA의 주요 이점, 즉 소위 ‘EU 패스포팅’이 있습니다. 암호화폐 기업은 EU 한 국가에서 라이선스를 취득하면 자동으로 모든 유럽 국가에 진출할 수 있습니다.

이 체계는 기업 지배구조, 소비자 보호, 자산 보관, 운영 복원력, 정보 공개 및 기타 근본적인 측면에 대한 게임의 규칙을 정립합니다. 이러한 접근 방식 덕분에 기업들은 향후 수년에 걸친 전략적 투자를 더 큰 확신을 가지고 계획할 수 있습니다.

명확한 규제 체계의 출현은 기관 투자자들에게도 중요합니다. 결국 주요 은행, 자산 운용사, 핀테크 대기업들은 거래 상대방이 투명한 규칙 하에서 운영될 때 웹3 인프라를 통합하는 것이 훨씬 수월하기 때문입니다.

MiCA에 단점이 있을까요? 물론입니다. 첫 번째는 규제 준수에 드는 높은 비용입니다. 이 과정을 직접 겪은 암호화폐 플랫폼 창업자로서, MiCA 준비에는 상당한 투자가 필요하다는 점을 몸소 실감했습니다. 이는 단순히 법적 절차를 이행하는 것 이상의 문제입니다. 기업은 완전히 규제된 플랫폼을 구축해야 합니다. 즉, 인프라, 조직, 재무에 관한 포괄적인 요건을 충족하고, 팀을 구성하며, 적절한 서비스 제공업체와 협력하고, DORA 요건 준수를 포함해 필요한 수준의 사이버 보안 및 운영 복원력을 확보해야 합니다. 이러한 진입 장벽은 시장 구조를 변화시키고 있습니다. 대기업은 이러한 비용을 감당하기에 더 유리한 위치에 있는 반면, 소규모 업체들은 파트너를 찾거나, 합병을 고려하거나, EU 내 사업 계획을 재검토해야 합니다. 두 번째 과제는 이른바 “규제 포럼 쇼핑(regulatory forum shopping)”입니다. 라이선스는 각국의 국가 규제 당국에서 발급하지만 유럽 전역에서 유효합니다.

감독 관행의 차이로 인해 일부 업체들은 규제가 덜 엄격한 관할권을 찾으려 할 수 있습니다. 이 때문에 브뤼셀에서는 이미 대규모 국경 간 암호화폐 그룹을 감독하는 데 있어 ESMA(유럽증권시장청)의 직접적인 역할을 강화할 방안을 논의하고 있습니다.

마지막으로 속도 문제가 있습니다. EU의 높은 규제 기준은 소비자를 보호하고 시장에 대한 신뢰를 강화합니다. 하지만 동시에, 복잡한 규제 체계는 미국과 아시아가 탄력을 얻고 있는 시점에 유럽의 발목을 잡을 수도 있습니다.

미국: 세계 최대의 자본 시장과 규제 변동성

금융 시스템의 규모, 특히 기관 자금과 벤처 캐피털의 규모 및 시장 인프라의 견고함 측면에서 미국과 경쟁할 수 있는 관할권은 없습니다. 월스트리트, 세계 최대의 헤지펀드, 기술 대기업, 그리고 달러의 글로벌 역할은 이미 하나의 생태계를 이루고 있습니다.

역사적으로 미국의 주요 약점은 연방 기관과 개별 주 정부 간 규제 권한이 분산되어 있다는 점이었다. 그리고 이것이 바로 미국 시스템의 가장 큰 역설이다. 가장 대규모로 자본을 유치하는 이 나라는 여전히 암호화폐 시장을 위한 단일하고 명확한 프레임워크를 마련하지 못하고 있다.

그 결과, 미국의 암호화폐 기업들은 현재 여러 규제 계층을 동시에 준수하며 운영해야 하는 상황에 처해 있다. 거래소는 연방 차원의 자금세탁방지 요건을 준수해야 할 뿐만 아니라, 사업장을 둔 주에서 별도의 자금 이체업 면허를 취득해야 하며, 자산 및 상품 유형에 따라 증권거래위원회(SEC)의 증권 관련 요건과 상품선물거래위원회(CFTC)의 상품 파생상품 및 특정 디지털 상품 관련 요건도 준수해야 할 수 있습니다. 그 결과, 법률 및 규정 준수 비용이 막대할 뿐만 아니라, 세무 보고에도 상당한 자원이 소요됩니다.

물론 미국은 시장 구조 관련 법안을 간소화하고자 하며, 한동안 이를 마무리 짓기 위해 노력해 왔습니다. 그러나 규제 기관 간의 책임을 명확히 구분하기 위한 ‘CLARITY 법안’은 이미 거의 6개월 동안 상원에 계류 중입니다. 파이낸셜 타임즈(Financial Times)에 따르면 은행과 암호화폐 기업 간의 이해 상충은 물론 업계가 이미 2억 2,500만 달러 이상을 쏟아부은 정치적 로비 활동으로 인해 최종 표결이 다시 한번 연기되었다.

그럼에도 불구하고 미국 규제 환경에는 긍정적인 변화도 있었다. 특히, 지난해 ‘스테이블코인 법안(GENIUS 법안)’이 통과되면서 스테이블코인 거래가 국가 금융 전략의 차원으로 격상되었다. 규제 발전에는 JP모건, 블랙록, 나스닥과 같은 금융 거물들의 블록체인 및 토큰화에 대한 적극적인 관심과 투자도 상당한 영향을 미쳤다. 월스트리트에서 웹3에 대한 인식도 변화했다. 오늘날 웹3는 더 이상 별개의 산업이 아니라 전체 금융 시스템을 아우르는 기술적 계층으로 자리 잡았다.

따라서 많은 암호화폐 기업들이 미국 시장 진출을 주저하게 만드는 요인은 바로 법적 불확실성입니다. 기관 자금이 현물 ETF를 통해 계속 유입되고 있지만, 미국 시장에서 새로운 암호화폐 프로젝트를 처음부터 시작하는 것은 여전히 얇은 얼음 위를 걷는 듯한 느낌을 줍니다.

아시아와 중동: 기술 허브 간의 경쟁

현재 단일한 ‘아시아형 규제 체제’는 존재하지 않습니다. 하지만 개별 관할 구역들은 역동적인 금융 허브를 구축하며, 전 세계 웹3 자본을 유치하기 위해 빠르게 발전하고 있습니다.

예를 들어, 싱가포르는 규제 품질과 높은 수준의 제도적 신뢰에 중점을 두어 왔습니다. 중앙은행 역할도 겸하는 현지 규제 기관인 MAS(싱가포르 통화청)는 디지털 결제 토큰(DPT)에 대해 엄격하지만 명확한 규제 체계를 구축했으며, 규정 준수 및 기술 위험 관리에 대한 높은 기준을 적용하고 있습니다. 동시에 싱가포르는 17%라는 경쟁력 있는 법인세율을 제공하고 있다. 첨단 금융 인프라와 결합되어, 이는 싱가포르를 암호화폐 기업의 지역 본사, B2B 인프라, 디지털 자산 보관 서비스를 위한 아시아에서 가장 매력적인 허브 중 하나로 만들고 있다.

인근의 홍콩도 적극적으로 입지를 회복하고 있다. 홍콩증권선물위원회(SFC)의 포괄적인 라이선스 제도와 새로운 스테이블코인 법안을 통해 규제된 디지털 자산 생태계를 구축하고 있으며, 중국과 글로벌 시장을 연결하는 금융 가교로서의 전통적인 역할을 강화하고 있다. 경쟁력 있는 세제 역시 또 다른 장점입니다. 기업의 경우, 과세 대상 이익 중 첫 200만 홍콩 달러(약 255,000달러)에 대해서는 8.25%의 세율이 적용되며, 이 한도를 초과하는 이익에는 16.5%의 세율이 부과됩니다. 그러나 중국 본토와 관련하여 홍콩이 차지하는 독특한 위치는 간과해서는 안 되는데, 이는 해당 관할권에 지정학적 불확실성 요소를 더하기 때문이다. 주목할 만한 세 번째 아시아 암호화폐 허브는 중동의 두바이이다. 두바이는 이제 5년째 세계 최초의 독립 규제 기관인 VARA의 본거지 역할을 하고 있습니다. 두바이는 단일한 범용 요건 세트 대신, 거래소 거래 및 보관 서비스부터 대출, 자산 관리, 스테이킹에 이르기까지 특정 활동 유형에 맞춰 규칙을 조정하는 모델을 선택했습니다. 이것이 규제가 약하다는 의미는 아닙니다. 오히려 규정 준수, 기술, 리스크 관리에 대한 요건은 여전히 엄격하지만, 규제 체계 자체는 암호화폐 비즈니스의 특성에 훨씬 더 잘 부합합니다.

두바이의 또 다른 장점은 유리한 세제 환경입니다. 아랍에미리트(UAE)에는 연방 개인 소득세가 없으며, 경쟁력 있는 법인세율 덕분에 이 관할 구역은 암호화폐 기업, 기업가, 투자자, 기술 인재들에게 특히 매력적입니다.

아시아와 중동은 서구에서 현재 부족한 점, 즉 신속한 의사 결정과 비즈니스 현실에 적응하려는 규제 당국의 의지를 시장에 제공합니다. 동시에, 이러한 역동적인 허브에는 ‘분산성’이라는 단점이 있습니다. 이들은 서로 분리된 규제 ‘섬’과 같아서, 아시아 전역으로 사업을 확장하려면 각 지역의 라이선스를 일일이 확보해야 합니다.

기업들은 어디에서 경쟁 우위를 찾아야 할까요?

규제 당국이 모든 유형의 비즈니스에 적용할 수 있는 보편적인 규칙을 마련할 가능성은 낮습니다. 소매 시장에 중점을 둔 대형 암호화폐 거래소의 경우, 현재 EU가 가장 강력한 모델 중 하나를 제공합니다. MiCA(암호자산 시장 규정)는 규정 준수를 위해 상당한 투자가 필요하지만, 27개 부유한 시장에 대한 접근성을 제공합니다.

기관 투자자 대상 사업의 경우, 미국은 막대한 자본 기반과 암호화폐의 전통 금융 분야로의 적극적인 통합 덕분에 당연히 가장 큰 잠재력을 제공합니다. 아시아에 기관 투자자 기반을 구축하는 것이 목표라면, 싱가포르는 규제 예측 가능성과 탄탄한 은행 인프라 덕분에 독보적인 위치를 차지하고 있습니다.

분명한 점은 가장 관대한 규제를 찾는 시대는 끝났으며, 이제 경쟁의 초점은 규제 품질에 맞춰져 있다는 것입니다. 제 생각에 승자가 될 관할권은 기업에 자본 접근성과 예측 가능성을 제공하고, 소비자를 보호하면서도 혁신을 저해하지 않는 곳일 것입니다.