파산 시 암호화폐 예금자가 모든 것을 잃을 수 있는 이유

역외 구조가 암호화폐 예금자를 위험에 빠뜨리는 방식

중앙화된 암호화폐 플랫폼이 출금을 중단하면, 수백만 명의 소매 예금자들은 모두 같은 사실을 깨닫게 됩니다. 세련된 모바일 앱과 원활한 거래 인터페이스가 허울뿐인 안정감을 주었다는 사실입니다. 화려한 브랜드 이미지 뒤에는 해외 법인, 옴니버스 지갑, 그리고 기업 구조를 보호하면서 부도 위험을 예금자들에게 전가할 수 있는 세세한 고객 약관들이 얽힌 복잡한 그물이 숨어 있습니다.

이러한 구조적 함정이 어떻게 작동하는지, 그리고 플랫폼이 붕괴되었을 때 어떤 법적 구제 수단이 남아 있는지 파헤치기 위해, Bitcoin.com News는 디지털 자산 구조조정, 위기 자금 조달 및 회수를 전문으로 하는 특수 상황 전문 기업인 Echo Base의 설립자 겸 CEO 로샨 다리아(Roshan Dharia)와 인터뷰를 진행했다. 에코 베이스는 최근 비트마트(Bitmart) 거래소의 운영 중단 이후 피해를 입은 사용자들을 위해 임시 채권자 위원회를 구성하고, 1,000만 달러 규모의 구제 제안이 무산된 후 법률 자문과 자산 추적 전략을 동원해 화제를 모았다.

대부분의 예금자들에게 있어 가정은 간단합니다. 자신의 토큰이 계좌에 보관되어 있다고 믿는 것입니다. 그러나 중앙화된 플랫폼들은 대개 고객 대상 운영과 자산 보관을 분리하여 관리합니다. 다리아에 따르면, 신규 가입 절차와 이용 약관은 일반적으로 한 해외 관할 구역에 위치한 운영 법인이 담당하는 반면, 실제 개인 키와 토큰은 별도의 계열사나 수탁자가 보유합니다.

다리아는 파산 절차에서 소유권은 온체인 통제권이 아닌 계약 조항에 의해 결정된다고 강조한다. 약관에 수탁 또는 신탁 계약이 명시되어 있다면, 고객은 법적 소유권을 보유하는 반면 플랫폼은 단순히 수탁자 역할을 수행한다. 반면 약관이 소유권 이전을 규정하고 있다면 고객은 토큰에 대한 직접적인 소유권을 상실하게 되며 사실상 자산을 전혀 보유하지 않을 수도 있는 운영 회사에 대한 무담보 채권만 남게 됩니다. “셀시우스(Celsius) 사례는 서류 작업이 얼마나 중요한지를 보여주었습니다,”라고 다리아는 설명합니다. “수탁 계좌는 대부분 반환된 반면, 같은 브랜드 하의 ‘어른(Earn)’ 잔액은 파산 재산이 되었습니다. 계약서 문구는 대개 모호하기 때문에 법원이 판결을 내리기 전까지는 누구도 확실히 말할 수 없습니다. 그때까지는 통제권이 파산 초기 몇 달을 좌우합니다. 거래에 서명할 수 있는 사람이 일정을 정하는 동안, 나머지 사람들은 소유권을 놓고 논쟁을 벌이기 때문입니다.”

이러한 구조는 예금자들을 구조적 후순위 지위에 노출시킵니다. 자산 보유 법인은 고객에게 직접적인 계약상 의무를 지지 않기 때문에, 예금자들은 해당 법인의 채권자들보다 후순위가 될 수 있습니다. 예금자들이 토큰을 되찾을 수 있는 유일한 방법은 운영 유령 회사에 대한 회사 간 청구권일 수 있는데, 이는 자산 보유 법인이 이의를 제기하거나 상계할 수 있는 미수금에 불과합니다.

동결된 암호화폐 자산 회수를 위한 법적 전략

인출이 동결되면, 회수 전문가들은 자산이 거의 없는 운영 법인에 대한 계약상 청구권과 디지털 지갑에 보관된 자산에 대한 소유권 청구권 사이에서 즉각적인 갈등에 직면하게 됩니다.

이러한 상충 관계를 해결하기 위해 회수 팀은 두 가지 경로를 동시에 추구합니다. 소유권 청구는 토큰을 회수할 수 있는 직접적인 경로를 제공하므로 우선순위를 가지며, 계약상 청구는 회사 간 채무를 회수하기 위한 예비 수단으로 활용됩니다. 그러나 디지털 자산이 사라진다면 어떤 법적 주장도 무의미해집니다. 자금이 이동되거나 다른 자산과 혼합되는 것을 방지하려면, 청구권자들은 경영진이 자체 조건에 따라 파산 절차를 개시하기 전에 신속하게 행동해야 합니다. “대부분의 플랫폼 자산 동결 사례에서 주요 대응 수단은 동일하며, 모두 자산이 이동하기 전에 경영진의 통제권을 박탈하는 것을 목표로 합니다.”라고 다리아는 말합니다. “가장 강력한 수단은 채권자가 회사를 청산하고 임시 청산인을 선임해 달라고 요청하는 청원입니다. 자산이 유출될 위험이 있는 경우, 영미법계 해외 법원은 짧은 통지 기간 내에 이를 승인합니다. 이를 통해 정식 심리가 열리기 전에 독립적인 청산인에게 권한이 넘어가게 됩니다.”

임시 청산 절차와 더불어, 자산 회수 전문가들은 지갑과 거래소를 대상으로 법원이 발부한 동결 명령을 확보하고, 정보 공개 명령을 통해 자금을 추적하며, 미국 파산법 제15장에 따른 파산 신청을 활용하여 자산이 국경을 넘어 유출되는 것을 방지합니다.

해외 암호화폐 플랫폼의 법인격 부정

플랫폼이 구축한 법인격 분리 장벽을 극복하기 위해, 변호사들은 해당 법인들이 실질적으로 하나의 실체로 운영되었음을 입증해야 합니다. 해외 법원에서는 이를 입증하기 위해 공동 은행 서명권자, 통합된 재무 운영, 문서화되지 않은 계열사 간 자금 이체, 자산 보유 회사를 언급하지 않은 마케팅 캠페인 등 법인격 분리가 허위였음을 보여주는 증거가 필요할 수 있습니다.

직접적인 재산권을 확립하는 것과 무담보 채권을 보유하는 것의 차이는 2차 채권 시장에서 상당한 가치 평가 격차를 초래합니다. 미국 파산법에 따르면, 무담보 채권은 일반적으로 파산 신청일 기준 미국 달러로 평가됩니다. 파산 절차 중에 암호화폐 가격이 급등하더라도, 무담보 채권 보유자는 그러한 상승분으로부터 이익을 얻지 못할 수 있습니다. 반면, 소유권 주장이 인정될 경우 토큰에 대한 직접적인 소유권을 확립할 수 있어, 예금자가 자산을 현물로 회수하고 시장 가치 상승분을 유지할 가능성이 생깁니다.

이러한 역학 관계는 수천 명의 고객 자금을 공동 블록체인 주소로 통합하는 옴니버스 지갑으로 인해 더욱 복잡해집니다. 예치금이 이러한 지갑으로 일괄 이체될 경우, 예금자와 특정 토큰 간의 직접적인 온체인 연결이 끊어질 수 있습니다.

거래소의 내부 장부가 온체인 잔고와 일치하지 않을 경우, 어떤 자산이 개별 고객의 것인지 파악하기 어려워집니다. 이러한 경우 소유권 청구가 기각될 수 있으며, 예금자는 무담보 채권자로 분류되어 잔여 자산을 비례적으로 분배받아야 합니다.

예금자 보호에 있어 ‘준비금 증명(Proof of Reserves)’의 한계

주요 국경 간 플랫폼들의 붕괴 사태를 계기로, 다리아는 ‘예치금 증명’과 같은 업계에서 널리 사용되는 투명성 도구들이 잘못된 안정감을 줄 수 있다고 경고합니다. 총 부채에 대한 독립적인 감사 확인 없이 온체인 자산만 공개하는 것은 플랫폼의 실제 지급 능력이나 해당 자산의 법적 소유권에 대해 거의 아무것도 드러내지 않습니다.

궁극적으로, 일부 중앙 집중형 플랫폼이 사용하는 역외 기업 구조는 계열사를 보호하는 반면, 소매 예금자들은 막대한 재정적 손실에 노출될 수 있다. “고객 자산을 보호하는 구조라면 쉽게 알아볼 수 있을 것”이라고 다리아는 결론지었다. “토큰은 규제 대상인 수탁자의 분리 계좌에 보관되고, 원장 기록은 매일 체인과 대조되며, 약관에는 고객이 토큰의 소유자임을 명확히 명시되어 있을 것입니다. 오늘날 이를 제공하는 역외 플랫폼은 거의 없습니다. 그들이 그렇게 할 때까지는, 대부분의 고객은 사실상 계좌 소유자가 아닙니다. 그들은 아무런 통지도 받지 못한 무담보 대출자일 뿐입니다.”