イリノイ州の仮想通貨課税、住民への適用前に新たな法廷闘争に直面

イリノイ州のユーザーが納税する前に、暗号資産団体が税制阻止へ奔走

イリノイ州の暗号資産ユーザーは、売却や利益の発生がなくても、デジタル資産の移動や保管に対してまもなく課税される可能性があります。「クリプト・カウンシル・フォー・イノベーション（Crypto Council for Innovation）」と「ブロックチェーン協会（Blockchain Association）」は9月8日、2027年1月1日の施行前にこの税を阻止するよう、サンガモン郡巡回裁判所に仮差し止め命令を申し立てました。

「クリプト・カウンシル・フォー・イノベーション」はデジタル資産政策の推進を提唱しており、「ブロックチェーン協会」は100社以上の業界企業を代表しています。両団体の申し立ては、同税が電子商取引を差別し、州間取引に負担を強いるとともに、適正手続きを否定し、課税および立法に関するイリノイ州憲法の要件に違反しているとする8月21日の訴訟を裏付けるものです。

両団体は、規則が不明確であるため、単一の取引・送金・保管のプロセスに対して0.2％の課税が最大3回も課される可能性があると主張しています。また、企業はすでに数百万ドル規模のコンプライアンスコストに直面しており、裁判所が本件を解決する前に顧客を失う恐れがあると指摘しています。「クリプト・カウンシル・フォー・イノベーション」のキム・ジフンCEOは次のように述べました。

「税が施行された後に下される判決では、こうした損害を元に戻すことはできない」と述べました。

イリノイ州の課税対象が譲渡および保管にまで拡大

公法104-0468に盛り込まれた「デジタル資産税法」は、イリノイ州の顧客が受け取る対象デジタル資産取引に関連する価値に対して0.2％の税を課す内容です。 同法は、ブローカーを介したデジタル資産の交換・譲渡・保管の各取引を対象とし、課税額を取引価格とは別個に表示することを義務づけています。イリノイ州のJB・プリツカー知事は6月16日にこの予算法案に署名しましたが、同税および登録要件は2027年1月1日から施行される予定です。 同州は、この0.2％課税により年間約6,000万ドルの税収を見込んでいます。州外のブローカーは、原則として過去12か月間にイリノイ州内のデジタル資産取引で少なくとも10万ドルの総収入を得た場合に、この徴収枠組みの対象となります。 国際法律事務所DLA Piperの分析によると、ブローカーは対象となる事業を行う前に登録が必要で、記録保持や登録、申告に関する違反には第3級重罪の罰則が科されます。

個人の場合、イリノイ州の第3級重罪は通常、2年から5年の懲役が科されますが、保護観察やその他の認可された刑罰が適用される場合もあります。同法の刑事規定には、登録義務違反、虚偽の申告書の提出、申告書の未提出、および必要な記録の未保持などが含まれます。

この課税は、対象となるデジタル資産の価値を明示的な課税標準とする点で、利益や所得に課される従来の税金とは異なります。仮想通貨取引は、取引内容によってはすでにキャピタルゲインや所得税の納税義務を生じさせる可能性がありますが、イリノイ州の措置は、対象となる資産の交換、移動、保管を別途規制の対象としています。

原告側は未解決のコンプライアンス上の問題を指摘

各協会は、同法により企業が取引や継続的な保管契約がどの程度の頻度で課税対象となるかを判断できなくなっていると主張しています。また、申し立てでは、ブローカーが資産の価値をどのように算定すべきか、および顧客がイリノイ州に所在するかどうかの判断において矛盾する指標をどのように解決すべきかについても疑問を呈しています。

申立書では100万ドル相当のデジタル資産を例に挙げ、税金と関連サービス手数料との間に生じうる不均衡を説明しています。提出書類によると、ブローカーがサービスに対して1ドルから10ドルを請求する一方で、イリノイ州は2,000ドルの税金を徴収することになる可能性があるとしています。

今回の訴訟は、この措置に対する初めての異議申し立てではありません。デジタル・チェンバーは7月21日、同様に通商条項、適正手続きの保障、イリノイ州憲法、および連邦の「インターネット税制自由法」への違反を主張して、イリノイ州を提訴しています。

ブロックチェーン協会のサマー・マーシンガー最高経営責任者（CEO）は、約6,000万ドルの税収見込み額と2,240億ドルを超える州予算を対比させ、次のように述べました。

「イリノイ州は、デジタル商取引を不当に標的にし、全国市場を分断し、不確定な法令の解釈を誤った場合に企業や一般のイリノイ州民を（企業にとっては重罪の責任を含む）厳しい罰則にさらす、全米初の税制を制定した。」

裁判所は今後、より広範な合憲性争訟が進行する間、同法の施行を差し止めるかどうかを判断しなければならない。