EU、アジア、米国、暗号資産規制競争の勝者はどこになるのか？

以下の論説は、WhiteBIT Groupの創業者兼社長であるヴォロディミル・ノソフ氏によって執筆されました。

欧州：先駆者の優位性

欧州は、他の主要市場がまだ踏み込んでいない領域に踏み出しました。断片化されていた規則を、単一の規制枠組み「暗号資産市場法（MiCA）」の下に統合したのは欧州が初めてです。 27カ国を対象に一挙に統一された法的枠組みを構築することは前例のないことであり、ここにMiCAの主な利点であるいわゆる「EUパスポート制度」があります。暗号資産企業はEUの1カ国でライセンスを取得すれば、自動的に欧州全土へのアクセス権を得ることができます。

この枠組みは、コーポレートガバナンス、顧客保護、資産保管、業務継続性、情報開示など、基本的な側面に関するルールを定めています。このアプローチにより、企業は今後数年先の戦略的投資を、より確信を持って計画することが可能になります。

明確な規制枠組みの登場は、機関投資家にとっても重要です。結局のところ、取引相手が透明なルールの下で事業を行っている場合、大手銀行や資産運用会社、フィンテック大手がWeb3インフラを統合するのははるかに容易になるからです。

MiCAには欠点があるのでしょうか？もちろんあります。第一に挙げられるのは、規制遵守にかかる高いコストです。このプロセスを経験した暗号資産プラットフォームの創業者として、MiCAへの対応準備には多額の投資が必要であることを身をもって実感しています。それは単なる法的手続きの問題だけではありません。 企業は完全に規制に準拠したプラットフォームを構築しなければなりません。つまり、インフラ、組織、財務に関する包括的な要件を満たし、チームを編成し、適切なサービスプロバイダーと提携し、DORA要件への準拠を含め、必要なレベルのサイバーセキュリティとオペレーショナル・レジリエンスを確保する必要があります。この参入障壁は、市場の構造を変えつつあります。 大企業はこのコストを吸収しやすい立場にある一方、中小事業者はパートナーを探したり、合併を検討したり、あるいはEUでの事業計画を見直したりせざるを得ません。 2つ目の課題は、いわゆる「規制のフォーラム・ショッピング」です。ライセンスは各国の国内規制当局が発行しますが、欧州全域で有効です。

監督実務の違いにより、一部の事業者は規制が緩やかな管轄区域を探すようになる可能性があります。このため、ブリュッセルではすでに、大規模な国境を越える暗号資産グループの監督において、ESMA（欧州証券市場監督局）の直接的な役割を強化する方法について議論が進められています。

最後に、スピードという要素があります。EUの高い規制基準は消費者を保護し、市場への信頼を強めます。一方で、複雑な規制構造は、米国やアジアが勢いを増しているまさにそのタイミングで、欧州の足かせとなる恐れがあります。

米国：世界最大の資本市場と規制の変動

金融システムの規模、特に機関投資家資金やベンチャーキャピタルの規模、そして市場インフラの強さという点において、米国に匹敵する管轄区域は存在しない。ウォール街、世界最大のヘッジファンド、テクノロジー大手、そしてドルの世界的な役割は、すでに同一のエコシステムの一部となっている。

歴史的に見れば、米国の弱点は連邦機関と各州の間に規制権限が分断されている点にある。そして、これこそが米国システムの最大のパラドックスである。最大規模で資本を集めているこの国は、依然として暗号資産市場のための単一かつ明確な枠組みを確立できていない。

その結果、米国の暗号資産関連企業は現在、複数の規制層を同時に遵守しながら事業運営を余儀なくされています。 取引所は、連邦政府のマネーロンダリング防止要件の対象となる一方で、事業を展開する各州で個別の資金送金業者ライセンスを取得する必要があり、さらに資産や商品によっては、証券に関するSECの要件や、商品デリバティブおよび特定のデジタル商品に関するCFTCの要件にも準拠しなければならない。 その結果、法務やコンプライアンスにかかるコストは膨大であり、税務報告にも多大なリソースを要する状況です。

もちろん、米国は市場構造に関する法規制を簡素化したいと考えており、かねてよりその最終決定を目指してきた。しかし、規制当局間の責任分担を明確に定めることを目的とした「CLARITY法」は、すでに上院で6ヶ月近く棚上げされている。 フィナンシャル・タイムズ紙によると、銀行と暗号資産企業間の利害対立や政治的なロビー活動（業界はこれまでに2億2500万ドル以上を費やしている）により、最終採決は再び延期されました。

それでも、米国の規制環境には前向きな変化も見られます。特に、昨年「ステーブルコイン法（GENIUS法）」が可決され、ステーブルコイン取引は国家金融戦略のレベルにまで引き上げられました。 また、JPMorganやBlackRock、Nasdaqといった金融大手がブロックチェーンやトークン化に積極的な関心を寄せ、投資を拡大していることも規制の進展に大きな影響を与えています。ウォール街におけるWeb3に対する認識も一変しました。現在では、Web3は独立した産業ではなく、金融システム全体を横断する技術レイヤーとして捉えられています。

したがって、多くの暗号資産企業が米国市場への参入を躊躇しているのは、法的な不確実性です。機関投資家の資金は現物ETFを通じて流入し続けているものの、米国市場でゼロから新たな暗号資産プロジェクトを立ち上げることは、依然として薄氷を踏むような感覚を伴います。

アジアと中東：テクノロジーハブ間の競争

現在、統一された「アジアの規制体制」は存在しません。しかし、各管轄区域は世界的なWeb3資本を取り込むため、ダイナミックな金融ハブを構築し、急速に発展しています。

例えばシンガポールは、規制の質と機関投資家からの高い信頼の獲得に注力してきた。同国の中央銀行を兼ねる現地規制当局であるMAS（シンガポール金融管理局）は、デジタル決済トークン（DPT）に対して、コンプライアンスや技術リスク管理に対する高い要件を課す、厳格ではあるが明確な規制体制を構築している。 同時に、シンガポールは17％という競争力のある法人税率も備えています。先進的な金融インフラと相まって、シンガポールは暗号資産企業の地域本部やB2Bインフラ、デジタル資産カストディサービスにとってアジアで最も魅力的なハブの一つとなっています。

近隣の香港も、積極的に地歩を取り戻しつつあります。香港証券先物委員会（SFC）の包括的なライセンス制度と新たなステーブルコイン関連法を通じて、規制されたデジタル資産エコシステムを構築し、中国と世界市場を結ぶ金融の架け橋としての従来の役割を強化しています。 競争力のある税制も大きな利点です。法人については、課税対象利益の最初の200万香港ドル（約25万5,000米ドル）に対する税率は8.25％で、この基準額を超える利益には16.5％の税率が適用されます。 ただし、中国本土との特殊な関係により、香港には地政学的な不確実性が伴う点にも留意が必要です。 注目すべき3つ目のアジアの暗号資産ハブは、中東のドバイです。 ドバイには、世界初の独立規制機関であるVARAが、今年で5年目を迎えます。ドバイは、単一の普遍的な要件セットではなく、取引所での取引やカストディサービスから、貸付、資産運用、ステーキングに至るまで、特定の活動種別に合わせて規則を調整するモデルを採用しています。これは規制が緩いことを意味するわけではありません。 むしろ、コンプライアンス、テクノロジー、リスク管理に関する要件は依然として高い水準を維持しつつ、規制の枠組みそのものが暗号資産ビジネスの特有の性質にはるかに適した形となっています。

ドバイのもう一つの利点は有利な税制環境です。UAEには連邦個人所得税がなく、競争力のある法人税制により、この管轄区域は暗号資産企業や起業家、投資家、技術系人材にとって特に魅力的な場所となっています。

アジアと中東は、欧米が現在欠いているもの――意思決定のスピードと、ビジネスの現実に適応しようとする規制当局の姿勢――を市場に提供しています。一方で、これらのダイナミックなハブには「分断」という欠点があります。これらは個別の規制上の「島」であり、アジア全域で事業を拡大するには、各地域のライセンスを個別に取得する必要があります。

企業はどの地域に優位性を求めるべきでしょうか？

規制当局があらゆる種類のビジネスに適用できる普遍的なルールを策定できる可能性は低いです。一般投資家市場に焦点を当てた大規模な暗号資産取引所にとって、EUは現在、最も有力なモデルの一つを提供しています。MiCA（暗号資産市場規制）はコンプライアンスへの多額の投資を必要とするものの、27の富裕な市場へのアクセスを可能にします。

機関投資家向けビジネスにおいては、膨大な資本基盤と暗号資産の伝統的金融への積極的な統合により、米国が最大の可能性を秘めています。アジアで機関投資家向けの基盤を確立することが目標であれば、規制の予測可能性と強固な銀行インフラを備えたシンガポールが他を圧倒します。

明確なのは、最も緩い規制を探す時代は終わったということです。現在、競争の焦点は規制の質にあります。私の見解では、企業に資本へのアクセスと予測可能性を提供し、消費者を保護しつつもイノベーションを阻害しない管轄区域こそが勝者となるでしょう。