BIP-110が失敗した理由：欠陥のあるソフトフォークの設計か、それともマイナーによる乗っ取りか？

ノード主権の亀裂

ビットコインブロックチェーン上の非金融データを制限しようとした試みが失敗に終わったことを受け、BIP-110の提唱者である「Bitcoin Mechanic」を含むエコシステムの有力者たちは、プロトコルが中央集権的なマイニングカルテルによる致命的な「プロトコル・キャプチャー」に見舞われたと宣言しました。

この事態は、8月8日のBIP-110有効化期限を過ぎ、ハッシュパワーの支持率がわずか2.5％にとどまったことを受けて発生しました。BIP-110を適用するノードは、ブロック高961632でメインネットワークから自動的に分離し、一時的なチェーン分裂を引き起こしましたが、マイノリティチェーンは直ちに停止しました。

Xに最近投稿された長文の投稿で、Bitcoin Mechanicは（OCEAN Miningとの関わりとは別の個人としての立場から）、この出来事がビットコインのガバナンスモデルとノードレベルの主権に対する自身の信頼を打ち砕いたと述べました。 長年にわたり、ビットコイン哲学の中心的な信条として、個々のユーザーが運営する分散型のフルノードがネットワークのコンセンサスルールに対する最終的な権限を持ち、マイナーの権限乱用に対する抑制力として機能するという考え方が掲げられてきた。 しかし、Bitcoin Mechanic氏によれば、主要なプール運営者によるBIP-110の拒否は、そのような力学がもはや存在しないことを証明している。

「これは、ビットコインを理解し、その維持のために戦う人々によって運営される分散型ノードネットワークのおかげで、ビットコインのアンチフラジリティ（反脆弱性）とハードマネーとしての特性が今後も続くという、長年の信念を打ち砕いた」と彼は記した。 「有効性を構成する基準が、作業を行う者たち自身によって決定されるのであれば、プルーフ・オブ・ワークはまったく無意味だ。」

彼は、大手マイニングプール運営者が企業の利益を守るため密室で行動する「小さなカルテル」として振る舞い、事実上コミュニティの世論を無視していると批判しました。また、エコシステムで進む「ドル化」がビットコインを創設時の目標から遠ざけ、企業や国家の利害調整のための中央集権的なツールへと変貌させてしまうと警告しました。

停滞するチェーンと迫り来るアルゴリズム変更

ソフトフォーク失敗による技術的な影響はすでに顕在化しています。BIP-110を適用するように構築されたソフトウェア（カスタマイズされたBitcoin Knotsなど）を実行しているノードは、新しいデータフィルタリング規則に違反するメインチェーンからのブロックの受け入れを拒否しているため、これらのノードは現在、稼働中のビットコインネットワークから事実上隔離されています。

マイノリティチェーンが世界の総ハッシュパワーの3％未満しか保有していないため、BIP-110チェーンでのブロック生成は崩壊しました。

「私のビットコイン・スタック全体が認識するネットワークの状態は……単にブロック961,633で停滞している」と彼は指摘し、現在のハッシュレート水準では、従来のプルーフ・オブ・ワーク（PoW）アルゴリズムでブロックを生成するには、1ブロックあたり32時間以上かかると推定しました。

難易度調整によって凍結されたチェーンは自然に解決されるまでに数年を要する可能性があるため、一部のBIP-110支持者は現在、抜本的な技術的対応を検討しています。それはビットコインの基盤となるPoWアルゴリズムを変更し、現在のASICマイナーの処理能力を剥奪するというものです。

Bitcoin Mechanic氏は、新しいPoWアルゴリズムへのハードフォークを全面的に支持すると表明し、物理的なマイニング能力が過度に集中化した場合、これが唯一の論理的な防衛策であると主張しました。同氏は、ブロック生成を回復できる新しいアルゴリズムが今後のBitcoin Knotsのアップデートで実装されるまで、自身のノードを一時停止したままにする計画であることを示唆しました。

ただし、彼は「ビットコイン」という名称を巡るブランド戦争には一切関与する意思がないと表明しました。

「この新しいチェーンを『ビットコイン』と呼ぼうなどとは微塵も思わない――ビットコインはプロトコル乗っ取りの典型例であり、消滅するどころか、最も病的な目的のための道具と化してしまった」と彼は結論付けた。「中央集権化されたビットコインほど邪悪なものは他に思い当たらない」

業界の声：ガバナンスの問題か、設計上の欠陥か？

ビットコインメカニックの主張とは対照的に、他の業界関係者は、今回の結果はビットコインに組み込まれた防御メカニズムが意図通りに働いた証拠に過ぎないと主張しています。

ゼロ知識インフラプロバイダーCysicの創業者兼CEOであるレオ・ファン氏は、単一のグループがネットワークのルールを独断で決定しているという主張を退け、難易度調整や支持の低さは、完全な転覆ではなく構造的な現実であると位置付けた。

「ビットコインの難易度ルールは既存のチェーンを低ハッシュフォークから保護しています。マイノリティチェーンの出現は依然として可能ですが、それらは十分なハッシュパワーを確保するか、あるいは独立したネットワークとして自らを公然と再設計しなければなりません」とファン氏は説明しました。

権力のバランスについて、ファン氏は、権限がエコシステムの複数の側面に分散していることを強調した。「ノードはどのルールを適用するかを選択し、マイナーはチェーンがブロックを生成し続けるかどうかを決定し、取引所とユーザーはどのチェーンが流動性とビットコインとしてのアイデンティティを維持するかを決定する」

ファン氏は、この提案の「強制的な発動」という設計こそが最大の欠陥であると指摘した。シグナリング率が2.5％前後にとどまっている状況下で、強制的な施行を強行すれば、分裂とチェーンの即時停止が確実になる。「発動の閾値はコンセンサスを確認するためのものであり、人為的に作り出すためのものではない」と、ファン氏はBitcoin.com Newsに語った。「一桁台の支持率であれば、自動的な施行ではなく、撤回または再設計が行われるべきだ。……真の問題は、主要なプールとそのマイナーたちが納得していなかった点にあります。彼らがシグナルを送らなかったことが結論であり、根本的な原因ではありません。」1winの匿名オーナーも同様の見解を示し、停滞したBIP-110チェーンはシステム的な失敗ではなく、プロトコルの回復力の証であると主張しました。

「BIP-110が失敗したのは、単一の主体やソーシャルメディア上の議論のせいではありません。ビットコインを変更するために必要なコンセンサスの水準に決して達しなかったから失敗したのです」と、1winの所有者は述べました。「55％というアクティベーション・スレッショルドに対し、マイナーからのシグナルはわずか2.53％にとどまりました。 この数字だけでも、この提案がエコシステム全体で有意義な支持を得られなかったことが示されています。」 難易度調整をめぐる批判に対し、オーナーは、このメカニズムは、実質的な市場の支持がないまま少数派がネットワークを容易に分割することを防ぐために設計されていると反論しました：

「BIP-110がチェーンとして分岐した際、ビットコインのマイニング難易度をそのまま引き継いだものの、ネットワークのハッシュパワーのごく一部しか集めることができませんでした。この不均衡こそが、その動きを停滞させた原因です……ビットコインは、相当なハッシュパワーと広範な連携に裏付けられていない限り、論争を招くフォークを経済的にコストのかかるものにするよう意図的に設計されています。」

ガバナンスの観点から、1winのオーナーは、この出来事が、技術的な提案が有効化されるには、マイナー、ノードオペレーター、取引所、カストディアン、経済的利用者間の包括的な合意が必要であることを証明していると指摘した。 「「本当の問題は、FoundryやAntPool、ViaBTC、F2Poolといった最大手のマイニングプールが、この提案を一切支持しなかったことです」と1winのオーナーは結論付けました。「ビットコインのガバナンスモデルは、忍耐強い協調を報いるものです……この件において、ビットコインは設計通りに機能しました――遅く、保守的で、一方的な変更に抵抗するのです。」

メインのビットコインチェーンが中断なく継続する中、声高に主張する強硬派がまったく新しいPoWチェーンへと離脱したことは、エコシステム内のイデオロギー的な亀裂が深まっていることを浮き彫りにしている。それは、機関によるスケーリングとマイナーの中立性を、過激なノード主権と対立させるものである。