La proposta di Peter Todd sulle emissioni di “Tail” accende il dibattito sull’inflazione del Bitcoin

La miccia è stata accesa quando, il 14 agosto, Bitcoin++ ha pubblicato l’intervento tenuto da Todd il 23 luglio a Toronto, intitolato “Tail Emissions and Demurrage”. La serie di commenti sui social media non ha dato vita a un dibattito approfondito sugli incentivi a lungo termine, ma ha prodotto un verdetto ormai familiare: inflazione sotto altro nome, mascherata da ingegneria.

Todd non ha scoperto una nuova emergenza. È almeno dal 2022 che promuove le “tail emissions”, ovvero un numero fisso di nuove monete per blocco. Ciò che è emerso dopo la diffusione del video è quanto poco spazio rimanga a chiunque proponga di riscrivere la regola che gli acquirenti considerano un dato di fatto. I social media sono esplosi dopo l’ultimo discorso di Todd, con i critici che hanno fatto a pezzi la sua idea. “Le ‘emissioni di coda’ e il ‘demurrage’ sono solo eufemismi accademici per indicare l’inflazione perpetua e un’imposta sul patrimonio a carico dei risparmiatori”, ha lamentato un account su X. «L’intera proposta di valore del Bitcoin si basa su una scarsità matematica assoluta e inviolabile: 21 milioni, punto e basta. Nel momento in cui si introduce una diluizione perpetua per sovvenzionare i miner, si ricrea semplicemente la pianificazione centrale della moneta fiat con passaggi aggiuntivi.»

«Il mercato delle commissioni e il regolamento L2 finanzieranno la sicurezza in modo organico. Il limite massimo di 21 milioni non è negoziabile.»

Il futuro problema dei miner di Bitcoin

I miner consumano elettricità e utilizzano hardware specializzato per assemblare i blocchi di Bitcoin. Le loro entrate provengono da sempre da due fonti: il sussidio per blocco, ovvero i bitcoin di nuova emissione, e le commissioni che gli utenti aggiungono alle transazioni. Una di queste fonti si sta riducendo secondo un calendario prestabilito.

Ogni evento di halving di Bitcoin dimezza all’incirca il sussidio. Intorno al 2140, raggiungerà lo zero, lasciando alle commissioni il compito di finanziare il mining. Secondo Todd, un sistema basato esclusivamente sulle commissioni potrebbe generare jackpot irregolari: un blocco ricco potrebbe indurre un grande miner a riconsiderare la catena recente invece di estenderla.

Quella manovra è una riorganizzazione della catena, o “reorg”. Non è un pulsante magico che distrugge Bitcoin nel momento in cui scompaiono i sussidi. I pagamenti possono attendere ulteriori conferme. Ma il lato negativo è chi può giocare questa partita. Un miner con un’enorme potenza di hash può tentare strategie che un miner da garage o un pool decentralizzato non possono mettere in atto.

Questa è l’argomentazione sul bilancio di sicurezza, spogliata della patina retorica della presentazione PowerPoint di Todd. La Proof of Work non serve a creare monete. Premia i partecipanti affinché mantengano attivo il registro e rende costoso barare. Se le commissioni non riescono a coprire tale attività, un settore minerario concentrato acquisisce maggiore influenza sul regolamento.

Il compromesso proposto da Todd

Todd vuole una piccola ricompensa in ogni blocco dopo che il sussidio sarà venuto meno. Il vantaggio dichiarato è un limite minimo prevedibile per le entrate dei miner. Il costo è l’emissione permanente, che i critici definiscono “diluizione” perché ogni moneta appena creata modifica il diritto relativo di chi possiede già bitcoin.

La sua difesa si basa sul modello del «secchio bucato»: i BTC vanno persi a causa di chiavi inattive, dispositivi danneggiati e una cattiva pianificazione successoria, quindi un’emissione fissa potrebbe alla fine compensare le monete perse anziché far aumentare all’infinito l’offerta spendibile. Todd ha ipotizzato un tasso di perdita di circa lo 0,1% all’anno. Si tratta di un dato di modello, non di un fatto osservabile.

Il problema non è difficile da individuare. Nessuno può verificare le future perdite di chiavi, e il mercato ha trascorso anni a ridurle grazie a una custodia più sicura, configurazioni con firme multiple e strumenti di successione. Basare la regola monetaria di Bitcoin su un tasso di perdita imprevedibile non è un aggiustamento tecnico neutro. È una scommessa sul fatto che la perdita rimanga aperta.

Il piano di riserva di Todd è il «demurrage»: addebitare le monete quando vengono spese dopo un periodo di inattività, convogliare i proventi in un fondo e consentire ai miner di attingervi. Ciò potrebbe essere presentato come un soft fork, ovvero una modifica delle regole retrocompatibile, mentre l’emissione permanente richiede un hard fork. La contabilità cambia. Il disegno di legge politico no.

Per i possessori, entrambe le versioni attingono dalla stessa tasca. Le emissioni residuali diluiscono continuamente i saldi. Il demurrage attiva il casello quando le monete finalmente si muovono. Una è una tassa silenziosa attraverso l’offerta; l’altra è un onere esplicito sui risparmi. Nessuna delle due assomiglia alla politica monetaria fissa in cui la gente ha creduto.

«No, Peter Todd. Proprio no. 21 milioni sono 21 milioni. È una proposta di valore di Bitcoin», ha risposto un utente nel thread di Bitcoin++ X.

Perché il limite di 21 milioni ha un peso insolito

Il limite di offerta del Bitcoin è il filo tagliente che lo separa dalla moneta fiat delle banche centrali: nessun comitato, nessuna riunione d’emergenza e nessuna nuova unità ogni volta che un gruppo di interesse ha bisogno di finanziamenti. Ecco perché il contraccolpo è sia culturale che tecnico. Il limite massimo è il contratto sociale che sta dietro al ticker.

I critici non sostengono che i miner debbano lavorare gratis. Sostengono piuttosto che un protocollo costruito attorno alla scarsità assoluta non possa convertire con disinvoltura la scarsità in una variabile quando il programma di sussidi diventa scomodo. Una volta che la regola diventa negoziabile, il mercato deve valutare la possibilità che anche la prossima eccezione arrivi accompagnata da un white paper.

Quando Trey Sellers, sostenitore di BTC, ha affermato che «un fork volto a modificare il programma di offerta di Bitcoin fallirebbe proprio come il BIP-110, se non di più», il fondatore di Blockstream e crittografo Adam Back ha espresso la sua opinione sulla questione, concentrandosi sull’aspetto più difficile: convincere un numero sufficiente di persone a sostenere un fork controverso di Bitcoin affinché abbia un impatto significativo. A suo avviso, ciò richiede di confezionare una proposta pericolosa all’interno di una narrazione semplice in grado di mobilitare i sostenitori, anche quando le affermazioni sottostanti sono false. “[The] Il trucco sta nel trovare modi per stimolare e mobilitare le persone a favore della propria causa, pericolosamente sconsigliabile, con argomenti semplici ma falsi [narratives]. Il BIP-110 ha utilizzato 1) spam JPEG e [content] potrebbe essere fermato ma gli sviluppatori sono in pugno e quindi non lo faranno, 2) gli sviluppatori anti-layer2 vogliono ‘etheriumizzare’ Bitcoin», ha scritto Back.

I sostenitori del BIP-110 hanno subito colto al volo il discorso di Todd come nuova munizione per sostenere che lo sviluppo di Bitcoin sia stato compromesso. Una fazione molto più piccola e rara di bitcoiners si è spinta oltre, appoggiando apertamente la sua idea delle emissioni di coda.

«Il BTC può permettersi le emissioni di coda. 0,21 BTC/blocco = 0,05% di inflazione annuale. Una cifra irrisoria se paragonata agli aumenti di produttività nell’economia. Ma la comunità non lo sosterrà mai all’unanimità. Se dovesse accadere, sarà tramite un hard fork», ha scritto l’account X denominato Noem.

Un dibattito senza una decisione imminente

Todd ha riconosciuto che un hard fork sulle emissioni di coda è improbabile nei prossimi cinque anni, anche se i suoi sostenitori dovessero concordare un progetto. I cambiamenti relativi al Bitcoin sopravvivono solo quando gli operatori di nodi, i miner, gli sviluppatori, gli exchange, i produttori di wallet e gli utenti economici scelgono di sostenerli. La polemica è un’indicazione rozza ma inequivocabile di tale ostacolo.

L’idea non è limitata a Todd. Il CEO di Starkware, Eli Ben-Sasson, ha sostenuto la necessità di un’emissione continua ma limitata. «Limitare l’offerta di Bitcoin a 21 milioni non ha senso. Perché col tempo, le chiavi andranno perse. Infatti, man mano che il tempo tende all’infinito, tutte le chiavi andranno perse», ha affermato il dirigente di Starkware su X. Nel frattempo, una proposta di Delving Bitcoin della metà del 2026 prevedeva 0,25 bitcoin per blocco a partire dal 2040 circa, insieme al burning delle commissioni. Ogni proposta si scontra con lo stesso ostacolo: una modifica al codice che altera la moneta rappresenta un rischio per la sicurezza dei suoi possessori.

La vera prova non sta nel verificare se una formula elegante riesca a far sì che l’emissione compensi le monete perse su un foglio di calcolo. Sta piuttosto nel capire se le commissioni continueranno a pagare i miner attraverso ulteriori halving, se la potenza di hash si concentrerà ulteriormente e se potrà emergere una soluzione credibile senza infrangere una delle promesse che hanno reso prezioso il BTC. Per ora, la risposta del mercato è concreta e brutale: non toccate il limite massimo. I prossimi halving forniranno la prova decisiva per capire se un mercato delle commissioni possa pagare in modo affidabile la potenza di hash senza trasformare Bitcoin in una macchina di sussidi permanente. Fino ad allora, le emissioni di coda rimangono una risposta lontana a una domanda, e ogni tentativo di venderle come innocue si scontrerà direttamente con coloro che considerano i 21 milioni l’unica regola che nessuno sviluppatore può modificare.