Il tuo conto bancario non è di tua proprietà: ecco perché

Approfondimenti sul documentario

In occasione dell’uscita di un nuovo documentario sulla crisi bancaria cipriota del 2013 e sul suo ruolo nell’ascesa del Bitcoin, Bitcoin.com News ha intervistato il regista Graham Stone. Stone spiega in dettaglio come la crisi abbia messo a nudo la manipolazione del sistema bancario da parte di politici e banchieri e condivide la sua opinione sul fatto che i ciprioti, e gli occidentali in generale, siano davvero preparati al rischio di un bail-in. Di seguito sono riportate le risposte di Stone alle domande.

Bitcoin.com News (BCN): La maggior parte delle persone dà per scontato che i propri depositi bancari siano di loro proprietà, ma oggi negli Stati Uniti, nell’UE e in Canada esiste un quadro giuridico per il bail-in. Cosa spera che gli spettatori capiscano riguardo alla vera natura dei propri conti bancari?

Graham Stone (GS): La consapevolezza più importante è che quando si affida il proprio denaro a una banca, esso smette di essere di propria proprietà legale. Si diventa un creditore non garantito. In sostanza, hai concesso alla banca un prestito non garantito e, sulla carta, se le cose dovessero andare male, ti ritroveresti in fondo alla fila, dietro alle controparti dei derivati e ai creditori garantiti. La maggior parte delle persone pensa che un conto bancario sia come una cassetta di sicurezza digitale. Non è così. È una passività nel bilancio di qualcun altro. BCN: Durante le ricerche sul congelamento bancario di 13 giorni a Cipro, qual è stata la storia più sorprendente o inaspettata che hai scoperto tra i cittadini comuni? GS: La «scialuppa di salvataggio Porsche» mi ha lasciato completamente sbalordito. Quando il governo ha bloccato i bancomat e i bonifici internazionali, i bonifici bancari interni sono rimasti in qualche modo attivi per un breve lasso di tempo. I titolari di conti benestanti si sono resi conto che i loro risparmi digitali stavano per subire una svalutazione del 50%, quindi si sono lanciati in una frenetica corsa all’acquisto presso concessionari di auto di lusso e gioiellerie. Acquistavano Porsche e Audi da 100.000 dollari al prezzo di listino tramite bonifico locale, non perché volessero le auto, ma perché un politico può confiscare un numero digitale su uno schermo, mentre è molto più difficile sequestrare un’auto sportiva tedesca parcheggiata nel proprio vialetto.

BCN: Perché pensi che la maggior parte delle persone non si renda ancora conto di come funzioni effettivamente un “bail-in” bancario?

GS: Per via delle intenzioni e del gergo. Il settore finanziario eccelle nell’uso di eufemismi aridi e burocratici per mascherare realtà terrificanti. “Bail-in” suona come un termine tecnico innocuo, mentre “sequestro dei conti imposto dal governo” dice la verità. Al di là del gergo, c’è un’enorme dissonanza cognitiva. La gente presume che una palese confisca dei conti avvenga solo in regimi instabili o nelle dittature del terzo mondo. Non riescono a immaginare che possa accadere in un moderno Stato membro dell’Unione Europea o in una democrazia occidentale, quindi ignorano il quadro giuridico che hanno proprio davanti agli occhi.

BCN: Pensa che una crisi come quella di Cipro possa ripetersi nell’economia odierna? GS: Non è una questione di se possa accadere; è una realtà che il quadro giuridico per farlo sia già stato costruito. Subito dopo la crisi di Cipro, il presidente dell’Eurogruppo Jeroen Dijsselbloem ha lasciato intendere che Cipro fosse il «modello». Poco dopo, l’UE ha approvato la Direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche (BRRD), il Canada ha inserito disposizioni sul «bail-in» nel proprio bilancio federale e gli Stati Uniti hanno rafforzato l’Autorità per la liquidazione ordinata ai sensi della legge Dodd-Frank. L’infrastruttura giuridica per applicare una riduzione del valore dei depositi in caso di collasso sistemico non è una teoria del complotto: è letteralmente sancita nei testi normativi bancari globali. BCN: Ritiene che oggi i ciprioti siano meglio preparati nel caso in cui si verificasse un’altra crisi bancaria?

GS: Psicologicamente e praticamente, sì. Una volta che hai fatto tre ore di fila alle 6:00 del mattino solo per vedere sullo schermo del bancomat la scritta “Fuori servizio”, non ti fidi più del sistema come prima. Dopo il 2013, Cipro è diventata un affascinante microcosmo per gli asset alternativi. L’Università di Nicosia è stata la prima università accreditata al mondo ad accettare Bitcoin per il pagamento delle tasse universitarie, e la consapevolezza locale riguardo agli asset autosovrani è aumentata vertiginosamente.

I ciprioti hanno imparato a proprie spese che diversificazione non significa avere conti presso tre diverse banche locali, ma detenere asset completamente al di fuori del sistema bancario.

BCN: Qual è il messaggio più importante che speri che gli spettatori portino a casa? GS: Il rischio legato a terze parti è reale, e la fiducia non è una strategia finanziaria. Se non controlli l’asset sottostante — che si tratti di contanti fisici, oro o delle chiavi private dei tuoi Bitcoin — stai operando sulla base di un permesso concesso da altri. BCN: Come è stata la realizzazione di questo documentario su Cipro rispetto ad altri documentari che hai diretto?

GS: Il nostro documentario del 2008 sulla Lehman Brothers riguardava il collasso macroeconomico sistemico e i meccanismi invisibili della stampa di denaro: era una storia sul denaro che perdeva lentamente il proprio valore. Quello su Cipro è stato molto più intimo, aggressivo e immediato. Riguardava persone che si svegliavano in un sabato mattina qualsiasi per scoprire che i loro conti correnti erano stati bloccati. L’assurdità a livello umano era fuori scala: dalla Royal Air Force che trasportava letteralmente 1 milione di euro (1,16 milioni di dollari) in contanti affinché le truppe britanniche potessero fare la spesa, alle filiali londinesi della Bank of Cyprus che rimanevano aperte senza limiti mentre quelle di Nicosia erano chiuse. Sembrava meno una lezione di macroeconomia e più un thriller psicologico. BCN: A tredici anni dal «bail-in» di Cipro, quanto è rilevante oggi la promessa fondamentale del bitcoin di resistenza alla censura? GS: È più rilevante ora di quando Satoshi Nakamoto ha estratto il Blocco Genesis. Nel 2013, Cipro ha dimostrato che le banche possono sequestrare i tuoi soldi per salvarsi. Se guardiamo agli ultimi anni — come nel caso del Canada che ha congelato i conti bancari dei camionisti in protesta senza un’ordinanza del tribunale — si vede che anche i governi possono bloccare i tuoi soldi per zittirti. La resistenza alla censura veniva spesso liquidata come un’ossessione dei cypherpunk. Oggi, che si tratti di una crisi bancaria, di iperinflazione o di un «debanking» politico, detenere un asset che non possa essere congelato, confiscato o diluito da un intermediario è semplicemente una questione di gestione di base del rischio finanziario.

Sebbene sia trascorso più di un decennio dalla cupa crisi di Cipro, Stone dimostra magistralmente perché la questione sia ancora rilevante oggi. Esorta il suo pubblico a prepararsi e ad assumere il controllo delle proprie finanze ora, piuttosto che aspettare di diventare le prossime vittime.