Brian Armstrong sostiene che il WSJ attribuirà a Coinbase la responsabilità del crollo di CLARITY

Un attacco preventivo

Armstrong non ha aspettato l’uscita del presunto articolo; ha invece pubblicato un post su X esprimendo le sue opinioni, affermando:

«Ci risiamo! Il WSJ sta lavorando a un articolo che attribuisce la responsabilità della mancata approvazione del CLARITY Act a Coinbase e a me personalmente».

Ha poi fatto un ulteriore passo avanti, accusando il giornale di «ripetere a pappagallo le argomentazioni della lobby bancaria» e sostenendo che il Journal «prende ordini dai lobbisti bancari invece di riportare la verità».

Fino a sabato, il giornale non aveva pubblicato l’articolo descritto da Armstrong, quindi la sua effettiva argomentazione è ancora sconosciuta. Ciò che si sa è la documentazione su cui il giornale si baserebbe, e Armstrong ne ha esposto la sua versione in quello che ha definito «il noioso TLDR».

Cosa è successo a gennaio?

La vicenda contro Armstrong ha inizio il 14 gennaio, quando, alla vigilia di una revisione prevista dalla Commissione bancaria del Senato, ha annunciato che Coinbase non avrebbe potuto sostenere la bozza di legge, scrivendo che «meglio nessuna legge che una cattiva legge». La commissione ha rinviato la sessione quasi immediatamente e la revisione non è stata riprogrammata per mesi.

Le obiezioni di Armstrong vertevano sul rendimento delle stablecoin, un punto dolente per le banche, le quali sostengono che i rendimenti simili agli interessi sulle stablecoin potrebbero sottrarre depositi al sistema bancario. Nel post di sabato, ha affermato di essersi opposto alla bozza di gennaio perché «richiedeva un grande lavoro in materia di DeFi, tokenizzazione, autorità della CFTC e rendimenti delle stablecoin»." In altre parole, la finanza decentralizzata (DeFi), i titoli tokenizzati, la portata della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e il rendimento dovevano tutti cambiare prima che Coinbase potesse dare il proprio consenso.

Da ostacolatore a sostenitore

Secondo quanto riferito da Armstrong, il rinvio ha sortito l’effetto desiderato:

Tutti e quattro i punti che avevo segnalato sono stati corretti nella bozza che è poi passata in commissione circa quattro mesi dopo.

All’inizio di maggio il settore si è schierato a sostegno di un compromesso sul rendimento e il 14 maggio la Commissione bancaria del Senato ha approvato il disegno di legge con 15 voti a favore e 9 contrari, con i senatori democratici Angela Alsobrooks e Ruben Gallego che hanno entrambi votato a favore.

«La bozza finale del CLARITY presentata al Senato era ottima e l’ho sostenuta con forza», ha affermato Armstrong. Coinbase ha esercitato forti pressioni a suo favore per tutta l’estate e, pochi giorni prima del voto in aula, Armstrong aveva previsto che la chiarezza sulle criptovalute sarebbe arrivata in ogni caso.

Perché il gioco dello scaricabarile sta iniziando proprio ora?

Perché il disegno di legge è per ora tramontato e il voto è stato abbastanza serrato da permettere a tutti di trovare un capro espiatorio. Il voto sulla mozione di chiusura del 15 settembre non ha raggiunto i 60 voti necessari per andare avanti, anche dopo che i promotori avevano fatto 126 concessioni. Quel pacchetto includeva un “circuit breaker” del Tesoro volto a impedire che i premi delle stablecoin prosciugassero i depositi delle banche comunitarie, la stessa battaglia intrapresa da Armstrong a gennaio. Vale la pena ricordare che Alsobrooks e Gallego, che avevano sostenuto il disegno di legge in commissione, hanno votato contro la chiusura del dibattito.

I mercati ne hanno risentito: il 15 settembre gli ETF spot sul bitcoin negli Stati Uniti hanno registrato un calo di 450 milioni di dollari e il prezzo del bitcoin è sceso sotto i 76.000 dollari. A Washington, le accuse reciproche sono iniziate immediatamente. La deputata Maxine Waters ha attribuito la colpa alla mancanza di garanzie etiche riguardo alle iniziative del presidente nel settore delle criptovalute, mentre il deputato Tom Emmer ha definito la sconfitta un semplice rinvio.

Cosa succederà dopo il CLARITY Act?

Armstrong è già passato oltre e, dopo la votazione, ha dichiarato: “Il CLARITY Act oggi non è stato approvato al Senato, il che è stata una delusione”, sostenendo che la Securities and Exchange Commission (SEC) e la CFTC dispongono degli strumenti per redigere autonomamente le norme. Il presidente della SEC Paul Atkins si è impegnato ad «agire con decisione nell’ambito dell’autorità statutaria della SEC», mentre il presidente della CFTC Mike Selig ha dichiarato che la sua agenzia è «pronta a varare le proprie norme». La porta legislativa non è completamente chiusa, poiché sette senatori democratici hanno promesso il 16 settembre di continuare a portare avanti il disegno di legge.

Se la difesa preventiva di Armstrong reggerà dipenderà da ciò che il «Journal» pubblicherà effettivamente, ma egli ha concluso il post di sabato con una sua previsione: «oggigiorno la gente è abbastanza intelligente da capirne le vere intenzioni, e ogni volta questa strategia si ritorce contro di loro».