Berita Hukum Kripto Minggu Ini (18 Oktober 2026)

Opini editorial di bawah ini ditulis oleh Michael Handelsman untuk Kelman.Law.

Kabar Hukum Kripto Pekan Ini

Perkembangan minggu ini menunjukkan bahwa pengadilan dan regulator menangani kripto melalui beberapa kerangka hukum yang berbeda. Sebuah pengadilan federal menolak untuk menghapus kasus penegakan hukum CFTC yang telah diselesaikan meskipun ada perubahan kebijakan dari lembaga tersebut. OCC mendokumentasikan pembatasan perbankan yang memengaruhi bisnis aset digital, sementara litigasi mengenai pajak transaksi kripto yang tidak biasa di Illinois bergerak menuju keputusan yang dipercepat. Di Eropa, USDC menjadi token uang elektronik pertama yang diklasifikasikan sebagai signifikan berdasarkan MiCA. Sebuah proses pemulihan aset besar di Inggris juga menghasilkan putusan penting mengenai pilihan hukum terkait 61.000 bitcoin yang disita.

Pengadilan Federal Menolak Membatalkan Kesepakatan Gemini dengan CFTC

Pada 15 Oktober, Hakim Alvin Hellerstein dari Distrik Selatan New York menolak permohonan bersama dari CFTC dan Gemini Trust Company untuk membatalkan perintah persetujuan Januari 2025 mereka.

CFTC awalnya menggugat Gemini pada tahun 2022, dengan tuduhan bahwa bursa tersebut membuat pernyataan palsu atau menyesatkan selama proses peninjauan kontrak berjangka bitcoin yang diusulkan oleh lembaga tersebut. Gemini kemudian setuju untuk membayar denda perdata sebesar $5 juta dan menerima perintah pengadilan permanen. Namun, awal tahun ini, CFTC bergabung dengan Gemini dalam mengajukan permohonan pembatalan putusan tersebut setelah menyimpulkan bahwa kasus tersebut tidak akan diajukan berdasarkan standar penegakan hukum lembaga tersebut saat ini.

Putusan pengadilan tanggal 15 Oktober menolak permohonan untuk membuka kembali putusan tersebut. Hakim Hellerstein berpendapat bahwa para pihak tidak memenuhi standar untuk mendapatkan keringanan pasca-putusan. Perubahan posisi kebijakan CFTC tidak mengharuskan pembatalan putusan, dan Gemini telah menjalani proses litigasi selama lebih dari tiga tahun sebelum akhirnya menyetujui penyelesaian secara sukarela sesaat sebelum persidangan. Denda sebesar $5 juta telah dibayarkan, namun perintah pengadilan permanen tersebut tetap berlaku.

Keputusan ini memiliki implikasi yang melampaui kasus Gemini. Perubahan dalam kepemimpinan suatu lembaga atau prioritas penegakan hukumnya tidak secara otomatis membatalkan putusan pengadilan yang telah final. Perusahaan yang mempertimbangkan penyelesaian di luar pengadilan sebaiknya mengevaluasi konsekuensi jangka panjang dari ketentuan perintah pengadilan, pengakuan, komitmen, dan dampak regulasi tambahan. Kesediaan lembaga di kemudian hari untuk meninjau kembali suatu perkara mungkin tidak cukup jika persetujuan pengadilan diperlukan.

Laporan OCC Menemukan Bank-Bank Besar Membatasi Bisnis Aset Digital

Pada 14 Oktober, Kantor Pengawas Mata Uang (OCC) merilis hasil tinjauan pengawasannya terhadap praktik "debanking" di sembilan bank nasional terbesar yang berada di bawah pengawasannya.

Laporan OCC dan pengumuman yang menyertainya menyatakan bahwa kesembilan bank tersebut menerapkan kebijakan antara tahun 2020 hingga September 2025 yang berpotensi membatasi layanan keuangan berdasarkan aktivitas bisnis yang sah atau pertimbangan non-keuangan lainnya. OCC secara khusus mengidentifikasi penerbit aset digital, bursa, dan administrator sebagai sektor industri yang terkena pembatasan.

Lembaga tersebut mengaitkan banyak masalah tersebut dengan kebijakan risiko reputasi yang luas namun tidak didasarkan pada standar objektif dan berbasis risiko. OCC meninjau sekitar 50.000 dokumen dengan total sekitar 420.000 halaman, serta hampir 100.000 pengaduan. Saat ini, OCC sedang mempertimbangkan perubahan lebih lanjut terhadap kerangka kerja regulasi dan pengawasan yang mengatur bank-bank terbesar.

Laporan tersebut sendiri tidak menciptakan hak baru untuk memiliki rekening bank atau melarang bank menolak nasabah karena alasan kejahatan keuangan, kredit, atau operasional yang sah. Bank tetap harus mengelola risiko sanksi, anti pencucian uang, dan risiko hukum lainnya. Perkembangan ini tetap penting bagi perusahaan kripto karena menandakan pengawasan yang lebih ketat terhadap pengecualian kategoris dan keputusan yang tidak dapat dikaitkan dengan risiko yang terdokumentasi.

Bisnis aset digital yang ingin menjalin hubungan perbankan harus siap menunjukkan status perizinan mereka, kontrol pemantauan transaksi, profil nasabah, serta pendekatan terhadap sanksi dan penipuan. Perusahaan yang kehilangan layanan perbankan juga harus menyimpan komunikasi yang mengidentifikasi alasan yang dinyatakan oleh bank, terutama jika alasan tersebut tampaknya tidak terkait dengan profil risiko aktual perusahaan.

Litigasi Pajak Kripto Illinois Bergerak Menuju Penyelesaian yang Dipercepat

Pada 13 Oktober, kelompok-kelompok industri dan Negara Bagian Illinois bersama-sama meminta Pengadilan Sirkuit Kabupaten Sangamon untuk mempercepat dua gugatan terhadap Undang-Undang Pajak Aset Digital negara bagian tersebut.

Undang-undang tersebut akan mengenakan pajak sebesar 0,2% atas nilai pembelian dan transfer aset digital tertentu. Gugatan yang sedang berjalan menuduh, antara lain, pelanggaran terhadap ketentuan konstitusi federal dan negara bagian serta preempti oleh Undang-Undang Kebebasan Pajak Internet federal. Tuduhan-tuduhan tersebut belum diputuskan.

Menurut pengumuman pengajuan dari Crypto Council for Innovation, para pihak mengusulkan agar permohonan putusan ringkas diajukan pada 4 November, dengan penyampaian argumen selesai pada 22 Januari 2027. Mereka meminta sidang pada Februari dan putusan pada 1 Maret. Jadwal yang diusulkan masih memerlukan persetujuan pengadilan. Penegakan pajak tersebut secara terpisah telah ditangguhkan hingga 1 Juli 2027.

Perkembangan terbaru ini bersifat prosedural, bukan putusan mengenai legalitas pajak tersebut. Meskipun demikian, penangguhan ini memberikan waktu persiapan tambahan, dan jadwal yang diminta berpotensi menghasilkan putusan substansial sebelum tanggal berlaku yang direvisi.

Bursa, pialang, dan bisnis lain yang memiliki pelanggan di Illinois tidak boleh menganggap penundaan ini sebagai pembatalan undang-undang tersebut. Mereka harus terus mengevaluasi apakah Undang-Undang tersebut akan mencakup transaksi mereka, siapa yang akan bertanggung jawab atas pemungutan pajak, dan bagaimana sistem mereka akan menghitung pajak tersebut jika gugatan tersebut ditolak.

EBA Mengklasifikasikan USDC sebagai Token Uang Elektronik “Signifikan” Pertama di Uni Eropa

Pada 14 Oktober, Otoritas Perbankan Eropa (EBA) mengklasifikasikan USDC sebagai token uang elektronik “signifikan” pertama berdasarkan Peraturan Pasar Aset Kripto (MiCA).

Pengumuman EBA menyatakan bahwa 45 token uang elektronik telah didaftarkan berdasarkan MiCA, tetapi USDC adalah yang pertama memenuhi kriteria signifikansi yang berlaku. Circle Internet Financial Europe SAS menerbitkan USDC di Uni Eropa.

Mulai 12 November, USDC akan tunduk pada model pengawasan ganda MiCA untuk token uang elektronik yang signifikan. EBA akan bertanggung jawab langsung atas bidang-bidang termasuk modal sendiri, aset cadangan, persyaratan likuiditas, serta perencanaan pemulihan dan penebusan. Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) Prancis akan tetap bertanggung jawab atas tata kelola, outsourcing, kepemilikan yang memenuhi syarat, konflik kepentingan, dan penilaian kelayakan.

Hal ini secara substansial berbeda dari pendapat ESMA pekan lalu mengenai stablecoin yang tidak mematuhi MiCA. Keputusan EBA tidak mengidentifikasi USDC sebagai tidak patuh. Sebaliknya, USDC dikenakan pengawasan yang lebih ketat karena skala dan pentingnya.

Klasifikasi ini tidak hanya penting bagi Circle. Bursa, penyimpanan, dan bisnis pembayaran yang menggunakan USDC harus mengantisipasi koordinasi pengawasan yang lebih terstruktur serta kemungkinan permintaan operasional yang lebih rinci terkait pengaturan cadangan, penebusan, dan likuiditas. Penerbit stablecoin lain yang mendekati ambang batas signifikansi harus mempelajari pembagian tanggung jawab antara EBA dan regulator nasional mereka.

Pengadilan Inggris Menerapkan Hukum Tiongkok pada Gugatan Terkait 61.000 Bitcoin yang Disita

Pada 12 Oktober, Pengadilan Tinggi di London memutuskan bahwa hukum Tiongkok berlaku untuk klaim kepemilikan korban penipuan atas sekitar 61.000 bitcoin yang disita oleh otoritas Inggris.

Bitcoin tersebut terkait dengan Zhimin Qian, yang telah divonis bersalah setelah melakukan penipuan investasi besar-besaran di Tiongkok. Para korban berpendapat bahwa hukum properti Inggris yang seharusnya berlaku karena bitcoin tersebut disimpan di Inggris. Namun, Hakim Mark Turner justru menyimpulkan bahwa hukum Tiongkok yang berlaku karena dugaan penyajian informasi yang menyesatkan, transfer uang, hubungan kontrak, dan kerugian ekonomi langsung terjadi di Tiongkok.

Putusan tersebut tidak menentukan siapa yang pada akhirnya memiliki bitcoin tersebut. Para penggugat kini harus membuktikan hak kepemilikan yang relevan berdasarkan hukum Tiongkok dan menunjukkan bahwa hak-hak tersebut memenuhi persyaratan Inggris Raya untuk pengembalian harta benda hasil kejahatan yang disita. Sidang lanjutan diperkirakan akan digelar, dan para penggugat telah menyatakan niat mereka untuk mengajukan banding.

Untuk pemulihan aset kripto lintas batas, putusan ini menegaskan bahwa lokasi fisik atau teknis aset yang disita mungkin tidak menentukan hukum yang mengatur klaim kepemilikan yang saling bertentangan. Pengadilan mungkin justru berfokus pada tempat terjadinya penipuan, pembayaran, dan kerugian ekonomi yang mendasari kasus tersebut. Korban yang mengupayakan pemulihan sebaiknya menyusun analisis pemilihan hukum sejak dini dan memperoleh bukti hukum asing yang sesuai, alih-alih berasumsi bahwa penyitaan di yurisdiksi yang menguntungkan akan menentukan kepemilikan.

Perusahaan dan individu yang mengevaluasi masalah regulasi, litigasi, perpajakan, atau pemulihan aset digital yang timbul dari perkembangan ini dapat menghubungi Kelman PLLC untuk mendiskusikan keadaan mereka.

Iklan Pengacara. Artikel ini memberikan informasi umum, bukan nasihat hukum. Menghubungi firma ini tidak membentuk hubungan pengacara-klien.