Miért bukott meg a BIP-110: hibás soft fork-tervezés vagy a bányászok befolyása?

Repedés a csomópontok szuverenitásában

A Bitcoin blokkláncon található nem pénzügyi adatok korlátozására irányuló, immár kudarcba fulladt kísérlet nyomán az ökoszisztéma prominens szereplői – köztük a BIP-110 támogatója, „Bitcoin Mechanic” – kijelentették, hogy a protokoll végzetes „protokoll-átvételnek” esett áldozatul a centralizált bányászati kartellek részéről.

A következmények a BIP-110 augusztus 8-i aktiválási határidejét követően jelentkeztek, amely alig 2,5%-os hash-teljesítmény-támogatást eredményezett. A BIP-110-et érvényesítő csomópontok a 961632. blokkmagasságnál automatikusan elszakadtak a fő hálózattól, ami egy rövid láncszakadást okozott, amely a kisebbségi láncot azonnali leállásba kényszerítette.

A X-en nemrég megjelent hosszú bejegyzésében a Bitcoin Mechanic – aki az OCEAN Mininggel fennálló kapcsolatától függetlenül, magánszemélyként írt – kijelentette, hogy az esemény megrendítette hitét a Bitcoin irányítási modelljében és a csomópontok szintjén érvényesülő szuverenitásban. Évek óta a Bitcoin-filozófia egyik központi alapelve az volt, hogy az egyéni felhasználók által üzemeltetett decentralizált teljes csomópontok rendelkeznek a végső hatalommal a hálózat konszenzus-szabályai felett, és így gátat szabnak a bányászok túlkapásainak.

A Bitcoin Mechanic szerint azonban a BIP-110 elutasítása a nagy pool-üzemeltetők részéről bizonyítja, hogy ez a dinamika már nem létezik.

„Ez megrendítette azt a régóta fennálló hitet, hogy a Bitcoin törésállósága és szigorú monetáris tulajdonságai továbbra is fennmaradnak majd a decentralizált csomópont-hálózatnak köszönhetően, amelyet olyan emberek üzemeltetnek, akik értik a Bitcoint, és harcolni fognak annak megőrzéséért” – írta. „A munkabizonyításnak nincs semmi értelme, ha az érvényességet meghatározó kritériumokat azok határozzák meg, akik a munkát végzik.”

Azt vádolta a nagy bányászati pool-üzemeltetőknek, hogy „kis kartellként” működnek zárt ajtók mögött a vállalati érdekek védelme érdekében, gyakorlatilag felülbírálva a nyilvános közösségi hangulatot. Arra figyelmeztetett, hogy az ökoszisztéma folyamatos „dollárosodása” eltávolítja a Bitcoint alapító céljától, és egy vállalati és állami összehangolásra szolgáló, centralizált eszközzé alakítja át.

Megakadt láncok és a fenyegető algoritmusváltozás

A sikertelen soft fork technikai következményei máris érezhetőek. Mivel a BIP-110 érvényesítésére készült szoftvert futtató csomópontok – például a Bitcoin Knots testreszabott példányai – nem hajlandók elfogadni a fő láncból származó, az új adatszűrési szabályokat megsértő blokkokat, ezek a csomópontok jelenleg funkcionálisan el vannak szigetelve az aktív Bitcoin-hálózattól.

Mivel a kisebbségi lánc a globális hash-teljesítmény kevesebb mint 3%-ával rendelkezik, a blokktermelés a BIP-110-es láncon összeomlott.

„Az egész Bitcoin-rendszerem úgy látja a hálózat állapotát, hogy… egyszerűen a 961 633. blokknál ragadt” – jegyezte meg, és becslése szerint a jelenlegi hash-teljesítmény szintjén a régi proof-of-work (PoW) algoritmus alapján történő blokktermelés blokkonként több mint 32 órát venne igénybe.

Mivel a lánc a nehézségi szint kiigazításai miatt befagyott, és a probléma természetes megoldása akár évekig is eltarthat, a BIP-110 néhány támogatója most egy drasztikus technikai megoldást fontolgat: a Bitcoin alapjául szolgáló PoW-algoritmus megváltoztatását, hogy megfosszák a jelenlegi ASIC-bányászokat a hatalmuktól.

A Bitcoin Mechanic kijelentette, hogy teljes mértékben támogatja az új PoW-algoritmusra való hard forkot, azzal érvelve, hogy ez az egyetlen logikus védekezési lehetőség, amikor a fizikai bányászati teljesítmény túlzottan centralizálódik. Jelezte, hogy addig szünetelteti a csomópontját, amíg a közelgő Bitcoin Knots frissítés be nem vezet egy új algoritmust, amely képes helyreállítani a blokktermelést.

Ugyanakkor nem mutatott érdeklődést egy „Bitcoin” név körül zajló márkaháború iránt.

„Nincs szándékom ezt az új láncot »Bitcoin«-nak nevezni – a Bitcoin egy esettanulmány a protokoll-átvételről, és ahelyett, hogy eltűnne, a legrosszabb célok eszközévé válik” – zárta gondolatait. „Nem tudok elképzelni ennél gonoszabbat, mint a centralizált Bitcoin.”

Az iparági szakértők visszavágnak: irányítás vagy hibás tervezés?

Míg a Bitcoin Mechanichez hasonló támogatók a BIP-110 kudarcát a bányászok általi átvétel bizonyítékának tekintik, más iparági szereplők szerint az eredmény egyszerűen azt mutatja, hogy a Bitcoin beépített védelmi mechanizmusai a tervezett módon működnek.

Leo Fan, a zéró-tudású infrastruktúra-szolgáltató Cysic alapítója és vezérigazgatója elutasította azt a narratívát, miszerint egyetlen csoport diktálná a hálózati szabályokat, és a nehézségi szint kiigazítását és az alacsony támogatottságot inkább strukturális realitásként, mintsem nyílt felforgatásként értelmezte.

„A Bitcoin nehézségi szabályai megvédik a fennálló láncot az alacsony hash-teljesítményű elágazásoktól. A kisebbségi láncok továbbra is lehetségesek, de elegendő hash-teljesítményt kell biztosítaniuk, vagy nyíltan át kell alakítaniuk magukat különálló hálózatokká” – magyarázta Fan.

A hatalmi egyensúlyra kitérve Fan hangsúlyozta, hogy a hatalom továbbra is az ökoszisztéma több területén oszlik meg: „A csomópontok választják ki, mely szabályokat hajtanak végre, a bányászok határozzák meg, hogy egy lánc továbbra is blokkokat termel-e, míg a tőzsdék és a felhasználók döntik el, melyik lánc őrzi meg a likviditást és a Bitcoin identitását.”

Fan a javaslat kötelező aktiválási mechanizmusát nevezte meg annak fő hibájaként. Mivel a támogatottság 2,5% körül mozgott, a kötelező érvényesítés kényszerítése garantálta a szétválást és a lánc azonnali leállását. „Az aktiválási küszöbértékeknek meg kell erősíteniük a konszenzust, nem pedig elő kell állítaniuk azt” – nyilatkozta Fan a Bitcoin.com News-nak. „Az egyjegyű támogatottságnak visszavonást vagy újratervezést kellene kiváltania, nem pedig automatikus érvényesítést… Az igazi probléma az volt, hogy a nagy bányászcsoportok és bányásaik nem voltak meggyőződve. Az, hogy nem jelezték támogatásukat, az ítélet volt, nem pedig a kiváltó ok.”

Az 1win névtelen tulajdonosa hasonló véleményt fogalmazott meg, azzal érvelve, hogy a leállt BIP-110 lánc inkább a protokoll rugalmasságának bizonyítéka, mint rendszerbeli hiba.

„A BIP-110 nem egy egyetlen szereplő vagy egy közösségi médiában folyó vita miatt bukott meg. Azért bukott meg, mert soha nem érte el a Bitcoin megváltoztatásához szükséges konszenzus szintjét” – nyilatkozta a 1win tulajdonosa. „A bányászok mindössze 2,53%-kal jelezték támogatásukat az 55%-os aktiválási küszöbértékhez képest. Már ez a szám is azt mutatja, hogy a javaslat soha nem nyert jelentős támogatást az ökoszisztéma egészében.”

A nehézségi szint kiigazítását övező kritikákra reagálva a tulajdonos azzal érvelt, hogy a mechanizmus célja éppen az, hogy megakadályozza, hogy kisebbségi csoportok jelentős piaci támogatás nélkül könnyedén szétszakítsák a hálózatot:

„Amint a BIP-110 lánc levált, örökölte a Bitcoin teljes bányászati nehézségét, de a hálózat hash-teljesítményének csupán egy apró részét vonzotta magához. Ez az eltérés volt az, ami megakasztotta a folyamatot… A Bitcoin szándékosan gazdasági szempontból drágává teszi a vitatott forkokat, hacsak azok nem rendelkeznek jelentős hash-teljesítménnyel és széles körű koordinációval.”

A kormányzás szempontjából a 1win tulajdonosa megjegyezte, hogy az eset bizonyítja: a technikai javaslatokhoz a bányászok, a csomópont-üzemeltetők, a tőzsdék, a letétkezelők és a gazdasági felhasználók közötti átfogó összehangolásra van szükség, mielőtt az aktiválási mechanizmusok beindulnának.

„„A valódi probléma az volt, hogy a legnagyobb bányászati poolok – köztük a Foundry, az AntPool, a ViaBTC és az F2Pool – egyáltalán nem támogatták a javaslatot” – zárta gondolatait a 1win tulajdonosa. „A Bitcoin irányítási modellje a türelmes koordinációt jutalmazza… Ebben az esetben a Bitcoin pontosan úgy működött, ahogyan azt tervezték – lassan, konzervatívan, ellenállva az egyoldalú változásoknak.”

Mivel a fő Bitcoin-lánc zavartalanul folytatódik, a hangos keményvonalasok távozása egy vadonatúj PoW-lánc felé rávilágít az ökoszisztémán belüli egyre mélyülő ideológiai szakadékra – amely az intézményi méretezést és a bányászok semlegességét állítja szembe a radikális csomópont-szuverenitással.