Brian Armstrong szerint a WSJ a Coinbase-t fogja hibáztatni a CLARITY összeomlásáért

Megelőző csapás

Armstrong nem várta meg az állítólagos cikk megjelenését; ehelyett az X-en osztotta meg gondolatait, kijelentve:

„Na, megint itt tartunk! A WSJ egy cikket készít, amelyben a Coinbase-t és engem személyesen hibáztat a CLARITY-törvény elbukásáért.”

Ezt követően még egy lépéssel tovább ment, azzal vádolva az újságot, hogy „a banki lobbisták érveit ismételgeti”, és azt állítva, hogy a Journal „a banki lobbisták utasításait követi ahelyett, hogy az igazságot közölné”.

Szombatig a lap még nem tette közzé azt a cikket, amelyet Armstrong leírt, így annak tényleges érvelése még ismeretlen. Ami viszont ismert, az az a háttérinformáció, amelyre a lap támaszkodna, és Armstrong a saját verzióját ismertette abban, amit ő „az unalmas TLDR-nek” nevezett.

Mi történt januárban?

Az Armstrong elleni eljárás január 14-én kezdődött, amikor a szenátusi bankbizottság tervezett törvénytervezet-megvitatásának előestéjén bejelentette, hogy a Coinbase nem tudja támogatni a törvénytervezetet, és azt írta, hogy „jobb nincs törvény, mint egy rossz törvény”. A bizottság szinte azonnal elhalasztotta az ülést, és a törvénytervezet-megvitatást hónapokig nem tűzték ki újra.

Armstrong kifogásai elsősorban a stabilcoinok hozamára összpontosultak, ami érzékeny pont a bankok számára, mivel azok azzal érvelnek, hogy a stabilcoinok kamathoz hasonló hozama elvonhatja a betéteket a bankrendszerből. Szombati bejegyzésében azt írta, hogy azért ellenezte a januári tervezetet, mert „sok munkára volt szükség a DeFi, a tokenizáció, a CFTC hatásköre és a stabilcoinok hozama tekintetében”."

Más szavakkal: a decentralizált pénzügyek (DeFi), a tokenizált értékpapírok, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hatásköre és a hozamok mind megváltoztatásra szorultak, mielőtt a Coinbase aláírta volna a törvényjavaslatot.

A blokkolótól a támogatóig

Armstrong beszámolója szerint a késedelem elérte a célját:

Mind a négy pont, amit kiemeltem, kijavításra került abban a tervezetben, amely körülbelül négy hónappal később került a bizottság elé.

Az iparág május elején összefogott a hozammal kapcsolatos kompromisszum mellett, és a Szenátus Banki Bizottsága május 14-én 15-9 arányban elfogadta a törvényjavaslatot, Angela Alsobrooks és Ruben Gallego demokratikus szenátorok egyaránt igennel szavaztak.

„A CLARITY végleges tervezete, amely a Szenátus elé került, kiváló volt, és én határozottan támogattam” – mondta Armstrong. A Coinbase a nyár folyamán erőteljesen lobbizott a törvény mellett, és a plenáris szavazás előtti napokban Armstrong előre jelezte, hogy a kriptovalutákra vonatkozó szabályozás mindenképpen tisztázódni fog.

Miért most kezdődik a hibás keresés?

Mert a törvényjavaslat egyelőre elbukott, és a szavazás eredménye elég szoros volt ahhoz, hogy mindenki találjon magának egy bűnbakot.

A szeptember 15-i lezáró szavazáson nem sikerült összegyűjteni a továbbjutáshoz szükséges 60 szavazatot, még akkor sem, miután a kezdeményezők 126 engedményt tettek. A csomag tartalmazott egy kincstári „áramkör-megszakítót” is, amelynek célja az volt, hogy megakadályozza, hogy a stabilcoin-jutalmak elszívják a közösségi bankok betéteit – pontosan ugyanazt a harcot vívta Armstrong januárban is.

Érdemes megemlíteni, hogy Alsobrooks és Gallego, akik a bizottságban támogatták a törvényjavaslatot, a lezárási szavazáson nemmel szavaztak.

A piacok megszenvedték a csapást: az amerikai spot bitcoin tőzsdei alapok (ETF-ek) szeptember 15-én 450 millió dollárt vesztettek, a bitcoin ára pedig 76 000 dollár alá csúszott. Washingtonban azonnal megkezdődött a felelősségkeresés. Maxine Waters képviselő a elnök kriptovaluta-vállalkozásai körüli hiányzó etikai biztosítékokat okolta, míg Tom Emmer képviselő a vereséget csupán késleltetésnek nevezte.

Mi jön a CLARITY után?

Armstrong már továbblépett, és a szavazás után kijelentette: „A CLARITY-törvény ma nem jutott tovább a Szenátusban, ami csalódást okozott”, azzal érvelve, hogy a Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) és a CFTC rendelkezik az eszközökkel ahhoz, hogy maguk alkossák meg a szabályokat. Paul Atkins, az SEC elnöke ígéretet tett arra, hogy „határozottan fog fellépni az SEC törvényes hatásköre keretein belül”, Mike Selig, a CFTC elnöke pedig kijelentette, hogy ügynöksége „teljesen elkötelezett és készen áll a szabályok kiadására”.

A jogalkotási út nem zárult le teljesen, mivel hét demokrata szenátor szeptember 16-án megfogadta, hogy továbbra is támogatni fogja a törvényjavaslatot.

Hogy Armstrong megelőző jellegű védekezése megállja-e a helyét, attól függ, hogy a Journal valójában mit nyomtat ki, de ő szombati bejegyzését egy saját előrejelzéssel zárta: „manapság az emberek elég okosak ahhoz, hogy átlássanak ezen, és ez minden alkalommal visszaüt rájuk.”