Az ICBA arra figyelmeztet, hogy a Kraken OCC-engedély iránti kérelme veszélyezteti az amerikai bankbetéteket és a pénzügyi stabilitást

Az ICBA felszólítja az OCC-t, hogy vonja vissza a 1176. számú értelmező levelet a Kraken trösztalapító okiratának benyújtását követően

A Kraken anyavállalata, a Payward Inc. nemzeti trösztbanki engedély iránti kérelmet nyújtott be az OCC-hez. A kérelem benyújtására azután került sor, hogy a Kraken hozzáférést kapott a Federal Reserve főszámlájához, és miközben a Kongresszus olyan stabilcoin-törvényről vitázik, amely kiterjesztené a kriptocégek közvetlen hozzáférését a szövetségi bankrendszerhez.

Rebeca Romero Rainey, az ICBA elnöke és vezérigazgatója hétfőn a Bitcoin.com News-nak megosztott közleményében kifejtette, hogy a kérelem egy mintázat része. A kriptocégek egyszerre törekednek a fizetési stabilcoinokra, a főszámlához való hozzáférésre és a nemzeti trösztalapító okiratokra – érvelt –, anélkül, hogy ugyanazokkal a szabályozási követelményekkel kellene szembenézniük, mint a bankoknak. Nem ez az első alkalom, hogy az ICBA ilyen választ ad, mivel már márciusban is tett hasonló nyilatkozatokat.

Romero Rainey figyelmeztette a döntéshozókat, hogy ezek a lépések együttesen új csatornákat teremtenek az instabilitásnak, és elvonhatják a betéteket a közösségi bankoktól, csökkentve a fogyasztók, a kisvállalkozások és a gazdák számára nyújtott hiteleket.

Az ICBA arra kéri az OCC-t, hogy függessze fel a Kraken kérelmének elbírálását, vonja vissza a 1176. sz. értelmező levelet, és indítson hivatalos szabályalkotási eljárást annak tisztázására, hogy a nemzeti trösztalapító okirat valójában mit engedélyez. A szervezet azzal érvel, hogy az OCC ezen értelmező levél alapján végrehajtott irányváltása lehetővé teszi a nem banki fintech-cégek számára, hogy hagyományos trösztalapító okiratot kapjanak, miközben olyan tevékenységeket folytatnak, amelyekre az okirat soha nem vonatkozott.

Az ICBA nemrégiben közzétett egy rövid összefoglalót, amelyben figyelmezteti a döntéshozókat a kriptovalutákkal kapcsolatos több politikai kezdeményezés egyidejű előmozdításának kumulatív hatásaira. Az összefoglaló címe: „Stabilcoinok, főszámlák és nemzeti trösztalapító okiratok: a közösségi bankárok szüneteltetést sürgetnek a felelősségre nem vonható szervezetekre vonatkozó politikák tekintetében”.

A CLARITY törvény és a hozamot biztosító stabilcoinok tűz alatt

Az ellenállás nem korlátozódik a közösségi bankárokra. Rob Nichols, az Amerikai Bankárok Szövetségének elnöke és vezérigazgatója 2026. május 10-én levelet küldött a bankok vezérigazgatóinak, amelyben azonnali fellépésre szólított fel a Szenátus Bankbizottságának a digitális eszközök piaci struktúrájáról szóló CLARITY törvényről tervezett szavazása előtt.

Nichols sürgette a bankárokat, hogy az ABA alapszintű platformján keresztül közvetlenül lépjenek kapcsolatba a szenátorokkal, mozgósítsák a személyzetet és az ügyfeleket, és szorgalmazzák a szigorúbb szövegezést annak érdekében, hogy megszüntessék azt, amit a bankok a stabilcoinok kiskapujának neveznek. Az aggodalom középpontjában a fizetési stabilcoinokhoz kötött „kamat-szerű jutalmak” állnak, amelyekről a bankok azt állítják, hogy felgyorsíthatják a betétek elvándorlását, függetlenül attól, hogy ezeket a hozamokat közvetlenül vagy leányvállalatokon keresztül fizetik-e ki.

A banki csoportok, köztük az ABA és a Bank Policy Institute is, szintén azzal érveltek, hogy ez a betételvándorlás jelentősen csökkentené a fogyasztóknak és a vállalkozásoknak nyújtott hitelezést. Támogatják a stabilcoinokhoz kötött hozamszerű kifizetések szinte teljes tilalmát, és azt állítják, hogy Tillis és Alsobrooks szenátorok legutóbbi kompromisszuma nem elégséges a kiskapuk kijátszásának megakadályozásához.

A vita másik oldala más képet fest. Az USDC-hez és az USDT-hez hasonló stabilcoinokat gyakran rövid lejáratú kincstárjegyek vagy készpénz-egyenértékűek fedezik, és a közelmúltbeli kamatkörnyezetben körülbelül 4–5%-os hozamot nyújtottak a tulajdonosoknak, ami jóval meghaladja a legtöbb hagyományos folyó- vagy takarékpénztári számla hozamát. A támogatók azzal érvelnek, hogy ez a hétköznapi amerikaiak számára közvetlenebb hozzáférést biztosít a piaci kamatozású hozamokhoz, anélkül, hogy a bankoktól függnének.

Egyes közgazdászok és kriptovaluta-támogatók olyan kutatásokra hivatkoznak, amelyek szerint a bankbetétekre gyakorolt várható hatás a jelenlegi méretarány mellett szerény marad, és a bankok lobbizását inkább a kamatmarzsok védelmére irányuló erőfeszítésnek tekintik, mintsem a valódi rendszerkockázat kezelésének. A bankok ezzel szemben azt állítják, hogy nagyobb léptékben, különösen a közösségi intézmények esetében, a hitelezésre gyakorolt hatás jelentős lenne.

Patrick Witt, a digitális eszközökkel foglalkozó elnöki tanácsadó testület ügyvezető igazgatója a közösségi médiában válaszolt az ABA vezérigazgatójának levelére.

„Kifejezetten kértem Nichols úr és más banki vezérigazgatók részvételét a februárban rendezett találkozóinkon, hogy megoldjuk a stabilcoin-jutalmak/hozamok kérdését. Ők azonban elutasították” – írta Witt az X-en. A magas rangú kormánytisztviselő hozzátette:

„Gondolom, a Fehér Ház nem volt elég jó nekik? Védelmükre szóljon, hogy én sem szeretném nyilvánosan védeni az álláspontjukat.”

A CLARITY Act szavazása továbbra is a közvetlen középpontban áll. A bankok már a törvényjavaslat korábbi verziói, köztük a GENIUS Act óta lobbiznak a stabilcoin hozamfunkciók ellen. Várhatóan további módosítások és viták következnek, mielőtt a végső szavazásra sor kerülne.

A Kraken OCC-kérelme és a CLARITY törvény most egy szélesebb körű kérdés középpontjában áll: vajon a kriptocégek saját feltételeik szerint férhetnek-e hozzá a szövetségi bankrendszerhez, vagy a Kongresszus és a szabályozók megkövetelik-e tőlük, hogy ugyanazokat a szabályokat kövessék, mint a bankok, mielőtt megadják nekik a hozzáférést.