Jeff Amico iz GensynAI-ja kaže da bi ulagačima u RWA mogao nedostajati status vjerovnika i prava vjerovnika

Prinos RWA trezora može skrivati slabu pravnu zaštitu

Kreditiranje uz realnu imovinu (RWA) postalo je jedan od najistaknutijih pokušaja kripta da poveže blockchain tržišta s tradicionalnim kreditom. Ipak, struktura iza nekih RWA kreditnih trezora može stvoriti jaz između prinosa koji ulagači primaju i pravnih prava koja imaju ako zajmoprimac ne ispuni obveze.

Jeff Amico, glavni operativni direktor u GensynAI-ju, kaže da je takva struktura česta na tržištu. Korisnici mogu od platforme dobiti stabilni coin koji nosi prinos, dok se temeljni zajam i kolateral drže kroz zasebne entitete. Rekao je:

Uobičajeni obrazac je da korisnik dobije stabilni coin koji nosi prinos, kojim upravljaju uvjeti korištenja platforme, ali stvarni zajam i kolateral nalaze se jednu ili više razina niže kroz entitete. U takvoj postavci korisnici nemaju provedivo potraživanje prema temeljnom zajmoprimcu/SPV entitetima ili njihovom kolateralu.

U praksi to može značiti da se ulagači oslanjaju na platformu umjesto da imaju izravno potraživanje prema zajmoprimcu ili imovini koja osigurava zajam. Kako je Amico rekao, korisnici možda jednostavno “vjeruju platformi/tvrtki da će im vratiti novac.”

Ulagači trebaju razumjeti svoj pravni položaj

Za ulagače koji procjenjuju RWA kreditni trezor, Amico tvrdi da istaknuti prinos ne bi trebao biti polazišna točka. Umjesto toga, korisnici bi prvo trebali utvrditi tko im točno duguje novac i koje zaštite postoje ako otplata zakaže.

“Dva pitanja koja treba postaviti su: tko mi pravno duguje novac i koja su kreditna poboljšanja koja osiguravaju da budem isplaćen”, rekao je.

Te zaštite mogu uključivati kolateral, kapital prve tranše gubitka (first-loss) ili druge mehanizme osmišljene za apsorpciju gubitaka. No, samo postojanje kolaterala ne znači nužno da ulagač može provesti potraživanje prema njemu. Jeff je dodao:

Zatim morate utvrditi je li založno pravo na tom kolateralu pravilno uspostavljeno (perfected) i postoji li agent koji će uskočiti i provesti likvidaciju u vaše ime u slučaju neispunjenja obveza. Ako ste potpisali ugovor o kreditiranju, trebali biste moći potvrditi te detalje.

Ta razlika može postati posebno važna tijekom insolventnosti ili restrukturiranja, kada ugovorni odnos između svake strane određuje tko može podnijeti zahtjev i gdje se nalazi u hijerarhiji naplate.

Amico je rekao da ulagači bez formalnog ugovora o kreditiranju mogu biti u znatno slabijem položaju. “Ako ga niste [imali], onda niste u dobroj situaciji ako zajmoprimac ne ispuni obveze”, rekao je, tvrdeći da uvjeti korištenja platforme mogu odricati odgovornost same platforme.

Za korisnike bez pravne naobrazbe, predložio je korištenje AI alata poput Claudea ili GPT-a za pomoć pri pregledu kreditne dokumentacije. Takvi alati mogu pomoći ulagačima identificirati relevantne klauzule, iako složeni ugovori ili velika ulaganja i dalje mogu zahtijevati profesionalni pravni savjet.

Više zaštite često znači više trenja

Amico je naveo Pareto i FalconX kao primjer strukture koja pruža snažniju zaštitu. Primijetio je:

Pareto/FalconX je bolja postavka, gdje su deponenti ugovorni zajmodavci zajmoprimcu prema odgovarajućem kreditnom ugovoru. Kompromis je da je minimalno ulaganje puno veće i zahtijeva KYC, ali barem imate bolji položaj u scenariju neispunjenja obveza.

Primjer ističe jednu od ključnih napetosti s kojima se tokenizirani kredit suočava.

Kripto tržišta tradicionalno naglašavaju otvoren i bezdozvolan pristup. Formalne kreditne strukture mogu uvesti KYC zahtjeve, pragove minimalnog ulaganja i, u nekim slučajevima, pravila o podobnosti ulagača.

Amico je to izravno opisao kao “kompromis između potpune bezdozvolnosti i provedive pravne zaštite.” Za ulagače taj kompromis može odrediti nudi li proizvod pristup bez trenja ili snažnija pravna sredstva kada nešto pođe po zlu.

Slabe strukture mogle bi ograničiti rast RWA-a

Amico vjeruje da bi problem mogao postati značajno ograničenje sektora ako se pravna zaštita ne poboljša. Upozorio je da bi kreditni aranžmani mogli nastaviti propadati sve dok se deponentima i zajmodavcima ne prošire odgovarajuća prava.

Tradicionalne financije već nude predložak za osigurano kreditiranje, uključujući jasno definirana prava vjerovnika, pravilno uspostavljena založna prava, agente za provedbu te formalne kreditne ugovore. Prema Amicovu mišljenju, tokenizirani kredit još nije dosljedno usvojio te zaštite.

U tradfi-ju postoji jasan presedan kako ovo ispravno postaviti. Trebamo infrastrukturu poput orakula koji mogu verificirati offchain stanje, kao što su kovenanti, pravilno uspostavljanje kolaterala, NAV (neto vrijednost imovine) itd.

To je važno jer pametni ugovor može provjeriti aktivnost koja se odvija na blockchainu, ali ne može automatski utvrditi je li offchain zajmoprimac prekršio kovenant ili pravilno uspostavio kolateral. Bez snažnije verifikacije platforme riskiraju prenošenje informacija koje dostavljaju zajmoprimci umjesto da ih neovisno potvrde.

Transparentnost bi mogla biti odlučujući faktor

RWA sektor ne mora nužno odabrati jedan jedini model.

Neki ulagači mogu preferirati bezdozvolan pristup čak i ako to znači prihvaćanje slabije zaštite. Drugi mogu biti spremni proći KYC ili zadovoljiti više pragove ulaganja u zamjenu za izravna vjerovnička prava. Za Amica je važno da ulagači razumiju razliku.

Kako se tokenizirani kredit širi, pravna struktura ispod trezora može na kraju biti jednako važna kao i njegov oglašeni prinos. Kada tržišta dobro posluju, te je razlike lako zanemariti. Kada zajmoprimac ne ispuni obveze, one mogu odrediti ima li vlasnik tokena provedivo potraživanje ili tek obećanje platforme.