खेल बाज़ारों के मामले में काल्शी ने जनजातीय संप्रभुता की लड़ाई को नवां सर्किट तक पहुँचाया।

जनजातीय मामला काल्शी के एक अलग बचाव की परीक्षा करता है

10 जुलाई को कालशी को नाइंथ सर्किट का सामना करना पड़ा, जब ब्लू लेक रेंचेरिया, चिकन रैंच रेंचेरिया ऑफ मी-वुक इंडियंस और पिकायून रेंचेरिया ऑफ द चुक्चंसी इंडियंस ने एक निचली अदालत के उस फैसले को चुनौती दी, जिसमें उनके क्षेत्रों में इसकी स्पोर्ट्स मार्केट्स को उपलब्ध बने रहने की अनुमति दी गई थी। यह अपील नवंबर के एक आदेश के बाद दायर की गई है, जिसमें काल्शी और उसके वितरण भागीदार रॉबिनहुड के खिलाफ उनकी प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग को खारिज कर दिया गया था। यह जनजातीय अपील नौवें सर्किट तक उस समय पहुंचती है जब इस बात पर संघीय पूर्वemption विभाजन बढ़ रहा है कि क्या इवेंट अनुबंध विशेष रूप से वस्तु कानून के अंतर्गत आते हैं।

जनजातियों का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील लेस्टर मार्स्टन ने तर्क दिया कि काल्शी जनजातीय गेमिंग अध्यादेशों का उल्लंघन करते हुए भारतीय भूमि से अनधिकृत क्लास III गेमिंग की पेशकश कर रहा है। मार्स्टन ने पैनल को बताया कि इन अध्यादेशों को समझौते और प्रक्रियाओं से अलग नहीं किया जा सकता है क्योंकि उन समझौतों में यह आवश्यक है कि गेमिंग जनजातियों के नियामक ढांचे का पालन करे, यह तर्क देते हुए कि यदि कोई बाहरी कंपनी उनकी भूमि पर अनधिकृत गेमिंग की पेशकश कर सकती है और यह दावा करके मुकदमे से बच सकती है कि उसका नाम शासी समझौतों में नहीं है, तो आईजीआरए (IGRA) बहुत कम सुरक्षा प्रदान करेगा।

काल्शी के वकील ग्रांट मेनलैंड ने अदालत से समझौतों के पाठ पर ध्यान केंद्रित करने का आग्रह किया। उन्होंने तर्क दिया कि भविष्यवाणी बाज़ार उनमें से किसी का भी पक्षकार नहीं है, और उद्धृत प्रावधान इस बात को नियंत्रित करते हैं कि जनजातियाँ क्या पेश कर सकती हैं, न कि एक स्वतंत्र, संघीय रूप से विनियमित एक्सचेंज ऑनलाइन क्या उपलब्ध करा सकता है। मेनलैंड ने कहा कि आईजीआरए का पहले कभी जनजातियों द्वारा प्रस्तावित तरीके से किसी असंबंधित निजी कंपनी के खिलाफ उपयोग नहीं किया गया है।

यह पक्ष यूएस डिस्ट्रिक्ट जज जैकलिन स्कॉट कॉर्ली के समक्ष जीत गया। हालांकि कॉर्ली ने पाया कि सचिवीय प्रक्रियाएं IGRA के तहत समझौतों के कार्यात्मक रूप से समतुल्य हैं, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि प्रासंगिक प्रावधानों ने काल्शी के कृत्य को प्रतिबंधित नहीं किया था। उनके फैसले के अनुसार, दस्तावेज़ जनजातियों द्वारा पेश किए गए इंटरनेट खेलों को संबोधित करते हैं, लेकिन काल्शी जैसी कंपनियों के बारे में चुप्पी साधे हुए हैं।

कोर्ली ने यह भी माना कि विवादित इंटरनेट लेनदेन पर अनधिकृत इंटरनेट जुआ प्रवर्तन अधिनियम (UIGEA) का शासन था। UIGEA की "सट्टा या दांव" की परिभाषा में कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम के तहत एक पंजीकृत इकाई पर किए गए लेनदेन को बाहर रखा गया है, और न्यायाधीश ने पाया कि काल्शी उस अपवाद के अंतर्गत आता है। उन्होंने आगे यह निष्कर्ष निकाला कि यह निर्धारित करने का विशेष अधिकार कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन के पास था कि क्या काल्शी के इवेंट अनुबंध कमोडिटी कानून के अनुरूप थे। इस फैसले में केवल प्रारंभिक राहत का उल्लेख था और इसने जनजातियों के दावों पर अंतिम रूप से कोई निर्णय नहीं दिया।

इस अपील को मैसाचुसेट्स, कैलिफ़ोर्निया, 25 अन्य राज्यों और वाशिंगटन, डी.सी. का समर्थन प्राप्त है। उनका अमीकस ब्रीफ तर्क देता है कि काल्शी की व्याख्या एक सीएफटीसी-पंजीकृत एक्सचेंज को केवल संघीय रूप से विनियमित अनुबंधों के भीतर खेल सट्टेबाजी करके आईजीआरए और जनजातीय अधिकार को दरकिनार करने की अनुमति देगी। नवें सर्किट ने दोनों अपीलों के बीच "महत्वपूर्ण मतभेदों" का हवाला देते हुए, विवाद को काल्शी के नेवादा मुकदमे की देखरेख करने वाले पैनल के पास भेजने से अलग से इनकार कर दिया।

कैलिफ़ोर्निया का यह निर्णय विस्कॉन्सिन के एक फैसले से भी टकराता है, जिसमें यह पाया गया था कि हो-चंक नेशन का काल्शी के खिलाफ इसी तरह के IGRA दावे में सफल होने की संभावना थी। यह मतभेद कैलिफ़ोर्निया मामले में नवीं सर्किट के रवैये को इसमें शामिल तीन जनजातियों से परे भी महत्व देता है।

मूल मुकदमा तब तक के लिए स्थगित कर दिया गया है जब तक कि नाइंथ सर्किट इस अपील और काल्शी के अलग नेवादा मामले में फैसला नहीं कर लेता। इसका अंतिम निर्णय यह निर्धारित कर सकता है कि काल्शी की संघीय एक्सचेंज स्थिति केवल राज्य के जुआ नियामकों से ही सुरक्षा करती है — या उन जनजातियों से भी जो अपने क्षेत्रों में संचालित गेमिंग को नियंत्रित करने के लिए संघीय कानून का उपयोग कर रही हैं।