क्या कोल्डकार्ड सुरक्षा दोष खोजने के लिए एआई जिम्मेदार था?

एक समन्वित स्वीप ने सैकड़ों वॉलेट्स को खाली कर दिया

यह घटना तब सार्वजनिक हुई जब 30 जुलाई को लगभग 500 सिंगल-साइनेचर बिटकॉइन पतों से लगभग 594 बीटीसी (BTC), जो उस समय लगभग 38 मिलियन डॉलर के बराबर था, स्थानांतरित किया गया। जब यह खबर सबसे पहले आई, तो Bitcoin.com News ने उल्लेख किया कि ये ट्रांसफर लगभग 25 मिनट के भीतर हुए और ऐसा प्रतीत हुआ कि उनका लक्ष्य एक साझा तकनीकी कमजोरी वाले वॉलेट थे।

बाद में ब्लॉकचेन समीक्षाओं ने चोरी के संभावित पैमाने का विस्तार किया। शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि लगभग 41 मिनट की अवधि के दौरान 1,082 से 1,196 पते प्रभावित हो सकते हैं। बाद में कोल्डकार्ड स्वीप वॉच नामक एक कस्टम डैशबोर्ड ने कुल राशि 1,128.4717 बीटीसी बताई, जिसकी कीमत तब लगभग 71.1 मिलियन डॉलर थी, जब बिटकॉइन लगभग 63,044 डॉलर पर कारोबार कर रहा था।

अधिकांश फंड एक ऐसे पते में समेकित कर दिए गए थे जिसमें सैकड़ों बिटकॉइन थे, जहाँ एक बड़ा हिस्सा काफी हद तक स्थिर रहा। प्रभावित पते एक महत्वपूर्ण विवरण से जुड़े थे: उनके रिकवरी सीड कनाडाई कंपनी कॉइनकाइट द्वारा निर्मित कोल्डकार्ड हार्डवेयर वॉलेट पर बनाए गए थे।

रिकवरी सीड शब्दों की एक सूची है जो किसी क्रिप्टोकरेंसी वॉलेट तक पहुंच को नियंत्रित करती है। कोई भी व्यक्ति जो उस सीड को फिर से बना सकता है या प्राप्त कर सकता है, वह आमतौर पर भौतिक डिवाइस के बिना ही वॉलेट के फंड को स्थानांतरित कर सकता है।

कोल्डकार्ड ने एक टूटे हुए रैंडमनेस सिस्टम को खोजा

कोइनकाइट ने एक तत्काल सलाह जारी की जिसमें चेतावनी दी गई कि कोल्डकार्ड डिवाइस पर बनाए गए कुछ सीड्स कमजोर हो सकते हैं। मार्च 2021 के आसपास जारी फर्मवेयर संस्करण 4.0.1 और उसके बाद के संस्करणों वाले Mk3 डिवाइस उनमें सबसे अधिक जोखिम का सामना कर रहे थे।

Coinkite द्वारा आपातकालीन फर्मवेयर सुधार जारी करने से पहले, आगे के विश्लेषण ने कुछ Mk4, Mk5, और Q उपकरणों पर बनाए गए सीड्स तक इस चिंता को बढ़ा दिया। खबरों के अनुसार Tapsigner, Opendime, और Satscard उत्पाद प्रभावित नहीं थे क्योंकि वे अलग सॉफ्टवेयर का उपयोग करते हैं।

इस खामी में यादृच्छिक डेटा उत्पन्न करने के लिए उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया शामिल थी। सुरक्षित वॉलेट उच्च-गुणवत्ता वाली यादृच्छिकता पर निर्भर करते हैं ताकि उनके रिकवरी सीड का अनुमान न लगाया जा सके। सबसे गंभीर रूप से प्रभावित Mk3 उपकरणों पर, शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि सीड में इच्छित 128 बिट्स के बजाय केवल लगभग 40 बिट्स की प्रभावी यादृच्छिकता हो सकती है।

यह अंतर महत्वपूर्ण है। एक ठीक से उत्पन्न 128-बिट सीड को ब्रूट फोर्स के माध्यम से अनुमान लगाना व्यावहारिक रूप से असंभव माना जाता है। एक 40-बिट सीड बहुत कम संभावनाएं प्रदान करता है, जिससे पर्याप्त कंप्यूटिंग शक्ति वाला हमलावर संभावित सीड्स को ऑफ़लाइन परख सकता है और परिणामी पतों की तुलना सार्वजनिक बिटकॉइन ब्लॉकचेन से कर सकता है।

कुछ नए उपकरणों ने लगभग 72 बिट्स की प्रभावी यादृच्छिकता प्रदान की हो सकती है क्योंकि सुरक्षित हार्डवेयर ने अप्रत्याशित डेटा की एक और परत जोड़ी। इससे सीड्स को फिर से बनाना मुश्किल हो जाता, हालांकि वे अभी भी इच्छित से कहीं अधिक कमजोर होते।

एक कॉन्फ़िगरेशन त्रुटि 5 साल तक बनी रही

समस्या दो सॉफ्टवेयर फ़ंक्शनों के साथ बिल्ड-टाइम कॉन्फ़िगरेशन की एक गलती से शुरू हुई, जो समान काम करते थे। एक फ़ंक्शन डिवाइस के हार्डवेयर-आधारित ट्रू रैंडम नंबर जनरेटर का उपयोग करता था, जबकि दूसरा माइक्रोपाइथन से विरासत में मिली एक कमजोर सॉफ्टवेयर प्रक्रिया पर निर्भर करता था।

कोइनकाइट का इरादा माइक्रोपाइथन विकल्प को अक्षम करने का था। हालाँकि, एक सॉफ्टवेयर जांच केवल यह देखती थी कि क्या एक कॉन्फ़िगरेशन लेबल परिभाषित किया गया है, न कि यह कि क्या उसका मान शून्य पर सेट किया गया है। परिणामस्वरूप, तैयार फर्मवेयर चुपचाप कमजोर फ़ंक्शन का चयन कर सकता था।

चूंकि दोनों फ़ंक्शनों के फ़ॉर्मेट एक जैसे थे, इसलिए सॉफ़्टवेयर एक स्पष्ट त्रुटि उत्पन्न किए बिना संकलित और चला करता रहा। यह गलती लगभग 2021 की एक सॉफ़्टवेयर माइग्रेशन के दौरान कोड में शामिल हो गई थी और पांच साल से अधिक समय तक सार्वजनिक रूप से उपलब्ध फ़र्मवेयर में बनी रही।

अब डिवाइस को अपडेट करने से उस सीड को मजबूत नहीं किया जा सकता है जो दोषपूर्ण सॉफ़्टवेयर के तहत बनाया गया था। प्रभावित उपयोगकर्ताओं को सुधारे हुए फ़र्मवेयर या किसी अन्य सुरक्षित डिवाइस का उपयोग करके एक पूरी तरह से नया सीड बनाना होगा, फिर अपने फंड को उस नए सीड द्वारा नियंत्रित पतों पर स्थानांतरित करना होगा।

जिन उपयोगकर्ताओं ने अपना सीड बनाते समय कम से कम 50 स्वतंत्र डाइस रोल जोड़े, हो सकता है कि उन्होंने इस कमजोरी से बचने के लिए पर्याप्त अतिरिक्त यादृच्छिकता प्रदान की हो। एक मजबूत BIP-39 पासफ़्रेज़ ने भी पुनर्निर्माण को अधिक कठिन बना दिया होता, जबकि कई स्वतंत्र उपकरणों से हस्ताक्षर की आवश्यकता वाले वॉलेट ने अकेले ही फंड ट्रांसफर करने से एक समझौता किए गए सीड को रोक दिया होता।

कोइनकाइट ने एआई की ओर इशारा किया, लेकिन सबूत अभी भी गायब हैं

कोइनकाइट के सीईओ रोडोल्फो नोवाक ने सार्वजनिक रूप से माफी मांगी और कहा कि कंपनी ने फर्मवेयर विफलता की पूरी जिम्मेदारी ली है। उन्होंने कहा कि टीम प्रभावित उपयोगकर्ताओं के लिए ठीक किए गए सॉफ्टवेयर, तकनीकी रिपोर्टों और सहायता पर काम कर रही थी।

कोइनकाइट और नोवाक ने इस बारे में भी एक चौंकाने वाला सिद्धांत पेश किया कि इस खामी का पता कैसे चला। कंपनी ने कहा कि चूंकि उसका फर्मवेयर वर्षों से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था, इसलिए उन्हें विश्वास है कि किसी ने कोड के पुराने संस्करणों की जांच करने और कमजोर यादृच्छिकता पथ का पता लगाने के लिए एआई का इस्तेमाल किया होगा।

"हर दूसरे डेवलपर के लिए: हमारा मानना है कि यह नए एआई प्रतिमान की एक गंभीर वास्तविकता है। एआई-सहायक कोड समीक्षा अब एक ऐसी गति से छिपी हुई बग्स (त्रुटियों) को ढूंढ सकती है जो उद्योग के सबसे अनुभवी विशेषज्ञों से भी आगे है," नोवाक ने एक्स पर प्रकाशित अपनी माफी पोस्ट में लिखा। "यदि आपका फर्मवेयर ओपन-सोर्स है या कभी सार्वजनिक हुआ है, तो मान लें कि इसे हमलावर और रक्षक दोनों ही पहले से पढ़ रहे हैं।"

आज की आधुनिक एआई कोडिंग प्रणालियाँ बड़ी सॉफ़्टवेयर रिपॉजिटरी को संसाधित कर सकती हैं और कॉन्फ़िगरेशन सेटिंग्स, फ़ंक्शंस और सुरक्षा मान्यताओं के बीच संदिग्ध संबंधों की पहचान कर सकती हैं। एक हमलावर ऐसी प्रणाली से विशेष रूप से कमजोर रैंडम नंबर जनरेटर, फ़ॉलबैक फ़ंक्शंस, या क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजियों को प्रभावित करने वाली त्रुटियों को खोजने के लिए कह सकता है।

स्वतंत्र शोधकर्ताओं ने बाद में, जब अंतर्निहित यादृच्छिकता (randomness) की समस्या ज्ञात हो गई, तो इस मुद्दे का पता लगाने या उसे समझाने के लिए एआई मॉडल का उपयोग करने की सूचना दी। इसने यह प्रदर्शित किया कि एआई-सहायक कोड विश्लेषण कितना सुलभ हो गया है, लेकिन इसने यह स्थापित नहीं किया कि मूल हमलावर ने एआई का उपयोग किया था।

कोइनकाइट ने स्वीकार किया कि एक प्रमुख एआई मॉडल का उपयोग करके उसकी अपनी समीक्षा चोरी से पहले इस खामी का पता लगाने में विफल रही। यह परिणाम दर्शाता है कि एआई सिस्टम हर गंभीर दोष को स्वचालित रूप से नहीं ढूंढ पाते हैं। उनका प्रदर्शन उन निर्देशों, प्रदान किए गए कोड की मात्रा और इस बात पर निर्भर कर सकता है कि क्या कोई मानव समीक्षक चेतावनी के संकेतों को समझता है।

आलोचकों का कहना है कि मानवीय विफलता पहले हुई

कुछ सुरक्षा विशेषज्ञों का तर्क है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने से एक बुनियादी इंजीनियरिंग विफलता से ध्यान भटकने का खतरा है। कई लोगों का मानना है कि कॉन्फ़िगरेशन की गलती एक ज्ञात प्रकार की सॉफ़्टवेयर त्रुटि थी, और पारंपरिक कोड समीक्षा, परीक्षण प्रक्रियाओं, या सीड जनरेशन पर केंद्रित ऑडिट इसे सालों पहले ही पता लगा सकते थे।

विपक्षी विचार जरूरी नहीं कि असंगत हों। एक मानवीय त्रुटि ने भेद्यता पैदा की और उसे बने रहने दिया, जबकि एआई ने इसे खोजने, समझने या शोषित करने की लागत कम कर दी होगी। रक्षकों को हर खतरनाक कमजोरी की पहचान करनी होती है, जबकि एक हमलावर को केवल एक का पता लगाना होता है।

यह घटना ओपन-सोर्स सुरक्षा के बारे में धारणाओं को भी चुनौती देती है। सार्वजनिक कोड स्वतंत्र विशेषज्ञों को सॉफ्टवेयर का निरीक्षण करने की अनुमति देता है, लेकिन केवल उपलब्धता यह गारंटी नहीं देती कि कोई सही खंड की समीक्षा करेगा, एक सूक्ष्म दोष को पहचान लेगा, और हमलावर के कार्रवाई करने से पहले इसकी रिपोर्ट करेगा।

कोल्डकार्ड उपयोगकर्ताओं के लिए, तत्काल प्राथमिकता यह निर्धारित करना है कि उनका सीड कब और कैसे बनाया गया था। प्रभावित सीड वाले किसी भी व्यक्ति को आधिकारिक कॉइनकाइट चैनलों के माध्यम से निर्देशों को सत्यापित करना चाहिए, सही फर्मवेयर स्थापित करना चाहिए, एक नया सीड बनाना चाहिए, और फ़िशिंग प्रयासों और नकली सहायता संदेशों पर नज़र रखते हुए सावधानी से फंड स्थानांतरित करना चाहिए।

लंबी अवधि के प्रश्न इस बात पर केंद्रित होंगे कि कितना बिटकॉइन लिया गया, क्या जांचकर्ता हमलावर की पहचान कर सकते हैं, और क्या खामी को खोजने में एआई ने कोई निर्णायक भूमिका निभाई। हार्डवेयर वॉलेट कंपनियों पर भी एंट्रॉपी परीक्षण को मजबूत करने, बिल्ड कॉन्फ़िगरेशन का ऑडिट करने, और मानव विशेषज्ञों और प्रतिद्वंद्वी एआई उपकरणों दोनों के साथ पुराने कोड की लगातार जांच करने का दबाव रहेगा।