एक दक्षिण अफ्रीकी उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बिटकॉइन को कानूनी रूप से "पूंजी" और "विनिमय योग्य साधन" (धन का एक रूप) माना जा सकता है क्योंकि इसमें मूल्य होता है, इसका उपयोग सट्टेबाजी के लिए किया जाता है, और व्यापारी इसे स्वीकार करते हैं।
दक्षिण अफ्रीकी अदालत द्वारा बिटकॉइन को पूंजी के रूप में वर्गीकृत करने के बाद एक ट्रेडर 1,680 बीटीसी की लड़ाई हार गया।
लेखक
शेयर
मुख्य निष्कर्ष
- न्यायाधीश विल्सन ने 1 जून को फैसला सुनाया कि स्क्वायर मंगुंधला के 1,680 बिटकॉइन को पूंजी के रूप में कानूनी रूप से जब्त किया गया था।
- यह निर्णय मई 2026 के SARB और FSCA के उस बयान से टकराता है जिसमें क्रिप्टो को कानूनी निविदा का दर्जा देने से इनकार किया गया था।
- जैसे-जैसे दक्षिण अफ्रीकी नियामक डिजिटल संपत्तियों के लिए इस नए कानूनी ढांचे को समझते हैं, आगे तनाव की उम्मीद है।
उत्प्रेरक: 1,680 बिटकॉइन की जब्ती
एक दक्षिण अफ्रीकी उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बिटकॉइन को पूंजी के रूप में माना जा सकता है क्योंकि यह मूल्य धारण करने या विनिमय के माध्यम के रूप में काम करने में सक्षम एक वित्तीय संपत्ति की परिभाषा को पूरा करता है। 1 जून को दिए गए अपने फैसले में, न्यायाधीश स्टुअर्ट डेविड जेम्स विल्सन ने तर्क दिया कि बिटकॉइन को स्थानीय मुद्रा से खरीदा जाता है, सट्टेबाजी के लिए रखा जाता है और कुछ व्यापारियों द्वारा भुगतान के रूप में स्वीकार किया जाता है, जिसका अर्थ है कि इसे पूंजी के रूप में माना जाना चाहिए।
यह फैसला, जो दक्षिण अफ्रीकी रिज़र्व बैंक द्वारा यह बयान जारी करने के कुछ ही दिनों बाद आया है कि क्रिप्टोकरेंसी लेनदेन का माध्यम नहीं है, एक ऐसे मामले से उत्पन्न हुआ है जो एक क्रिप्टोकरेंसी व्यापारी द्वारा दायर किया गया था, जिनके 1,680 बिटकॉइन 2022 में केंद्रीय बैंक द्वारा जब्त कर लिए गए थे। यह क्रिप्टोकरेंसी दक्षिण अफ्रीकी रिज़र्व बैंक (SARB) द्वारा यह निर्धारित किए जाने के बाद जब्त की गई थी कि व्यापारी स्क्वायर मंगुंधला ने एक्सचेंज कंट्रोल रेगुलेशंस के प्रावधानों का उल्लंघन किया था। नियमों में ट्रेजरी की मंजूरी के बिना पूंजी के निर्यात और बिना अनुमति के गैर-निवासियों को भुगतान पर प्रतिबंध है।
अधिनियम को चुनौती देते हुए अपनी याचिका में, मंगुंधला ने तर्क दिया कि बिटकॉइन 1933 के मुद्रा और विनिमय अधिनियम और 1961 के विनिमय नियंत्रण विनियमों में परिभाषित पूंजी, धन या प्रतिभूति का गठन नहीं करता है। क्रिप्टोकरेंसी को पूंजी न मानने वाले एक अन्य उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, मंगुंधला ने एसएआरबी के इस निर्धारण को भी खारिज कर दिया कि उसने स्थानीय एक्सचेंज लूनो से विदेशी एक्सचेंजों में धन हस्तांतरित करके पूंजी का निर्यात किया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जब केंद्रीय बैंक ने उनकी क्रिप्टोकरेंसी को जब्त किया तो उसने कानून का पालन नहीं किया क्योंकि नियम केवल "माल या धन" की जब्ती की अनुमति देते हैं, और बिटकॉइन किसी भी श्रेणी में नहीं आता है।
आवेदक की मुख्य दलीलों को खारिज करते हुए, विल्सन ने चेतावनी दी कि क्रिप्टोकरेंसी को विनिमय नियंत्रण से बाहर रखने से व्यक्तियों को प्रतिबंधों को दरकिनार करने का मौका मिलेगा, वे रैंड को बिटकॉइन में बदलकर मूल्य को विदेश में स्थानांतरित कर देंगे। न्यायाधीश ने 2025 के एक फैसले पर भी निशाना साधा, जो न्यायाधीश मंडलेनकोसी मोथा द्वारा दिया गया था, जिसमें विनिमय नियंत्रण कानून के उद्देश्य के बजाय क्रिप्टोकरेंसी की तकनीकी प्रकृति पर अनावश्यक जोर दिया गया था।
जब्तगी की वैधता पर, न्यायाधीश ने पाया कि बिटकॉइन विनियमों के तहत एक हस्तांतरणीय उपकरण (negotiable instrument) के रूप में योग्य है, जो इसे धन का एक रूप बनाता है। विल्सन ने आगे कहा, "यह जब्तगी को वैध बनाता है।"
यह नवीनतम उच्च न्यायालय का फैसला मई के अंत में एसएआरबी और वित्तीय क्षेत्र आचरण प्राधिकरण द्वारा जारी एक संयुक्त बयान को कमजोर करता प्रतीत होता है। नियामक निकायों ने अपने लंबे समय से चले आ रहे विचार को दोहराया कि क्रिप्टोकरेंसी "एनपीएस अधिनियम में परिभाषित धन नहीं हैं और न ही वे फंड हैं और इसलिए वे कानूनी निविदा नहीं हैं।" वह संयुक्त बयान मोथा के इस निष्कर्ष के अनुरूप था कि क्रिप्टोकरेंसी को धन के रूप में माना जाने का मानक पूरा नहीं करती हैं।
