भारतीय अदालत ने पुलिस को क्रिप्टो धोखाधड़ी की जांच में पूरे बैंक खातों को फ्रीज करने से रोका

भारतीय उच्च न्यायालय ने धोखाधड़ी जांच में पूरे बैंक खातों के फ्रीजिंग को सीमित किया

भारत के मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि आर्थिक धोखाधड़ी की जांच के दौरान पुलिस पूरे बैंक खातों को फ्रीज नहीं कर सकती है; केवल आरोपित धोखाधड़ी में शामिल राशि को ही फ्रीज किया जा सकता है। न्यायालय का यह निर्णय याचिकाकर्ता के खाते को क्रिप्टोक्यूरेंसी मामले के संबंध में एक वर्ष से अधिक समय तक फ्रीज किए जाने के बाद आया।

न्यायमूर्ति जी. जयराचंद्रन ने जोर देकर कहा कि पूरे खातों को फ्रीज करना व्यक्तियों को उनकी आजीविका और वित्तीय स्थिरता से वंचित करता है। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि खाताधारक अक्सर यह नहीं जानते हैं कि उनके खाते क्यों फ्रीज किए गए हैं, और जब तक उन्हें पता चलता है, तब तक उनके दैनिक वित्त और व्यापारिक लेन-देन को काफी नुकसान पहुंच चुका होता है। न्यायाधीश ने कहा:

कोई संदेह नहीं है कि कानून जांच एजेंसियों को बैंक को खाते फ्रीज करने का अनुरोध करने और क्षेत्राधिकार न्यायालय को तुरंत सूचित करने के लिए सशक्त बनाते हैं, लेकिन क्या यह शक्ति सही तरीके से प्रयोग की गई है या नहीं, यह अब बड़ा प्रश्न है।

यह फैसला मोहम्मद सैफुल्ला द्वारा दाखिल याचिका के जवाब में किया गया, जिनका एचडीएफसी बैंक की विल्लीवक्कम शाखा तिरुवल्लूर जिले का खाता तेलंगाना राज्य साइबर सुरक्षा ब्यूरो (टीएससीएसबी) द्वारा फ्रीज कर दिया गया था। सैफुल्ला ने दावा किया कि उन्हें कार्रवाई के पीछे का कारण नहीं पता था। बैंक के वकील ने न्यायालय को सूचित किया कि फ्रीज मई 2023 में शुरू हुए एक क्रिप्टोक्यूरेंसी जांच के संबंध में था, जिसमें सैफुल्ला के खाते में उस समय ₹9.69 लाख (लगभग $11,680) थे। टीएससीएसबी ने क्रिप्टोक्यूरेंसी लेन-देन से जुड़े एक धोखाधड़ी मामले के आधार पर फ्रीज का अनुरोध किया।

न्यायमूर्ति जयराचंद्रन ने यह भी जोर दिया कि कानूनी प्रावधानों के बावजूद, जांच एजेंसियों को खाते फ्रीज करने पर खाताधारकों और न्यायालयों को सूचित करना आवश्यक है, यह अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है। उन्होंने भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 102, जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 106 द्वारा प्रतिस्थापित की गई है, का संदर्भ दिया, जो इस तरह की कार्रवाइयों की समय पर रिपोर्टिंग को अनिवार्य बनाती है। न्यायाधीश ने वर्णन किया:

दिन-ब-दिन, यह न्यायालय उन याचिकाओं का सामना करता है जो बैंक खातों को मुक्त करने के लिए दायर की जाती हैं, यह उजागर करते हुए कि जांच एजेंसियों की विफलता न केवल खाताधारकों को कारण बताने में है बल्कि खाते फ्रीज करने के बारे में क्षेत्राधिकार न्यायालय को सूचित करने में भी है।

इस मामले में, न्यायाधीश ने सैफुल्ला को अपने खाते का उपयोग करने की अनुमति दी, बशर्ते वे ₹2.48 लाख (लगभग $2,990) की न्यूनतम शेष राशि बनाए रखें, जो कि जांच के तहत राशि थी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “जांच के गाज के तहत, बिना राशि और अवधि की गणना किए खाते को पूरी तरह से फ्रीज करने का आदेश पारित नहीं किया जा सकता।”

आप पूरी राशि को फ्रीज करने के बजाए केवल आरोपित धोखाधड़ी राशि को फ्रीज करने के न्यायालय के फैसले के बारे में क्या सोचते हैं? हमें नीचे टिप्पणी अनुभाग में बताएं।