שרשראות פרטיות ניצבות בפני פער ציות ככל שהקפאות מטבעות יציבים הופכות מורכבות יותר

שרשראות פרטיות ניצבות בפני אתגר ציות

הקפאות של מטבעות יציבים מביאות לידי ביטוי חד יותר מגבלה מרכזית של כמה ממערכות הבלוקצ’יין המתמקדות בפרטיות. ייתכן שמנפיקים יידרשו לבודד כספים בלתי חוקיים, אך התשתית הבסיסית יכולה להקשות על כך מבלי לשבש גם משתמשים לגיטימיים. בראיון עם Bitcoin.com News, יאן פיליפ פריטשה, מייסד Bermuda, מסגר את הנושא כחלק מאתגר רחב יותר עבור רשתות משמרות-פרטיות ולא כבעיה המוגבלת לשרשרת אחת.

פעולות אכיפה האחרונות, שבהן מנפיקי מטבעות יציבים הגיבו לצווי בית משפט, הראו כיצד בחירות עיצוב טכניות יכולות להפוך מגבלות ממוקדות לשיבושים רחבים יותר. בעיני פריטשה, אירוע Zama ממחיש כיצד ערבוב כספים יכול לסבך אכיפה כאשר לרשת אין מנגנון להקפאת נכסים ספציפיים.

“אירוע Zama הוא הדוגמה המושלמת לכך. Circle נדרשה להקפיא כספים בלתי חוקיים ספציפיים על Zama Chain בתגובה לצו בית משפט; אולם Zama Chain אינה מספקת מנגנון להקפאת כספים ספציפיים — הכספים בפלטפורמה מעורבבים. Circle נאלצה להכניס לרשימה שחורה את כל חוזה ה-cUSDC ב-Zama Chain, מה שהשפיע על כל מי (כולל משתמשים חפים מפשע) שנעל כספים בחוזה,” הוא אמר, והדגיש:

“זוהי בעיה חמורה: התשתית משמרת-הפרטיות (כמו Zama Chain ו-Canton) שמוסדות מאמצים אינה מסוגלת להתמודד עם תהליכי ציות בסיסיים מבלי ליצור שיבוש משמעותי.”

הבעיה מחריפה כאשר מוסדות מסתמכים על מערכות ניטור שמנסות לזהות התנהגות חשודה לפני או במהלך אכיפה.

דילמת “לחסום את כולם או לא לחסום אף אחד”

בלב הסוגיה עומדת בחירת ציות גסה. אם מנפיקי מטבעות יציבים אינם יכולים להבחין בין גורמים ממוקדים לבין משתמשים אחרים בתוך מערכת פרטיות, האכיפה עשויה לעבור מהתערבות מדויקת להגבלה רחבה.

הוא הסביר:

“המגבלה הגדולה ביותר היא שרוב פרוטוקולי הפרטיות אינם מאפשרים למטבעות יציבים להקפיא באופן סלקטיבי גורמים עוינים; כתוצאה מכך, למטבעות יציבים אין ברירה אלא לחסום את כל המשתמשים או לא לחסום אף אחד.”

מדוע היוריסטיקות נשארות חוליה חלשה

מערכות ציות נשענות לעיתים על ניתוח התנהגותי כדי לזהות פעילות שנראית חריגה או מסוכנת. כלים אלה יכולים לסייע בסימון איומים פוטנציאליים, אך אינם מספקים ודאות ועלולים להשאיר משתמשים שומרי חוק חשופים להערכות שגויות.

“שנית, ההיוריסטיקות שפלטפורמות משתמשות בהן כדי לנטר פעילות בלתי חוקית הן, למרבה הצער, לא מושלמות. אלה ניחושים מושכלים,” ציין פריטשה.

מכיוון שהערכות אלה מבוססות על הסתברות, הן יכולות להפוך התנהגות חריגה אך לגיטימית לעניין של ציות. אי-הוודאות הזאת נעשית משמעותית במיוחד כאשר דפוס שסומן מוביל להגבלות על הגישה לכספים.

פושעים מתוחכמים יכולים לעקוף הקפאות

גם יעילות ההקפאות נותרת בסימן שאלה. בעוד שהגבלות נכסים יכולות לשבש חלק מהפעילות, פריטשה טען ששחקנים פליליים מתקדמים לרוב מסוגלים להסתגל ולעקוף אותן.

“יש לציין גם שהקפאה היא לא יעילה באופן קיצוני. שחקני איום מתוחכמים כמו האקרים מצפון קוריאה יודעים איך לעקוף זאת,” הוא אמר.

החשש אינו רק שמשתמשים לגיטימיים עלולים להיפגע, אלא שגם המטרות המתוחכמות ביותר עדיין עשויות לחמוק מהבקרות שנועדו לעצור אותן.

האם אכיפה מחמירה יותר עלולה להתהפך כבומרנג?

אכיפה לא יעילה יכולה ליצור לחץ לכללים מגבילים יותר, אך מגבלות נוספות אינן בהכרח מניבות תוצאות טובות יותר. פריטשה הזהיר שהתעשייה עלולה להיכנס למעגל שבו הנטל הרגולטורי/ציות גדל בעוד שהונאות ופשיעת סייבר נמשכות.

“סכנה משמעותית נוספת שאני רואה כתוצאה מאכיפה לא יעילה היא מעגל קסמים של כללים מחמירים יותר ואכיפה גרועה יותר, כפי שאנחנו כבר רואים בפיננסים המסורתיים,” הוא אמר. “כללים מחמירים יותר ויותר שפוגעים במשתמשים לגיטימיים, מחבלים בחוויית המשתמש, אך אינם מונעים הונאה או פשיעה בפועל.”

תוצאה כזו תשאיר משתתפים לגיטימיים עם חוויית משתמש גרועה יותר, בלי להפחית באופן משמעותי פעילות בלתי חוקית.

מעבר למניעה במקום הקפאות

במקום להסתמך בעיקר על הקפאות לאחר שהתרחשה פעילות חשודה, פריטשה קרא להדגשה חזקה יותר של מניעה ואבטחת יישומים. גישה זו תסיט את המיקוד מתגובה להעברות בלתי חוקיות להפחתת הפגיעויות שמאפשרות מתקפות מלכתחילה.

למרות הרחבת הנחיות הציות ומסגרות האכיפה, פשיעת הסייבר העולמית ממשיכה לעלות, כאשר הנזקים השנתיים צפויים לחצות את 10.5 טריליון דולר, הוא ציין, והוסיף:

“אנחנו צריכים למנוע פשיעה לפני שהיא מתרחשת ולבנות יישומים מאובטחים יותר, במקום להקפיא כסף על בסיס היוריסטיקות.”

קראו חלק 1: המטבעות היציבים שלכם עלולים להיות מוקפאים ללא אזהרה, גם אם לא עשיתם שום דבר לא בסדר